Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-12852/2022[77-5568/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Шакуровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Можаева В.В. и адвоката Найдановой К.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года

Можаев Вячеслав Владимирович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

судимый 26 декабря 2013 года Усольским районным судом Пермского края по п. "д" ч. 2 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 марта 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 1 год 11 месяцев 4 дня на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2016 года, наказание отбыто, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, изложенных в приговоре, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 5 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката, поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора, полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Можаев В.В. признан виновным в покушении на убийство "данные изъяты" 3 мая 2021 года в г. Усолье Березниковского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Можаев В.В. указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции. В частности, отмечает, что, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре не указано место, время и способ совершения преступления со ссылкой на показания свидетелей. Обращает внимание на неполноту судебного следствия, обвинительный уклон и фальсификацию следователем материалов уголовного дела. Просит учесть, что судом не было учтено аморальное и противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для конфликта и являющееся основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Подробно анализируя материалы уголовного дела, в частности показания потерпевших "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" протоколы их допроса, очных ставок, принятия устного заявления о преступлении, иные доказательства, приходит к выводу о непоследовательности, противоречивости и недостоверности показаний указанных лиц, усматривает недостоверность показаний свидетеля "данные изъяты" наличие несоответствий в материалах дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции с участием присяжных заседателей.

В кассационной жалобе адвокат Найданова К.А. считает, что выводы суда о виновности Можаева В.В. в совершении покушения на убийство двух лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия Можаев В.В. утверждал, что не желал смерти "данные изъяты" не имел умысла на убийство потерпевших.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей "данные изъяты" Указывает, что причиной для оговора потерпевшими явились длительные неприязненные отношения, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически, учитывая иные материалы дела, чего не было сделано судом.

Полагает, что представленные стороной обвинения нож и ружье не могут являться доказательствами по делу ввиду их неотносимости и отсутствия законных оснований для признания в качестве вещественных доказательств. Неотносимость указанных доказательств объективно подтверждается заключениями эксперта N 289-к от 7 мая 2021 года и N 646 от 10 августа 2021 года. При этом не были установлены факт и обстоятельства применения Можаевым В.В. ружья.

Не усматривает оснований и для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полагает, что суд не учел требования закона о том, что покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, которого Можаев В.В. не имел, при этом суд ограничился лишь констатацией факта установленных обстоятельств, не приведя мотивированных выводов.

Также полагает нарушенным право на защиту, поскольку судами первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении всех ходатайств Можаева В.В, в том числе и проведение юридически значимой ситуационной экспертизы.

Судом не были приняты во внимание количественное превосходство потерпевших, место и время произошедшего, состояние здоровья Можаева В.В. - порез ноги, личности потерпевших и их поведение, которое не указывало на то, что они опасались за свою жизнь.

Не установлено веских мотивов для совершения преступления, кроме как личные неприязненные отношения и ссора. При этом ссылается на заключение эксперта N 646 от 10 августа 2021 года, указывает, что нанесение целенаправленных ударов ножом именно в жизненно важные органы потерпевших объективно не подтверждено, показания потерпевших в указанной части не согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта.

Судами не проверены и не опровергнуты доводы защиты и не устранены все сомнения в виновности Можаева В.В, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя.

Просит судебные решения отменить, Можаева В.В. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, разрешение гражданского иска.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационных жалоб, судом не допущено.

Обосновывая квалификацию действий Можаева В.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено.

Представленные стороной защиты доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, что прямо следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора. Версии осужденного были тщательно проверены судом путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право осужденного представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных ему деяний и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.

Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на убийство не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов предыдущих инстанций или опровергали бы выводы суда в этой части, а направлены лишь на иную оценку доказательств, исследованных судом. Судебная коллегия считает их несостоятельными.

О прямом умысле осужденного свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, фактические действия Можаева В.В, способ совершения преступления, использование для достижения своей цели ножа (мачете) и ружья, сопровождение своих действий словесными угрозами убийством.

Так, Можаев В.В. нанес удар ножом (мачете), которым возможно нарушить анатомическую целостность органов человека, по голове "данные изъяты" попытался нанести удар этим же предметом по телу "данные изъяты" однако в результате активных действий последнего нож был выбит из руки осужденного. После чего Можаев В.В, взяв из дома ружье, снаряженное боевым патроном, то есть иной, нежели нож, предмет преступления, обладающий более высокими поражающими свойствами, вновь направился к потерпевшим, навел ружье в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы человека, "данные изъяты" нажал на спусковой крючок, однако выстрел не произошел из-за осечки, после чего навел ружье на "данные изъяты" в область его живота, где также находятся жизненно важные органы человека, однако "данные изъяты" сумел вырвать ружье из рук Можаева В.В.

Данные обстоятельства в совокупности с тем, что Можаев В.В. все свои действия сопровождал словесными угрозами убийством, свидетельствуют о том, что он осознавал всю опасность совершаемых им действий, желал наступления смерти "данные изъяты"

При этом довести до конца свой умысел осужденный не смог по независящим от него обстоятельствам ввиду активного сопротивления потерпевших.

Поведение "данные изъяты" какой-либо опасности жизни и здоровью Можаева В.В, применительно к установленным обстоятельствам дела, не представляло, произошедший конфликт на почве личных неприязненных отношений послужил поводом для злости и агрессии со стороны последнего, а состояние алкогольного опьянения не позволило ему правильно скорректировать свое поведение в данной конкретной ситуации.

Суд правильно указал на то, что отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний потерпевших, которые последовательно изобличали осужденного в совершении преступления как в ходе предварительного расследования (в том числе при проведении очных ставок и проверки показаний на месте), так и в судебном заседании. Их показания не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности изложенной ими сути произошедшего с ними и роли осужденного в этих событиях. Показания потерпевших достаточно детальны и полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, содержащими объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.

Так, свидетель "данные изъяты" показала, как ее отец (Можаев В.В.) ударил дедушку "данные изъяты" сначала кулаком, потом мачете по голове, кричал, что убьет его, испугавшись, что папа и ее убьет, она убежала в огород, далее видела, как папа выбежал из дома с ружьем.

Свидетель "данные изъяты" также являлась очевидцем нанесения Можаевым В.В. ударов кулаком и мачете по голове "данные изъяты" о дальнейших событиях: высказанных угрозах убийством, попытках выстрелить в потерпевших знает со слов своего отца "данные изъяты"

Об этих же обстоятельствах потерпевший рассказал и свидетелю "данные изъяты"

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что осужденный нанес удар "данные изъяты" от которого тот упал, далее замахнулся на него мачете, но удар он не увидел из-за того, что был закрыт обзор, при этом мачете после взмаха опустилось вниз, после того, как у Можаева В.В. отобрали мачете, он забежал в дом, а потерпевшие отошли в сторону, дальнейших событий он не видел, поскольку ушел.

Свидетель "данные изъяты" от своего брата потерпевшего "данные изъяты" узнал о применении Можаевым В.В. ножа и ружья, сообщил о наличии у последнего конфликтных отношений с "данные изъяты" проявлении агрессии при нахождении в состоянии опьянения.

Наличие у "данные изъяты" рубленой раны волосистой части головы (в теменной области) подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Экспертом указано на возможность причинения этого повреждения ножом-мачете, представленным на исследование. При этом механизм причинения телесного повреждения, указанный экспертом, полностью совпадает с показаниями потерпевших.

Заключениями экспертов установлено, что ружье работоспособно и пригодно для производства выстрелов из обоих стволов с использованием охотничьих патронов 32 калибра; представленный на экспертизу патрон является охотничьим патроном 32 калибра и пригоден для стрельбы.

Учитывая изложенное, утверждение стороны защиты о неподтверждении показаний потерпевших иными доказательствами принято быть не может. Само по себе наличие родственных отношений между потерпевшим "данные изъяты" и свидетелями не говорит о недостоверности их показаний. Оснований для оговора, несмотря на длительные конфликтные отношения, судебная коллегия не усматривает. Свидетель "данные изъяты" показала об обстоятельствах осмотра Можаева В.В. и "данные изъяты" наличии у последнего резано-рубленой раны головы. С учетом подтверждения ее показаний совокупностью иных доказательств с доводами кассационной жалобы осужденного, усмотревшего недостоверность в сообщенных ею сведениях, согласиться нельзя.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, в том числе с указанием места, времени и способа совершения преступления, установленных судом.

Поскольку мачете и ружье служили орудиями совершения преступления, они обоснованно признаны вещественными доказательствами. Доводы кассационной жалобы адвоката об их неотносимости опровергаются исследованными доказательствами. При этом отсутствие на них следов крови и пота (при недостаточности ДНК для исследования, как отмечено в экспертизе) не является основанием для исключения их из числа вещественных доказательств, поскольку имеется совокупность иных доказательств, подтверждающих их использование осужденным, что не отрицается и им самим.

Необходимо отметить, что приведенные защитой ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела являются голословными. Поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), то доводы о непроведении ситуационной экспертизы следует признать не влияющими на исход дела.

При назначении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все известные суду данные о личности осужденного не оставлены без внимания суда при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Наличие неприязненных отношений, высказывание потерпевшими, как указано осужденным, оскорбительных фраз в его адрес не может быть признано аморальным и противоправным поведением, послужившим поводом для покушения на их убийство.

Рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство и его конкретный вид установлены судом правильно.

Решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано судом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что это состояние способствовало совершению Можаевым В.В. преступления.

Именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, усилило агрессию, что повлияло на формирование умысла на совершение преступления. Влияние алкогольного опьянения на его поведение установлено судом из допроса потерпевших и свидетелей.

При прочих равных условиях лицо, не употреблявшее спиртное, может воздержаться от совершения преступления, даже в случае конфликта с другим лицом, в данном случае с потерпевшими, тогда как в состоянии алкогольного опьянения, вызывающем ослабление интеллектуально-волевого контроля, лицо реагирует на конфликт применением насилия.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Можаева В.В. и адвоката Найдановой К.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 июня 2022 года в отношении Можаева Вячеслава Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи