Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-12877/2022[77-5608/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденных Антоновой (Бедериной) Л.С. и Томиловой (Жмура) Е.М, адвокатов Толстиковой М.А, Попова О.В. и Нестерова А.С, защитника наряду с адвокатом Токарева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Антоновой (Бедериной) Л.С, адвоката Толстиковой М.А. в интересах осужденной Дергуновой О.А, адвоката Попова О.В. в интересах осужденной Бородиной Н.М, адвоката Нестерова А.С. в интересах осужденной Томиловой (Жмура) Е.М. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 31 марта 2022 года.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2021 года

Дергунова Ольга Алексеевна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Бородина Наталья Михайловна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Томилова (Жмура) Евгения Михайловна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Антонова (Бедерина) Любовь Сергеевна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 13 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено время содержания под стражей Дергуновой О.А. с 26 июня по 28 июня 2018 года и Бородиной Н.М. с 21 по 22 ноября 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено время нахождения Дергуновой О.А. под домашним арестом с 29 июня 2018 года по 18 марта 2019 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Отменен арест на имущество осужденных.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 31 марта 2022 года приговор изменен:

Дергунова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, уточнена общая сумма похищенных организованной группой денежных средств - 21 490 897, 52 руб, исключена ссылка на заключения фоноскопических экспертиз в части принадлежности голосов Дергуновой О.А, Бородиной Н.М, Томиловой (Жмура) Е.М. на представленных фонограммах как доказательство их виновности, частично удовлетворены исковые требования "данные изъяты", а также Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, сохранен арест на имущество в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвокатов и осужденных, защитника наряду с адвокатом, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым в их удовлетворении отказать, судебная коллегия

установила:

Дергунова О.А, Бородина Н.М, Томилова (Жмура) Е.М. и Антонова (Бедерина) Л.С. признаны виновными и осуждены за хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Томилова (Жмура) Е.М. также признана виновной и осуждена за хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Дергунова О.А, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, также признана виновной и осуждена за легализацию денежных средств, совершенную в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с января 2017 года по июль 2018 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Толстикова М.А. в интересах осужденной Дергуновой О.А. просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, правил оценки доказательств, права на защиту. Вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не дал оценку и не привел мотивы, по которым он отверг показания Дергуновой О.А. о том, что она не участвовала в создании организованной группы, не была ее лидером, не знакома с Антоновой (Бедериной) Л.С. и Томиловой (Жмура) Е.М. Не дал им оценку в совокупности с показаниями иных осужденных, а также исследованными в судебном заседании доказательствами (видеофайлами, ежедневником). Оспаривает обоснованность осуждения Дергуновой О.А. за легализацию денежных средств, полученных преступным путем, полагая, что судом первой инстанции правомерно было исключено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. При этом отмечает, что, признав Дергунову О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, увеличив вменяемый период времени, а также увеличил сумму легализованных денежных средств, чем существенно нарушил право, предусмотренное ст. 46 УПК РФ. Отмечает, что в апелляционном представлении таких доводов не содержалось, как и доводов о легализации денежных средств путем использования расчетного счета "данные изъяты" об идеальной совокупности преступлений.

Указывает на то, что вывод суда о виновности Дергуновой О.А. в легализации денежных средств не подтверждается исследованными доказательствами, описание в обвинительном заключении события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в части использования расчетного счета "данные изъяты" полностью соответствует диспозиции данной статьи и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и не образует состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Приводит доводы о недопустимости доказательств - аудиофайлов ввиду отсутствия протокола их осмотра и прослушивания, а также постановления следователя о приобщении дисков с фонограммами в качестве вещественных доказательств. Отмечает, что эти доводы не были рассмотрены судом первой инстанции, оценка им не дана. Полагает необходимым допросить всех свидетелей - владелиц сертификатов, поскольку их позиция могла повлиять на объем обвинения и на удовлетворение гражданских исков. Также приводит доводы о правомерности решения суда первой инстанции в части разрешения гражданских исков, оставленных судом без рассмотрения. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не было доведено до сведения участников процесса содержание частного определения, не была предоставлена возможность ознакомления с ним, что является нарушением права на защиту.

В кассационной жалобе адвокат Попов О.В. в интересах осужденной Бородиной Н.М. просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и не принятые во внимание судом апелляционной инстанции, который вышел за пределы своих полномочий и немотивированно увеличил размер ущерба, причиненного потерпевшим, сославшись на арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции, чем ухудшил положение осужденных. Усматривает противоречивость в выводах суда первой и апелляционной инстанций по факту хищения денежных средств за счет материнского капитала Казаковой. Заявляет о недопустимости материалов оперативно-розыскного мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования", поскольку образцы были получены с нарушением закона, как следствие, заключения фоноскопических экспертиз должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Считает, что действия осужденных не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, их необходимо квалифицировать как пособничество в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку Бородина Н.М. и другие лица никаких действий по распоряжению средствами дополнительной государственной поддержки семей, имеющих детей, совершить объективно не могли без участия и без согласия владелиц материнского семейного капитала и могут рассматриваться исключительно в качестве соучастников (пособников) самоуправства, совершенного самими владельцами именных сертификатов материнского семейного капитала. Также указывает на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, высказав в приговоре суждение о том, что преступление совершено совместно с "данные изъяты", не являющихся обвиняемыми по данному делу. Указанные лица были допрошены в качестве свидетелей, их показания учтены в качестве доказательств виновности подсудимых.

Вместе с тем обращает внимание на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 июля 2016 года, обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в уголовном процессе свидетелем по основному делу не является. Вследствие чего их показания не могут являться допустимым доказательством по настоящему делу и могут свидетельствовать лишь об обвинительном уклоне предварительного следствия и последующих судебных решений. Приводит аналогичные доводы о нарушении права на защиту, выразившегося в неознакомлении с вынесенным в адрес суда первой инстанции частным определением.

В кассационной жалобе адвокат Нестеров А.С. в интересах осужденной Томиловой (Жмура) Е.М, ссылаясь на отсутствие события инкриминируемого преступления, просит отменить судебные решения, производство по уголовному делу (уголовное преследование в отношении Томиловой (Жмура) Е.М.) прекратить. Приводя содержание обжалуемых судебных решений, утверждает о явном обвинительном уклоне, нарушении права на защиту, принципов равноправия и состязательности сторон, несоблюдении судом апелляционной инстанции требований ст. 14 и ст. 298 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции в части отказа в принятии апелляционных жалоб Томиловой (Жмура) Е.М. и ее защитника нарушают право на защиту, фактически указывают на вступление приговора в законную силу по отношению к Томиловой (Жмура) Е.М. до провозглашения резолютивной части апелляционного определения. Полагает, что установленные в приговоре и апелляционном определении обстоятельства не имеют правовых оснований, поскольку допущены существенные нарушения принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки положениям ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" судом первой и апелляционной инстанций не были учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ. Приводит доводы о необоснованности и незаконности уголовного преследования Томиловой (Жмура) Е.М, отсутствии повода и законных оснований для возбуждения уголовного дела. Полагает при этом, что электронные почтовые отправления из социальных сетей не имеют правовых оснований и не могут указывать на наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Утверждает о субъективности выводов суда о результатах оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", недопустимости доказательств, полученных в ходе его проведения, а именно видеофайлов, заключения фоноскопической экспертизы.

Анализируя состав преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, ссылаясь на приведенный в приговоре способ хищения денежных средств у потерпевших, приходит к выводу, что все держатели материнского семейного капитала лично либо через представителя являлись либо субъектами мошенничества, либо заказчиками преступления. Показания указанных лиц, а также их представителей не имеют правовых оснований и не могут указывать на наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, совершенных Томиловой (Жмура) Е.М. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 20 июля 2016 года, указывает на недопустимость показаний свидетелей "данные изъяты". Высказывает несогласие с выводами суда о причастности Томиловой (Жмура) Е.М. в соучастии с "данные изъяты" к хищению денежных средств, направленных Пенсионным фондом РФ на улучшение жилищных условий держателей материнского семейного капитала. Утверждает об обратном. Вновь указывает на отсутствие законных оснований для возбуждения уголовного дела, отмечает, что потерпевшим по делу признан Пенсионный фонд РФ, вместе с тем на стадии предварительного расследования заявление о преступлении из Пенсионного фонда РФ в отношении Томиловой (Жмура) Е.М. не поступало. Указанным обстоятельствам не дано оценки в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Также указывает на несоблюдение требований ст. 307 УПК РФ, отсутствие в приговоре и апелляционном определении указания на время, место, способ и другие обстоятельства, связанные с присвоением и растратой денежных средств, направленных Пенсионным фондом РФ. При этом отмечает, что Томилова (Жмура) Е.М. не предоставляла и не могла представить в учреждения Пенсионного фонда РФ недостоверные сведения о держателях материнского семейного капитала, а также распоряжаться денежными средствами, направленными на расчетные счета "данные изъяты" в силу отсутствия у нее на это полномочий.

Полагает, что фактические обстоятельства судом не были установлены.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Нестеров А.С. приводит аналогичные доводы. Указывает на нарушение конституционных прав Томиловой (Жмура) Е.М, в том числе права на защиту, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые не были устранены судом апелляционной инстанции. Излагает содержание обжалуемых судебных решений, доводит до суда собственный анализ материалов дела. Выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции допустить к участию в судебном разбирательстве защитника наряду с адвокатом Токарева В.В, находит решение суда в указанной части незаконным. Считает немотивированным отказ суда в проведении предварительного слушания, при условии того, что отсутствуют повод и законные основания для возбуждения уголовного дела, события преступления. Полагает, что отказ суда в принятии апелляционных жалоб, поданных им и Томиловой (Жмура) Е.М, является незаконным. Судом были указаны нормы уголовно-исполнительного закона, что свидетельствует о превышении им должностных полномочий. Отмечает, что по указанным обстоятельствам в адрес суда первой инстанции было вынесено частное определение, с которым не были ознакомлены участники процесса, оно отсутствует в материалах дела. Полагает, что суд в приговоре не дал надлежащую оценку позиции Томиловой (Жмура) Е.М, изложенной ею в прениях и последнем слове. Считает, что квалифицирующий признак "в особо крупном размере" не был установлен, основан лишь на домыслах обвинения.

В кассационной жалобе осужденная Антонова (Бедерина) Л.С. просит изменить судебные решения, снизить срок наказания, принять решение об отказе в удовлетворении гражданских исков потерпевших. Утверждает, что ни с кем в преступный сговор не вступала, о совершении каких-либо противоправных действий ни договаривалась, о преступных действиях она не была осведомлена, что подтверждается показаниями всех свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия, а также показаниями "данные изъяты". Указывает, что ее причастность к сговору с осужденными о создании организованной группы достоверно не установлена, квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой" вменен лишь на основании показаний "данные изъяты", иных доказательств в приговоре не приведено. Не дана надлежащая оценка всем изложенным в приговоре доказательствам, суд не привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Судом не были соблюдены требования ст. 297 и ст. 302 УПК РФ, а также принцип презумпции невиновности.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Толстиковой М.А. государственный обвинитель Зырянов С.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающие под названные критерии.

Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 45) каждому гарантируется право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 58 л.д. 85), осужденная Томилова (Жмура) Е.М. в судебном заседании апелляционной инстанции заявила ходатайство о допуске защитника наряду с адвокатом Токарева В.В.

В его удовлетворении судом было отказано в связи с тем, что гарантия защиты и право на получение квалифицированной юридической помощи обеспечена осужденной путем участия в деле адвоката Нестерова А.С.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что из содержания и смысла положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ следует, что защитник допускается к участию в деле не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом.

Действительно, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, право каждого обвиняемого пользоваться помощью адвоката не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо на усмотрение и не предполагает участие в уголовном судопроизводстве любого лица в качестве защитника.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11 июля 2006 года N 268-О, от 15 ноября 2007 года N 928-О, от 18 декабря 2007 года N 917-О, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).

При этом по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно, без учета норм УПК РФ, в частности ч. 1 ст. 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого. Данная норма лишь предполагает обязанность суда решить этот вопрос, руководствуясь требованием ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении ходатайства суд апелляционной инстанции установилличность Токарева В.В, который имеет техническое образование, не является юристом и не состоит в правозащитной организации.

Согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу. В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным.

По данному уголовному делу указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, необходимые для разрешения ходатайства Томиловой (Жмура) Е.М. обстоятельства не проверены, возможность получения ею от Токарева В.В. именно юридической помощи не обсуждалась, что повлекло за собой нарушение права осужденной на защиту.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Томиловой (Жмура) Е.М. 10 июля 2021 года выдана доверенность Токареву В.В. на представление ее интересов во всех судах, и он фактически представлял ее интересы в суде, с 16 октября 2021 года по 19 февраля 2022 года по разрешению суда он имел свидания с осужденной, которой составлял все поданные ею по данному уголовному делу заявления и ходатайства, оказывая ей юридическую помощь, поскольку знает обстоятельства дела, знаком с имеющимися по делу доказательствами.

Ссылка суда на недопустимость участия Токарева В.В. в судебном заседании лишь на том основании, что в деле участвует профессиональный адвокат противоречит ч. 2 ст. 49 УПК РФ, которая прямо содержит указание на то, что эти лица могут быть допущены к участию в деле наряду с адвокатом. Таким образом, мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения по заявленному осужденной ходатайству требованиям закона не отвечают.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого рассмотрения дела.

Принимая во внимание отмену судебного решения второй инстанции, доводы стороны защиты о невиновности, недоказанности обвинения, недопустимости доказательств и иные изложенные в жалобах, а также доводы о нерассмотрении дополнений к апелляционным жалобам и необоснованном возврате апелляционных жалоб осужденной Томиловой (Жмура) Е.М. и ее адвоката в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат разрешению при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 31 марта 2022 года в отношении Дергуновой Ольги Алексеевны, Бородиной Натальи Михайловны, Томиловой (Жмура) Евгении Михайловны, Антоновой (Бедериной) Любови Сергеевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи