Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-13090/2022[77-5747/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, потерпевшей Баганец О.Б, осужденного Зайцева С.П, адвоката Губарева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Зайцева С.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2022 года и апелляционное постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2022 года, в соответствии с которыми

Зайцев Сергей Павлович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Разрешен гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в ее пользу с Зайцева С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу и дополнения, прокурора и потерпевшей, просивших в ее удовлетворении отказать, суд кассационной инстанции

установил:

Зайцев С.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение "данные изъяты" легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Преступление совершено 28 июня 2021 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев С.П. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить. Усматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые заключаются в ошибочно приведенной оценке заключения эксперта N 10-2022-0152, выводы которого являются вероятными. Указывает, что в целях соблюдения ст. 14 УПК РФ судами не были предприняты меры по назначению иной экспертизы. Считает, что судом первой и апелляционной инстанций проигнорировано его алиби о нахождении в день инкриминируемого деяния в другом городе, что свидетельствует об обвинительном уклоне.

В судебном заседании осужденным были поданы дополнения к кассационной жалобе, доводы которого сводятся к нарушению мировым судьей права на защиту и выбор защитника по соглашению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Зайцева С.П. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Зайцев С.П. свою вину не признал, отверг причастность к совершению инкриминируемого преступления.

К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий, опровергаются совокупностью допустимых, достоверных, достаточных и относимых к уголовному делу доказательств, в полной мере подтверждающих его виновность.

По своей сути кассационная жалоба в части оспаривания совершения Зайцевым С.П. противоправных действий сводится к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции не видит оснований ставить их правильность под сомнение.

О совершении Зайцевым С.П. преступления прямо показала потерпевшая "данные изъяты" уверенно указывая на то, что именно осужденный, а не иное лицо, причинило ей телесные повреждения 28 июня 2021 года, отрицая при этом возможность их получения при падении, на что указывает сторона защиты.

Оснований для оговора потерпевшей осужденного судом не установлено.

Доказательством причастности осужденного к совершению преступления, помимо показаний потерпевшей, являются показания свидетелей "данные изъяты" которые доказывают, в частности, событие преступления и последовательность показаний потерпевшей.

Объективно показания указанных лиц подтверждены заявлением "данные изъяты" рапортом, актом судебно-медицинского освидетельствования.

Доводы осужденного о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшей при других обстоятельствах, нежели указанных в приговоре, были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку, правильность которой не вызывает никаких сомнений у суда кассационной инстанции.

Согласно материалам дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196, 199 УПК РФ была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Заключение эксперта N 10-2022-0152 от 16 февраля 2022 года являлось предметом исследования в судебном заседании, не имело для суда заранее установленной силы, и оценка результатов экспертизы дана в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате рассмотрения настоящего уголовного дела.

Экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз не имелось. Вопреки доводам осужденного выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий. Экспертом указано, что формирование повреждений, обнаруженных у потерпевшей, при падении из положения стоя и ударе о широкие и плоские поверхности контакта крайне маловероятно и может быть исключено.

В совокупности с другими представленными сторонами доказательствами мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ушиб мягких тканей носа, кровоподтеки на нижнем веке левого глаза и левом скате носа, на правом скате носа не могли быть получены потерпевшей при падении, как на том настаивает сторона защиты.

Показаниям свидетелей стороны защиты "данные изъяты" а также доводам об алиби осужденного судом дана надлежащая оценка, которая подробно приведена в приговоре, оснований не согласиться с ней, исходя из анализа совокупности представленных сторонами доказательств, показаний самих свидетелей, являющихся противоречивыми относительно времени и места нахождения Зайцева С.П, суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о непричастности Зайцева С.П. к совершению преступления не могут быть признаны обоснованными, оснований для его оправдания, прекращения уголовного дела суд кассационной инстанции не находит.

Юридическая оценка действий Зайцева С.П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ является верной. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалобы о том, что приговор и апелляционное постановление основаны на предположениях, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Несогласие осужденного и адвоката с данной судами оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда не влияет.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, навязывании ему услуг адвоката Медченко Л.И, назначенного мировым судьей, суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Согласно материалам дела защитник Зайцеву С.П. был назначен мировым судьей в соответствии с положениями ч. 3 ст. 50 УПК РФ после неоднократной неявки адвоката Губарева Д.А, с которым Зайцев С.П. заключил соглашение, и разъяснения ему положений указанной статьи; с другим адвокатом Зайцев С.П. соглашение не заключил.

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный пояснил, что адвокат Губарев Д.А. не мог являться в судебные заседания, поскольку был занят в других процессах.

Доводы адвоката Губарева Д.А. о нарушении мировым судьей срока извещения о судебных заседаниях - 5 суток следует признать несостоятельными, поскольку указанный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 231 УПК РФ, обязателен до начала судебного заседания (и был соблюден мировым судьей) и не может каждый раз распространяться на его отложение. Из материалов дела следует, что, вопреки доводам, заявленным суду кассационной инстанции, адвокат надлежащим образом был извещен судом о каждом отложении судебного заседания, в том числе и по его многочисленным ходатайствам (т. 1 л.д. 115, 131, 142, 144, 145, 159, 161).

Следует отметить, что в отсутствие адвоката по соглашению Губарева Д.А. в судебном заседании доказательства сторонами не представлялись и не исследовались. Доводы адвоката о назначении судебно-медицинской экспертизы и постановке вопросов в его отсутствие противоречат протоколу судебного заседания от 9 и 10 февраля 2022 года, согласно которому адвокат активно участвовал в разрешении данного вопроса, представил суду вопросы, требующие, по его мнению, постановки на разрешение эксперта (т. 1 л.д. 193-199). Копия постановления получена им, как и остальными участниками уголовного судопроизводства, 10 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 202).

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно не усмотрел оснований как для принятия отказа Зайцева С.П. от защитника Медченко Л.И, так и в удовлетворении заявленного ей отвода, поскольку защитник был назначен в соответствии с требованиями закона, отказ от защитника не является обязательным для суда, и предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие защитника Медченко Л.И, не имелось.

Не имеется оснований полагать, что защитник по назначению не должным образом оказывала помощь подсудимому, учитывая, что, как следует из протокола судебного заседания, она полностью поддерживала его позицию по всем рассматриваемым вопросам.

Одновременное участие адвоката по соглашению и адвоката по назначению, которая поддерживала позицию подсудимого, явилось дополнительной гарантией соблюдения права подсудимого на защиту и не может рассматриваться как нарушение такового.

Наказание Зайцеву С.П. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Зайцева Сергея Павловича на приговор мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2022 года и апелляционное постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий