Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-13122/2022[77-5703/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Петрова С.С, адвоката Осипова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Осипова Д.В. в интересах осужденного Петрова С.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 5 июля 2022 года, в соответствии с которыми

Петров Сергей Сергеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Петров С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено в период с 11:50 22 февраля 2010 года до 11:05 24 февраля 2010 года в г. Кургане Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Осипов Д.В. указывает, что причастность Петрова С.С. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, без учета всех доводов защиты и приведения мотивов, по которым эти доводы были отвергнуты. Выводы суда о виновности Петрова С.С. основаны на результатах генетической экспертизы N 2/8704 и показаниях Петрова С.С, данных им в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте, под принуждением, от которых он впоследствии отказался. Считает, что показания Петрова С.С. в ходе судебного следствия о том, что он приходил по вышеуказанному адресу 19 февраля 2010 года, не опровергнуты в ходе предварительного расследования либо в суде, подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей "данные изъяты" а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела по факту хищения имущества "данные изъяты" Ссылаясь на заключение эксперта N 34, утверждает о том, что Петров С.С. не мог причинить телесные повреждения "данные изъяты" повлекшие ее смерть, так как был в гостях у "данные изъяты" в ночь с 15 на 16 февраля 2010 года. Впоследствии 19 февраля 2010 года после возбуждения уголовного дела пришел к нему договориться о возмещении ущерба, не застав дома, вновь пришел и признался в краже только 25 февраля 2010 года, 27 февраля 2010 года принес ему телефон в качестве возмещения ущерба. Также в соответствии с вышеуказанным заключением экспертов единственные телесные повреждения, которые только исходя из давности их причинения могли быть причинены Петровым С.С, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. Вместе с тем фактически установленные по делу доказательства, в их числе показания Петрова С.С, полностью исключают возможность причинения данных телесных повреждений именно им.

Этим же заключением экспертов не исключается возможность причинения вышеуказанных повреждений при соударении с твердыми тупыми предметами в результате неоднократных падений из положения стоя, что согласуется с показаниями допрошенных свидетелей, из числа соседей потерпевшей, сообщивших о неоднократных фактах потери ею сознания и падений. Считает, что показания Петрова С.С. о том, что конфликт с потерпевшей произошел именно 19 февраля 2010 года, судом первой и апелляционной инстанции были необоснованно проигнорированы и отвергнуты без приведения мотивов. Не приведено и судом апелляционной инстанции доказательств нахождения Петрова С.С. в квартире потерпевшей с 22 по 24 февраля 2010 года. Анализируя показаний Петрова С.С. в ходе предварительного следствия, приводит доводы об их недопустимости, самооговоре последнего ввиду оказания на него давления. Полагает, что протокол допроса подозреваемого от 16 декабря 2020 года не соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В указанной части находит несостоятельными и выводы суда апелляционной инстанции. Отмечает, что указанное Петровым С.С. количество ударов, их локализация во взаимосвязи с наступившими последствиями соответствует заключению эксперта N 53 от 23 июня 2010 года и не соответствует результатам уже позже проведенных комиссионных судебных экспертных исследований. Усматривая существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе осмотра места происшествия, указывает на отсутствие получения соответствующего судебного решения и разрешения уполномоченного лица, понятых, а также на его фальсификацию, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании образцов подписей понятых для проведения почерковедческой экспертизы, что свидетельствует о неполноте судебного следствия. Также ссылается на показания свидетелей "данные изъяты" в ходе судебного следствия и "данные изъяты" в части сообщенных ими сведений о порядке проведения осмотра места происшествия, отсутствия понятых.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств указанного протокола как недопустимого доказательства, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части также находит несостоятельными. Не проверены доводы стороны защиты о причастности к совершению преступления иных лиц. Полагает, что предварительное следствие проведено неполно, предвзято, с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон. В приговоре не приведены неопровержимые доказательства, на основании анализа которых суд пришел к выводу о беспомощном состоянии потерпевшей. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Кургана Безбородов А.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, вопреки доводам стороны защиты, судом не допущено.

Обосновывая квалификацию действий Петрова С.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, вопреки доводам его и адвоката, отсутствуют.

Утверждение осужденного и адвоката о том, что телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены иными лицами и при иных обстоятельствах, противоречит материалам дела.

Выводы суда о виновности Петрова С.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Петров С.С. сообщил о возникновении с "данные изъяты" конфликта в подъезде дома, после чего, зайдя в ее квартиру, он нанес ей несколько ударов по лицу, удерживая ее за шею и плечи, отчего она упала на спину на кровать, где он ударил ее несколько раз в грудную клетку. Когда он уходил, то потерпевшая находилась в положении полулежа на кровати, на ней были надеты пальто и обувь.

Об этих же обстоятельствах Петров С.С. показал и при проверке показаний на месте, продемонстрировав свои действия.

Именно в месте и положении, указанных осужденным, потерпевшую, находившуюся в пальто и без признаков жизни, обнаружила свидетель "данные изъяты" (социальный работник).

О том, что потерпевшая лежала на кровати в пальто и находилась без сознания, показал и свидетель "данные изъяты" (врач скорой медицинской помощи).

В квартире потерпевшей, при проведении осмотра места происшествия, обнаружен окурок от сигареты, слюна на котором, согласно заключению эксперта, произошла от Петрова С.С.

Доводы Петрова С.С. о том, что первоначальные показания на следствии он дал в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, должным образом проверены судом и не нашли своего подтверждения. При этом судебная коллегия отмечает, что показания были даны Петровым С.С. в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. При этом заявлений об отказе от данного защитника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей Петров С.С. не подавал. Факты, свидетельствующие о том, что адвокат Банников В.В. не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, отсутствуют.

Суд исследовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Петрова С.С. о даче показаний под принуждением, как это предписано п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", признав достаточными и эффективными меры по проверке такого заявления подсудимого в рамках предоставленных суду полномочий. Оценка материалам дана, не согласиться с ней, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не имеется.

Поскольку доводы Петрова С.С. о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования опровергнуты, его показания, подтвержденные совокупностью иных доказательств, в том числе указанных выше, обоснованно использованы в доказывании.

Кроме того, следует отметить, что именно эти показания, в отличие от данных в судебном заседании, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Время совершения преступления установлено судом исходя из тщательного анализа представленных сторонами доказательств. Так, потерпевшая "данные изъяты" показала, что 20 февраля 2010 года навещала потерпевшую, которая самостоятельно передвигалась, на состояние здоровья не жаловалась; согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" она была у потерпевшей 22 февраля 2010 года, никаких окурков в ее квартире не было, после ее ухода она закрыла за ней дверь, а 24 февраля 2010 года входная дверь не была заперта, потерпевшая была без сознания. Время причинения телесных повреждений и смерти подтверждается также заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз трупа.

Доводы адвоката о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия были предметом проверки судов предыдущих инстанций, на них даны аргументированные ответы, оснований подвергать их сомнению, исходя из материалов дела, судебная коллегия не усматривает. Адвокат, говоря об отсутствии разрешения на осмотр жилища, выборочно интерпретирует показания потерпевшей "данные изъяты" приведенная им оценка противоречит ее показаниям, данным как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания.

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы оценены судом, в приговоре приведены мотивы, почему наиболее соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам является заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 34 от 4 февраля 2021 года. Поводов не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.

Показаниям свидетелей, на которых акцентирует внимание сторона защиты, о падениях потерпевшей и потере ею сознания оценка дана. Они не могут свидетельствовать о невиновности осужденного, поскольку, согласно показаниям эксперта "данные изъяты" смерть "данные изъяты" наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, осложнившейся нарушением дыхания - пневмонией, которая является посттравматической. Локальные повреждения образовались в результате прямых ударов, а не в результате падения или неоднократных падений, при которых возникают конструкционные переломы (аудиозапись судебного заседания от 13 июля 2021 года, судами в решениях ошибочно указано "консультационные").

Сомнений в том, что потерпевшая находилась в беспомощном состоянии (исходя из возраста, состояния здоровья и телосложения), что было очевидным для осужденного, вопреки доводам адвоката, не имеется.

Исходя из совокупности доказательств, судом верно установлено, что Петров С.С. умышленно и целенаправленно на почве личных неприязненных отношений из-за сделанного "данные изъяты" замечания нанес ей множество ударов руками, в том числе в область грудной клетки, причинив закрытую тупую травму грудной клетки, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

При этом, нанося множество ударов 86-летней, резко пониженного питания, передвигавшейся с помощи трости потерпевшей в область расположения жизненно важных органов человека, Петров С.С. осознавал, что его действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Судебное разбирательство проведено с непосредственным исследованием доказательств, отраженных в приговоре, что нашло свое подтверждение аудиозаписью протокола судебного заседания.

Право Петрова С.С. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных ему деяний и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Право на защиту соблюдено.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными. Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, то есть на его разрешение по существу.

Положения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора соблюдены. Выводы суда по всем вопросам назначения наказания полно и убедительно мотивированы, со ссылками на конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, задачи и цели наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Считать, что за совершение особо тяжкого преступления судом с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено суровое наказание, поводов не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек решен в судебном заседании с соблюдением ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, тщательно проверены, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Осипова Д.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 5 июля 2022 года в отношении Петрова Сергея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи