Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2005 г. N А05-21815/04-23 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора аренды нежилого помещения удовлетворен в полном объеме в части основного долга, поскольку, в частности, довод Предпринимателя о невозможности идентифицировать помещения, переданные по договору аренды, и о незаключенности договора аренды в связи с несогласованностью его предмета отклонен судом, так как в материалах дела содержится достаточно данных, позволяющих определить какое имущество передано в аренду ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2005 г. N А05-21815/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от предпринимателя Борисенко Л.Л. представителя Борисенко Л.Г. (доверенность от 01.10.2005),

рассмотрев 18.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Борисенко Л.Л. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2005 по делу N А05-21815/04-23 (судьи Шашков А.Х., Тряпицына Е.В., Бушева Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Борисенко Любови Леонидовне о взыскании 82 126 руб., в том числе 72 000 руб. задолженности по арендной плате и 10 126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании договора от 01.06.2003 аренды нежилого помещения.

Решением от 20.01.2005 (судья Гуляева И.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2005 решение от 20.01.2005 отменено в части. С предпринимателя Борисенко Л.Л. в пользу Общества взыскано 72 000 руб. задолженности по арендной плате и 8100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение от 08.07.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Борисенко Л.Л. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.07.2005 и оставить без изменения решение от 20.01.2005. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования Общества, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность вносить арендные платежи за помещения, которые ему не передавались и которыми он не пользовался. Кроме того, по мнению подателя жалобы, договор аренды, на основании которого суд удовлетворил заявленные требования, нельзя считать заключенным, так как в нем не определен предмет договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Борисенко Л.Л. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2003 между Обществом (арендодатель) и предпринимателем Борисенко Л.Л. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения. В соответствии с разделом 1 договора в пользование арендатора переданы "площади в нежилом помещении, находящемся по адресу: Архангельская область, пос. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 1, под складское помещение 144 кв. м, под офисное помещение 36 кв. м, всего 180 кв. м". Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 3 договора. Срок действия договора определен с момента подписания по 31.12.2003. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2003.

Сославшись на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиком, принятые по договору обязательства по внесению арендных платежей выполнены им не были, а следовательно, суд правомерно на основании требований закона и с учетом положений договора удовлетворил заявленные Обществом требования.

Позиция ответчика, утверждающего, что помещения по договору ему не передавались и он ими не пользовался, непоследовательна, противоречива и опровергается материалами дела. В случае если ответчику были созданы указанные им в жалобе препятствия к пользованию арендованным имуществом, он имел право на судебную защиту в порядке предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, однако доказательства обращения предпринимателя Борисенко Л.Л. в судебные органы в установленном порядке с сообщением о нарушении ее имущественных прав как арендатора в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о невозможности идентифицировать помещения, переданные по договору аренды от 01.06.2003, и о незаключенности договора аренды в связи с несогласованностью его предмета являются несостоятельными.

Представленные в материалы дела документы в совокупности содержат достаточно данных, позволяющих определить какое имущество передано в аренду ответчику. В договоре аренды от 01.06.2003 имеются сведения о размере площадей арендуемых помещений и их местонахождении. При заключении договора между сторонами не было спора о предмете аренды. Арендованные помещения были осмотрены ответчиком, переданы по акту приема-передачи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии с положениями статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Требованиями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Поскольку ответчик не выполнял принятых на себя обязательств по договору, суд апелляционной инстанции правомерно, основываясь на положениях указанных норм права, удовлетворил исковые требования Общества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2005 по делу N А05-21815/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Борисенко Любови Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

И.В. Сергеева