Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-13446/2022[77-5660/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Казакова А.А, Курина Д.В.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Ширинкина Л.В. и его защитника - адвоката Юрченко В.А, осужденного Мурзина А.Р, его защитников - адвокатов Кичева А.В, Толстикова И.А, представителя потерпевшей "данные изъяты" - Дудина А.Ф. по доверенности, заинтересованного лица "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Юрченко В.А. в защиту осужденного Ширинкина Л.В, адвокатов Кичева А.В. и Толстикова И.А. в защиту осужденного Мурзина А.Р, кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" и кассационной жалобе заинтересованного лица Мурзиной В.Н. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Ш И Р И Н К И Н Леонид Викторович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на срок 2 года, ч. 4 ст. 160 УК РФ (за совершение трех преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет и возложением обязанностей, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на срок 2 года.

М У Р З И Н Андрей Робертович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на срок 2 года, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года 6 месяцев и возложением обязанностей, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на срок 2 года.

Кроме того, постановлено:

- о взыскании с Мурзина А.Р. и Ширинкина Л.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу: "данные изъяты" - 1 467 574 руб. 97 коп, "данные изъяты" - 950 000 руб, "данные изъяты" - 20 706 000 руб, "данные изъяты" - 400 000 руб, "данные изъяты" - 1 712 250 руб.; также с Мурзина А.Р. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения имущественного вреда - 300 000 руб.;

- об обращении взыскания на автомобиль Фольксваген Туарег, принадлежащий "данные изъяты" и перечисленную бытовую технику, принадлежащую Ширинкину Л.В, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков;

- о снятии ареста, наложенного на квартиру "данные изъяты" а также на здание площадью 315, 2 м?, хозяйственные постройки и земельный участок площадью 2 000 м?, принадлежащие Мурзину А.Р. и "данные изъяты"

В апелляционном порядке приговор в отношении Мурзина А.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у "данные изъяты" 300 000 рублей), отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в отношении Мурзина А.Р. и Ширинкина Л.В. изменен:

- при описании действий осужденных по ч. 2 ст. 201 УК РФ определено считать установленным размер задолженности перед кредиторами - 25 077 575 рублей, из них: перед "данные изъяты" - 950 000 рублей; перед "данные изъяты" "данные изъяты" - 1 500 000 рублей;

- из осуждения Мурзина А.Р. и Ширинкина Л.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества "данные изъяты" исключены указание на предмет мошенничества - приобретение права на чужое имущество, а также квалифицирующий признак - повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- определено считать установленным размер материального ущерба, причиненного "данные изъяты" в результате хищения у нее денежных средств, - 1 500 000 рублей;

- наказание, назначенное Мурзину А.Р. и Ширинкину Л.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества "данные изъяты" снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы каждому;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Мурзину А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Ширинкину Л.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении Мурзину А.Р. и Ширинкину Л.В. наказания в виде лишения свободы.

Мурзин А.Р. и Ширинкин Л.В. взяты под стражу в зале суда, срок наказания каждому исчислен с 1 февраля 2022 года.

В части исковых требований:

- решение о взыскании с Мурзина А.Р. в пользу "данные изъяты" 300 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда отменено;

- с Мурзина А.Р. и Ширинкина Л.В. взыскано солидарно в пользу "данные изъяты" в счет возмещения имущественного вреда 20 760 000 рублей;

- размер имущественного вреда, взысканного с Мурзина А.Р. и Ширинкина Л.В. солидарно в пользу "данные изъяты" уменьшен до 1 500 000 руб.

В части обеспечительных мер - решение об отмене ареста, наложенного на земельный участок, площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты", с имеющимися на нем постройками и на находящееся на указанном участке здание, площадью 315, 2 кв. м, - отменено.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков обращено взыскание на земельный участок "данные изъяты" площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", с имеющимися на нем постройками, а также на находящееся на указанном участке здание, площадью 315, 2 кв. м. "данные изъяты"

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвокатов Юрченко В.А, Кичева А.В, Толстикова И.А, осужденных Ширинкина Л.В. и Мурзина А.Р, представителя потерпевшей Дудина А.Ф, заинтересованного лица "данные изъяты" каждый из которых поддержал доводы кассационных жалоб, затрагивающих собственные интересы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей о необходимости изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

с учетом выводов суда апелляционной инстанции Ширинкин Л.В. и Мурзин А.Р. признаны виновными в том, что в период времени с апреля 2014 года по июнь 2018 года, являясь руководителями "данные изъяты"

злоупотребили полномочиями, что повлекло причинение существенного вреда интересам государства, организации и граждан, а также наступление тяжких последствий в виде банкротства предприятия;

совершили путем обмана хищение имущества "данные изъяты" стоимостью 1 500 000 руб, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения;

присвоили и растратили вексели "данные изъяты" общей стоимостью 11 226 600 руб, предъявителем которых являлось "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

кроме того, Ширинкин Л.В. признан виновным в том, что в указанное время с использованием своего служебного положения растратил денежные средства в размере 3 850 000 руб, принадлежащие "данные изъяты" то есть в особо крупном размере, и вексели "данные изъяты" стоимостью 2 615 800 руб, предъявителем которых являлось "данные изъяты" также в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Юрченко В.А. просит об изменении судебных решений в связи с их несоответствием требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что действия Ширинкина Л.В. в отношении имущества "данные изъяты" следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку стоимость похищенного не превышает 1 000 000 руб, что следует из показаний потерпевшей в суде, согласно которым она продала принадлежащую ей квартиру за 1 250 000 руб. и из данной суммы денежных средств передала 1 000 000 руб. "данные изъяты"

Указывает на нарушение требований ч. 3 ст. 147 УПК РФ, согласно которым уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, в частности, ст. 160 УК РФ, возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя и являются делами частно-публичного обвинения. Из судебных решений не следует, что такие заявления имеются в материалах дела, следовательно, уголовные дела были возбуждены незаконно как дела публичного обвинения, поэтому Ширинкина Л.В. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, следует оправдать, уголовное дело прекратить.

Полагает, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в действиях Ширинкина Л.В. отсутствует. Считает необоснованными выводы суда о том, что наступление тяжких последствий в виде неплатежеспособности "данные изъяты" находится в причинно-следственной связи с действиями его подзащитного. Напротив, Ширинкин Л.В, осуществив заём денежных средств у "данные изъяты", действовал в интересах Общества и согласно его уставу, направил данные займы на развитие Общества, и после указанных действий Общество спокойно существовало еще несколько лет. Отмечает, что денежные средства "данные изъяты" "данные изъяты" которые Ширинкин Л.В. потратил на оплату ? стоимости гаража в сумме 3 850 000 руб. и оплату произведенных "данные изъяты" работ по строительству жилого дома в сумме 2 615 800 руб, были взяты им до 2016 года, то есть до того как начала формироваться задолженность Общества, и они являлись дивидендами, полагавшимися ему за годы работы в "данные изъяты"

Считает, что апелляционное определение в части исключения указания на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. По его мнению, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также данные о личности Ширинкина Л.В. уменьшают общественную опасность содеянного. Указывает, что суд первой инстанции не учел смягчающее обстоятельство, приведенное в обвинительном заключении - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Кичев А.В. и Толстиков И.А. просят об отмене судебных решений ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Ссылаясь на Устав "данные изъяты" указывают, что Мурзин А.Р. номинально являлся техническим директором Общества, поскольку фактически вел трудовую деятельность, тратил денежные средства Общества на цели производства и не имел реальной возможности влиять на решения и контролировать действия директора организации - Ширинкина Л.В. Отмечают, что в судебных решениях не приведены конкретные управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, которые были использованы Мурзиным А.Р. при совершении инкриминированного преступления. Те функции, которые якобы осуществлял Мурзин А.Р. согласно судебным решениям, установлены из показаний "данные изъяты" - бухгалтера Общества, которая является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку именно на ней лежит ответственность за ведение бухгалтерского учета. Полагают, что показания "данные изъяты" следует оценивать критически, поскольку они даны с целью переложить ответственность за незаконные действия на учредителей Общества. Обращают внимание, что их подзащитный исполнял функции директора, начиная с 16 августа 2017 года. При этом само по себе вынужденное оперативное решение Мурзиным А.Р. вопросов хозяйственной деятельности Общества ввиду отсутствия по неуважительной причине директора не свидетельствует о наличии у него специальных полномочий, указанных в примечании 1 ст. 201 УК РФ. Кроме того, в судебных актах не указано о наличии у Мурзина А.Р. полномочий действовать от имени Общества, основанных на доверенности или ином законном акте (документе). На основании изложенного приходят к выводу, что их подзащитный субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, не является.

Отмечают, что судебные решения не содержат указания на конкретные действия Мурзина А.Р, состоящие в причинно-следственной связи с неплатежеспособностью "данные изъяты" ухудшившие его финансово-экономическое положение, что привело к тяжким последствиям в виде возбуждения процедуры банкротства юридического лица, неспособности Общества выполнить обязательства перед кредиторами-инвесторами и налоговые обязательства.

Указывают, что по смыслу закона действия управленца, возглавляющего коммерческую структуру, следует квалифицировать как злоупотребление полномочиями лишь в том случае, если противоправные действия таким лицом были использованы не только вопреки законным интересам представляемой организации, но и одновременно с этим были обусловлены стремлением получить именно личную выгоду либо извлечь материальные преимущества для иных лиц. Из материалов уголовного дела видно, что в ходе исполнения Мурзиным А.Р. принятых на себя обязанностей, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью Общества, он не имел никакой корысти, поскольку его действия были направлены на развитие "данные изъяты" Никаких свидетельств того, что, руководя производственным процессом, Мурзин А.Р. стремился извлечь выгоду для третьих лиц или что это прямо противоречило интересам Общества, обвинением представлено не было.

Считают, что уголовное дело в отношении Мурзина А.Р. по ч. 2 ст. 201 УК РФ возбуждено незаконно, поскольку уголовное преследование их подзащитного инициировано не органом управления "данные изъяты" До возбуждения данного уголовного дела Мурзин А.Р. обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора "данные изъяты" Ширинкина Л.В. по факту хищения и злоупотребления, но ему было отказано, в том числе, возможно и потому, что Мурзин А.Р. не относится к категории руководителей предприятия, по заявлением которых могло бы быть возбуждено уголовное дело.

Полагают необходимым исключить из приговора указание на квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", поскольку к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160 УК РФ, относятся лишь должностные лица, государственные или муниципальные служащие, а также иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ. Мурзин А.Р. таковым лицом не является и, более того, указанный квалифицирующий признак не охватывается диспозицией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению авторов жалобы, справки о среднерыночной стоимости автомобилей на дату их продажи, представленные "данные изъяты" не могут быть признаны доказательством по эпизоду продажи Мурзиным А.Р. автомобилей Общества по ценам ниже рыночных, поскольку данные документы не оформлены надлежащим образом (достоверно не установлено, что они подписаны директором "данные изъяты" печать организации отсутствует). Отмечают, что действующий закон не требует проведения рыночной оценки продаваемого Обществом имущества. Вместе с тем, у органов следствия и суда не имелось препятствий для назначения и проведения экспертизы для оценки реальной стоимости автомобилей.

Применительно к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения и растраты активов "данные изъяты" в виде простых векселей номинальной стоимостью 11 266 600 руб.), обращают внимание, что Мурзин А.Р. не мог самостоятельно распорядиться векселями и обратить их в свою пользу, о чем прямо указано в приговоре, соответственно, он не имел возможности совершить их присвоение или растрату. Данное суждение свидетельствует о том, что Мурзин А.Р. не мог распоряжаться активами "данные изъяты" управлять ими или использовать их иным образом в силу своего положения, то есть субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, он не является. Указывают, что уголовное дело по данному факту также возбуждено незаконно в порядке публичного обвинения. Отмечают, что Мурзин А.Р. получение векселей не скрывал, рассматривал полученные от "данные изъяты" денежные средства в качестве причитающихся ему согласно Уставу Общества дивидендов. Тот факт, что их подзащитный не располагал актуальной информацией о финансовом положении Общества, не свидетельствует о наличии у него умысла на причинение вреда предприятию.

Считают незаконным осуждение Мурзина А.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения "данные изъяты" договоров с потерпевшими у Мурзина А.Р. существовал умысел на присвоение принадлежащих потерпевшим денежных средств. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осведомленность Мурзина А.Р. обо всех договорах, заключенных Ширинкиным Л.В. с потерпевшими как от своего имени, так и от имени "данные изъяты" Судом не учтено, что все потерпевшие являлись участниками инвестиционной деятельности, планирующими получить прибыль от своих вложений в "данные изъяты" или от передачи денежных средств непосредственно Ширинкину Л.В. под проценты и под обещание предоставить им объекты недвижимости с дисконтом. В указанный следствием период Обществом были выполнены обязательства более чем перед 90 вкладчиками-инвесторами, что, по их мнению, исключает вину Мурзина А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считают необоснованным осуждение Мурзина А.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у "данные изъяты" поскольку денежные средства от "данные изъяты" общей суммой 16 000 000 руб. были получены лично Ширинкиным Л.В. как физическим лицом по личным распискам и потрачены им по своему усмотрению, Мурзин А.Р. же к указанным денежным средствам никакого отношения не имел. Денежные средства, полученные Мурзиным А.Р. от "данные изъяты" в сентябре 2014 года, в полном объеме были внесены им в кассу "данные изъяты" "данные изъяты" и истрачены на нужды Общества. Кроме того, отсутствие заемных отношений между "данные изъяты" установлено определением арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 года, имеющими преюдициальное значение по данному делу, но оставленными судами без внимания. Факт обращения "данные изъяты" в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к "данные изъяты" свидетельствует, по мнению защитников, о наличии между ними гражданско-правовых отношений, в связи с чем осуждение Мурзина А.Р. по данному эпизоду является незаконным. Полагают, что судом при определении размера ущерба и, соответственно, суммы, подлежащей взысканию при разрешении гражданского иска "данные изъяты" допущены существенные нарушения. Так, судом не принято во внимание заключение эксперта N 609 от 11 мая 2018 года, согласно которому в период с 1 января 2014 года по 4 февраля 2018 года "данные изъяты" перечислило "данные изъяты" 1 026 253, 32 руб, а также не учтено наличие между сторонами договорных обязательств, в рамках которых "данные изъяты" получила от "данные изъяты" вексели на сумму 447 000 руб. и 1 400 000 руб. Учитывая изложенное, считают, что сумма гражданского иска подлежит снижению.

Указывают, что в описательно-мотивировочной части приговора судом установлена неосторожная форма вины при совершении Мурзиным А.Р. данного преступления, что исключает его осуждение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Усматривают основания для исключения из приговора преступления в отношении "данные изъяты" на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Утверждают, что "данные изъяты" не мог быть признан потерпевшим по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку фактически денежные средства в размере 950 000 руб, переданные им Ширинкиным Л.В. под расписку, принадлежали "данные изъяты" Также "данные изъяты" незаконно признан потерпевшим и гражданским истцом по эпизоду хищения денежных средств в размере 400 000 руб, поскольку нет доказательств того, что эти деньги принадлежали ему, также он не представил в суд доказательства неисполнения "данные изъяты" обязательств по договору N 8 от 22 мая 2015 года перед "данные изъяты" с которым "данные изъяты" 15 февраля 2018 года заключил договор уступки права требования. Обращают внимание, что при условии существования задолженности у "данные изъяты" перед "данные изъяты" спор между двумя юридическими лицами должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, и оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

Указывают на отсутствие законных оснований для признания "данные изъяты" потерпевшим и гражданским истцом по делу, поскольку ему ущерб не причинен. Денежные средства, перечисленные с расчетного счета "данные изъяты" "данные изъяты" на счета контрагентов "данные изъяты" являлись собственностью юридического лица, а не "данные изъяты" поэтому только оно могло быть признано потерпевшим по делу и гражданским истцом. Кроме того, были предприняты действия по передаче "данные изъяты" однокомнатной квартиры, однако лично у Мурзина А.Р, после занятия им должности директора Общества, отсутствовали основания для передачи именно "данные изъяты" а не "данные изъяты" "данные изъяты" квартиры стоимостью дороже суммы задолженности, а сам "данные изъяты" мог внести деньги за нее непосредственно в "данные изъяты" однако этого не сделал. Считают, что приговор в указанной части подлежит отмене. Из приведенных судом формулировок в приговоре вновь усматривают неосторожную форму вины и, соответственно, отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Полагают, что суд, правильно установив фактические обстоятельства по эпизоду в отношении "данные изъяты", неправильно установилсумму причиненного ущерба, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене. Задолженность в сумме 500 000 руб. образовалась у "данные изъяты" не перед "данные изъяты" а перед "данные изъяты" за выполнение работ по договору подряда от 24 мая 2014 года, а "данные изъяты" передала в Общество только 1 000 000 руб. "данные изъяты" не уступало "данные изъяты" право требования этой задолженности, совместной собственностью супругов "данные изъяты" эта сумма не является.

Считают незаконным решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части отмены ареста на земельный участок с имеющимися постройками и здание, принадлежащие Мурзину А.Р. и "данные изъяты" и обращении взыскания на указанные объекты недвижимости. По мнению авторов жалобы, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания разъяснения Конституционного Суда РФ, приведенные в постановлении от 14 мая 2012 года, поскольку не учтено соотношение рыночной стоимости домовладения с величиной долга, не решен вопрос об обеспечении семьи Мурзина А.Р. жильем в случае продажи домовладения, а также не учтена возможность ухудшения жилищных условий семьи Мурзина А.Р. Полагают, что данный вопрос подлежал разрешению в порядке исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу кредиторов.

Полагают, что из приговора подлежит исключению указание о назначении Мурзину А.Р. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях. В обоснование своей позиции ссылаются на разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправлении, а Мурзин А.Р. такие должности не занимал. Считают, что лишение их подзащитного права занимать руководящие должности в любых коммерческих организациях является следствием расширительного толкования судами предыдущих инстанций действующего закона и ограничением права Мурзина А.Р. на выбор деятельности, профессии, предусмотренного ст. 37 Конституции РФ.

Не согласны с решением суда апелляционной инстанции об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение к Мурзину А.Р. ст. 73 УК РФ и назначением реального отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не учел, что Мурзин А.Р. имеет постоянное место жительства, по которому проживает с семьей, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, преступление совершил впервые. Обращают внимание, что Мурзин А.Р. в период с 2016 года по настоящее время перенес 2 инфаркта, ишемический инсульт, операцию на сонной артерии, две операции по стентированию, имеет ряд хронических заболеваний, требующих постоянного обеспечения жизненно необходимыми лекарствами. Отмечают, что на день подачи кассационной жалобы Мурзиным А.Р. полностью погашен долг в сумме 300 000 руб. перед "данные изъяты"

Считают, что обвинение в отношении их подзащитного строится исключительно на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц - Ширинкина Л.В. и бухгалтера "данные изъяты" Между тем, Мурзин А.Р, получая деньги из кассы Общества, тратил их, в основном, на нужды Общества. Кроме того, их подзащитный и члены его семьи путем денежных взносов пополняли оборотные средства Общества. Данное обстоятельство не было принято во внимание ни следствием, ни судом, между тем оно свидетельствует о том, что Мурзин А.Р. предпринимал активные действия для предотвращения ухудшения финансового состояния "данные изъяты" Указывают, что при осмотре банковских выписок по счетам установлено, что денежные средства от потерпевших в основном поступали на счет личной дебетовой карты Ширинкина Л.В. и были потрачены им на собственные нужды. Счет личной дебетовой карты Мурзина А.Р. использовался только при расчетах с "данные изъяты" в том числе при возврате Мурзину А.Р. разницы между стоимостью домовладения и номинальной стоимостью полученных ею векселей "данные изъяты"

Полагают, что суд необоснованно объединил все эпизоды в одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку потерпевшими являются разные лица, каждому из них причинен ущерб, при этом способы хищения и обстоятельства их совершения разнятся. Суд должен был обосновать квалификацию в отношении каждого потерпевшего и каждого преступления, и не по всем эпизодам Мурзин А.Р. должен был быть признан исполнителем или иным участником хищения. Обратное свидетельствует о нарушении принципа индивидуализации ответственности за совершенные деяния.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" просит об отмене судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и возвращении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования.

Утверждает, что действиями осужденных ему причинен ущерб на сумму 1 350 000 руб, то есть, причинены более тяжкие последствия, чем указано в обвинительном заключении. Указывает, что денежные средства в размере 950 000 руб. принадлежали ему, а не "данные изъяты" поскольку ранее они перешли в его собственность по договору займа с последним в соответствии со ст. 807 ГК РФ, что подтверждается показаниями осужденных и имеющейся в деле распиской на его, "данные изъяты" имя. Отмечает, что взыскание с него суммы займа решением Дзержинского районного суда г. Перми от 6 октября 2016 года к настоящему уголовному делу отношения не имеет. Таким образом, следствием, а затем и судом неправильно применены положения ст. 42 УПК РФ. Доводы об этом он приводил неоднократно в ходе следствия и в судебных заседаниях. Вместе с тем, апелляционное определение не содержит доводы его апелляционной жалобы и мотивы, по которым они были отвергнуты.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Мурзина В.Н. просит о пересмотре приговора в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль "VOLKSVAGEN TOUAREG".

Указывает, что поскольку она не признавалась в установленном законом порядке участником по уголовному делу, то ее права при обращении судом взыскания на принадлежащее ей имущество нарушены. Она была лишена возможности возражать против обращения взыскания на автомобиль, представлять суду доказательства в обоснование своих возражений или иным образом осуществлять защиту своих прав. Обращает внимание, что реальная стоимость автомобиля не установлена, поскольку его осмотр с данной целью никем не производился. Суд, по ее мнению, пришел к необоснованному выводу о приобретении ею автомобиля по цене ниже средней рыночной, поскольку не было учтено, что транспортное средство она приобрела по балансовой стоимости, автомобиль эксплуатировался "данные изъяты" три года, его техническое состояние было неудовлетворительным, пробег составлял более 200 000 км, на автомобили имелись следы мелких дорожно-транспортных происшествий. Считает, что, приобретая автомобиль за 1 630 858 руб, она заплатила за него больше, чем была его рыночная стоимость - 1 800 000 руб, как указано судом в приговоре. Указывает, что одной из целей проведения сделки купли-продажи транспортного средства было пополнение оборотных средств "данные изъяты" Отмечает, что конкурсный управляющий "данные изъяты" при проведении процедуры признания "данные изъяты" банкротом, оспорив ряд сделок Общества, претензий к сделке купли-продажи этого автомобиля не предъявила.

К жалобе Мурзиной В.Н. приобщены копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

В ответ на кассационную жалобу Мурзиной В.Н. по делу принесены письменные возражения представителем потерпевшей Дудиной С.В, а также потерпевшими "данные изъяты" в которых они просят оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Должностными лицами прокуратуры г. Перми также поданы возражения на все кассационные жалобы, однако в возражении на жалобу адвокатов Кичева А.В. и Толстикова И.А. содержится просьба об изменении судебных решений и исключении указания на назначение каждому из осужденных дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит проверка вступившего в законную силу судебного решения по фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, в своем основном объеме, затрагивают обстоятельства, которые согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационном порядке, поскольку сводятся к переоценке исследованных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 17 УПК РФ.

Вместе с тем по результатам кассационной проверки уголовного дела установлены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, подпадающие под вышеназванные критерии, а именно в части назначения осужденным дополнительного наказания и при принятии судом апелляционной инстанции нового решения об обращении взыскания на арестованное имущество, принадлежащее Мурзину А.Р, что является основанием для пересмотра приговора и апелляционного определения только в указанной части.

Настоящее уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины Ширинкина Л.В. и Мурзина А.Р. являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, а также показания самих осужденных, частично согласившихся с фактами получения денежных средств.

Положенные в основу обвинения доказательства приведены в приговоре подробно, их полнота и правильность изложения в кассационных жалобах не оспариваются, необходимости их дополнительного перечисления в кассационном определении не имеется.

Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильность выводов суда, не имеется.

Правовая оценка действий Ширинкина Л.В. и Мурзина А.Р. является правильной, оснований для прекращения уголовного дела либо его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Порядок апелляционного рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции соблюден.

Приведенные в кассационных жалобах собственные толкования фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств, являются очевидно субъективными умозаключениями авторов жалоб, противоречащими всей совокупности исследованных судом доказательств.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что "данные изъяты" (далее - Общество) было создано Ширинкиным Л.В. и Мурзиным А.Р. в 2008 году для ведения предпринимательской деятельности, каждый из осужденных являлся соучредителем Общества и его руководителем. Согласно Уставу Общества его текущее общее руководство осуществлялось директором (Ширинкиным Л.В.), выполняющим управленческие функции без каких-либо доверенностей, а в соответствии с изначально достигнутой устной договоренностью Мурзин А.Р. (технический директор) наряду с Ширинкиным Л.В. на постоянной основе и в полном объеме участвовал в руководстве Обществом и принятии решений, носящих организационно-распорядитель-ный и административно-хозяйственный характер. О наличии такой договоренности и ее фактической реализации на протяжении длительного времени свидетельствуют показания потерпевших - "данные изъяты" а также свидетелей "данные изъяты" Указания каждого из осужденных и данные ими распоряжения носили обязательный характер, решения каждого воспринимались как волеизъявление руководителя.

В связи с этим доводы о полной подконтрольности Мурзина А.Р. воле и действиям Ширинкина Л.В. и отсутствии у него как признаков специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, так и квалифицирующего признака хищений "с использованием служебного положения" являются несостоятельными.

Нарушений закона при возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 201 УК РФ, не имеется. На основании судебного решения по инициативе МИФНС России N 9 по Пермскому краю в Обществе введена процедура наблюдения, с назначением "данные изъяты" сначала временным, а впоследствии и конкурсным управляющим. По результатам проведенного анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности Общества "данные изъяты" пришла к выводу об отсутствии в действиях руководителей Общества признаков преднамеренного банкротства; вместе с тем были выявлены обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о намеренном причинении Обществу руководителями материального ущерба. Указанные обстоятельства изложены "данные изъяты" в двух заявлениях в правоохранительные органы (т. 26 л.д. 208, т. 37 л.д. 174) с просьбой проведения проверки и возбуждения уголовного дела, которые нашли свое подтверждение. Указания защитников об отсутствии в приговоре и апелляционном определении ссылок на данные заявления, вопреки их мнению не свидетельствует об отсутствии самих заявлений в материалах дела.

Причинно-следственная связь между действиями осужденных и наступлением для "данные изъяты" тяжких последствий в виде банкротства, а для законных интересов государства и граждан существенного вреда, судом установлены. Эти выводы правильно основаны на показаниях представителя потерпевшего "данные изъяты" подкрепленных результатами проведенных финансового аудита и анализа всей хозяйственной деятельности Общества, а также на показаниях потерпевших, конкретно указавших на наступившие для каждого негативные последствия. Совокупность показаний и исследованных документов, в том числе сотрудника налоговой службы "данные изъяты" и результатов налоговых проверок, свидетельствует о том, что действия осужденных как каждого в отдельности, так и совместные, хотя формально частично и соответствующие Уставу Общества, тем не менее, совершались и Ширинкиным Л.В, и Мурзиным А.Р. не в интересах "данные изъяты" Осужденными велся двойной бухгалтерский учет, нарушения налогового законодательства выявлены с 2013 года, собственных активов, способных обеспечить текущую производственную деятельность, у Общества не имелось и руководителями не принималось никаких мер по их созданию; отсутствие активов влекло за собой необходимость постоянного поиска внешнего источника поступления денежных средств, в качестве которых на условиях возмездности были использованы денежные средства потерпевших, введенных осужденными в заблуждение относительно финансового и хозяйственного благополучия Общества и наличия возможности исполнения взятых обязательств. При этом коммерческий интерес потерпевших, на что обращено пристальное внимание осужденных и их защитников, правового значения для уголовного дела не имеет.

Судом установлены нерациональное ведение в Обществе хозяйственной деятельности, неэффективное планирование и использование активов, непринятие мер по своевременному оздоровлению предприятия, полная зависимость от внешних источников финансирования, большая долговая, в том числе и искусственно созданная кабальная нагрузка перед кредиторами, накопление существенной задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, также из показаний свидетелей следует наличие задолженности по заработной плате. При таких обстоятельствах параллельное создание осужденными аффилированной организации "данные изъяты" отчуждение имущества "данные изъяты" в свою пользу и пользу третьих лиц в особо крупных размерах наряду с большой задолженностью перед потерпевшими, постоянно требующими ее возврата, и иными обязательными платежами в полном объеме опровергают доводы кассационных жалоб о законности изъятия осужденными из Общества векселей в качестве прибыли руководителей, а также наличных денежных средств Ширинкиным Л.В. для оплаты покупки доли в автосервисе для собственной коммерческой деятельности. Необходимо отметить, что порядок распределения прибыли определен как Уставом Общества, так и законом, и изъятие осужденными в сложившейся для Общества финансовой ситуации векселей и наличных денежных средств в качестве собственной прибыли не соответствует ни установленному порядку, ни целям создания Общества. Исполнение обязательств перед иными инвесторами не исключает умысла на причинение материального ущерба лицам, признанным потерпевшими по настоящему делу, и не свидетельствует о законной деятельности осужденных. Нарастающая невозможность исполнения обязательств Ширинкину Л.В. и Мурзину А.Р. была очевидна, и создание перед потерпевшими видимости благополучия с сокрытием объективной информации о реальном хозяйственном положении Общества в целях получения от них денежных средств относит совершенные ими действия к преступным.

Совместный характер указанных действий осужденных представленными доказательствами подтвержден; отсутствие у Мурзина А.Р. юридического права единоличной подписи документов от имени Общества его вины не исключает, присвоение и растрата активов "данные изъяты" в виде простых векселей номинальной стоимостью 11 266 600 руб. произведены с согласия и при участии Ширинкина Л.В.

Оснований для критического отношения к показаниям бухгалтера "данные изъяты" судом обоснованно не установлено, поскольку сообщенные ею сведения согласуются с показаниями потерпевших и письменными доказательствами.

Сведения "данные изъяты" о среднерыночной стоимости автомобилей в судебном заседании исследованы и в приговоре оценены, факт их изъятия из активов Общества по заниженной стоимости установлен.

Суждения адвокатов Кичева А.В. и Толстикова И.А. о незаконности осуждения Мурзина А.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как за единое хищение денежных средств "данные изъяты" не основаны ни на материалах уголовного дела, ни на обжалуемых судебных актах. Согласно предъявленного обвинения общественно-опасные действия Мурзина А.Р. в отношении указанных потерпевших отнесены к объективной стороне состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. При этом внутренняя структура приговора судом выдержана, противоречивых суждений, в том числе относительно формы вины осужденных, не имеется.

Решения арбитражных судов по спорам с "данные изъяты" преюдиции по настоящему уголовному делу не создают и наличие исключительно гражданско - правовых отношений между сторонами не подтверждают, поскольку ранее судами анализировались иные юридически значимые и фактические обстоятельства. Исковые требования "данные изъяты" разрешены в соответствии с законом, исходя из установленных фактических обстоятельств и с учетом размера реально причиненного ущерба, подтвержденного соответствующими доказательствами; доводы защиты о снижении суммы ущерба в данной части явно надуманны, так как перечисление от "данные изъяты" на счет "данные изъяты" "данные изъяты" денежной суммы 1 026 253, 32 руб. за период с 1 января 2014 года по 4 февраля 2018 года связано исключительно с внесением Обществом арендной платы за использование нежилого помещения, а передача векселей на суммы 447 000 руб. и 1 400 000 руб. произведена не с учетом иных договорных отношений хозяйствующих субъектов, а в рамках рассматриваемого инвестирования "данные изъяты" деятельности "данные изъяты" при этом простые вексели Общества не имели под собой обеспечения, не были погашены, возмещения по ним "данные изъяты" не получено.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему "данные изъяты" судом установлен правильно, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшего "данные изъяты" о принадлежности денежных средств и последующем разделении долговых обязательств с "данные изъяты" и "данные изъяты" фактическими действиями "данные изъяты" истребовавшего вложенные в "данные изъяты" деньги с участием "данные изъяты" как их собственника, показаниями "данные изъяты" в судебном заседании о денежных средствах "данные изъяты" который принимал меры по их обеспечению и возврату. Передача "данные изъяты" в "данные изъяты" собственных денежных средств в размере 400 000 руб. подтверждена показаниями свидетеля "данные изъяты" и их банковским переводом на основании договора N 8 от 22 мая 2015 года, который по факту между организациями не заключался и задолженность по нему между организациями не формировалась.

Признание по делу потерпевшим и гражданским истцом "данные изъяты" а не "данные изъяты" соответствует установленным обстоятельствам о разграничении денежных средств между физическим и юридическим лицами. Кроме того, поступление денег именно от "данные изъяты" не отрицается и Ширинкиным Л.В, а все действия по оформлению квартиры также производились в отношении "данные изъяты"

Квалификация совершенных незаконных действий в отношении "данные изъяты" по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, поскольку фактически было похищено 1 500 000 рублей. Осознание невозможности возвращения "данные изъяты" денежных средств повлекло за собой дальнейшие обманные действия, в результате которых "данные изъяты" осужденным были переданы дополнительные денежные средства для последующего получения возмещения по обязательству на всю сумму - 1 500 000 рублей, которое не было исполнено ни в денежном виде, ни в натуральном эквиваленте.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции решения при назначении осужденным наказания правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все представленные сведения о личности каждого из осужденных, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду назначить каждому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Состояние здоровья осужденных при назначении наказания во внимание принято; сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не имеется и о таких заболеваниях суду не сообщено. В случае ухудшения состояния здоровья, что могло бы являться препятствием для отбывания лишения свободы, и Мурзин А.Р, и Ширинкин Л.В. после получения соответствующего медицинского заключения имеют право обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Указание в обвинительном заключении на активное способствование Ширинкина Л.В. раскрытию и расследованию преступлений не является для суда безусловным основанием по признанию данного обстоятельства смягчающим, проверкой материалов дела активное содействие Ширинкина Л.В. органам следствия не подтверждено, а согласно приговору изобличение соучастника преступной деятельности ему при назначении наказания учитывалось.

Мотивированные выводы суда апелляционной инстанции о несправедливости условного наказания вследствие неправильного применения уголовного закона судебная коллегия разделяет. Процессуальным поводом для принятия данного решения явились поданные с соблюдением срока апелляционные жалобы потерпевших, а изложенные в жалобах сведения о чрезмерной мягкости основного наказания в виде условного лишения свободы нашли свое подтверждение при проверке дела.

В части доводов о нарушении уголовного закона при назначении дополнительного наказания жалоба адвокатов Кичева А.В. и Толстикова И.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Расширенное толкование судом норм уголовного закона, фактически повлекшее безосновательное ухудшение положения осужденных, является недопустимым и требует исправления, что возможно в условиях кассационного производства по делу, поскольку фактические обстоятельства при этом не меняются. Следовательно, из приговора и апелляционного определения подлежат исключению указания о назначении Мурзину А.Р. и Ширинкину Л.В. дополнительного наказания как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ, так и назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, и судебная коллегия, несмотря на вносимые изменения, исходя из конкретных обстоятельств дела оснований для их применения также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

По мнению судебной коллегии, расчеты суда при разрешении гражданских исков и распределении процессуальных издержек произведены правильно, нарушений норм гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законов при этом не допущено.

Доводы жалобы заинтересованного лица "данные изъяты" удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на материалах дела. Вопросы, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, либо с освобождением имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 442 ГПК РФ.

Вместе с тем являются обоснованными доводы кассационной жалобы защитников о нарушении судом апелляционной инстанции закона при принятии решения об обращении взыскания на земельный участок с имеющимися постройками и зданием, принадлежащими Мурзину А.Р. и "данные изъяты"

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о необходимости снятия ареста, наложенного на земельный участок с объектами недвижимости, по причине того, что жилой дом для Мурзина А.Р. и "данные изъяты" является единственным пригодным для проживания жилым помещением, взыскание которого запрещено ст. 446 ГПК РФ, а земельный участок неотъемлем от данного жилого помещения.

Отменяя приговор в указанной части и принимая новое решение об обращении взыскания на арестованное имущество, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в материалах дела нет достаточных данных о том, что это жилье является единственным для осужденного и членов его семьи, совместно проживающих в помещении.

Между тем, как это видно из протокола судебного заседания, данный вопрос судом апелляционной инстанции не обсуждался, какие-либо письменные доказательства в указанной части не исследовались, дополнительные материалы никем не предоставлялись. Фактически приходя к противоположному выводу, суд апелляционной инстанции не констатировал установление подкрепленного соответствующими доказательствами юридически значимого факта о том, что жилой дом, безусловно, не является для супруг Мурзиных единственным жилым помещением, а допустил двусмысленное оценочное суждение, не основанное на положениях ч. 4 ст. 7, ст. 389.16, ст. 389.23, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в их взаимосвязи с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Учитывая изложенное, принятое судом апелляционной инстанции решение в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого следует принять решение с учетом доводов сторон, представленных ими доказательств и других обстоятельств, влияющих на решение суда по предъявленным искам.

Иных оснований для пересмотра приговора и апелляционного определения по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 февраля 2022 года в отношении ШИРИНКИНА Леонида Викторовича и МУРЗИНА Андрея Робертовича изменить:

исключить в отношении каждого осужденного дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на срок 2 года, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ, и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Это же апелляционное определение отменить в части принятия решения по обеспечительным мерам (аресту) и обращении взыскания на земельный участок, площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты" с имеющимися на нем постройками и на находящееся на указанном участке здание, площадью 315, 2 кв. м, уголовное дело в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи