Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-13472/2022[77-5641/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хваткова Г.О, судей Осадчего С.В. и Пудовкиной Я.С, при секретаре Вершининой А.Е, с участием:

осужденного Чиканчи Я.А. и его защитника - адвоката Вялковой Е.В, прокурора Масалимова Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чиканчи Я.А. о пересмотре приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года, которым

Чиканчи Ян Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 6 октября 2015 года по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 марта 2020 года на основании постановления от 06 марта 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 года 11 месяцев ограничения свободы, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Чиканчи Я.А. под стражей с 19 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года уголовное дело в отношении Чиканчи Я.А. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 7 ст. 246 УПК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за Чиканчи Я.А. признано право на реабилитацию с разъяснением права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.

В апелляционном порядке судебные решения не пересматривались, вступили в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Чиканчи Я.А. и адвоката Вялковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Масалимова Р.Р, просившего об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чиканчи Я.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона, массой 202, 97 грамма, в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Преступление совершено 18 мая 2021 года в Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чиканчи Я.А. выражает несогласие с приговором вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Обращает внимание на то, что досмотр транспортного средства и изъятие из него предметов проведены в его отсутствие и без участия адвоката. Указывает на то, что судом не мотивировано решение о неприменении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не исследован вопрос об условиях жизни его семьи: наличие матери пожилого возраста, ее состояния здоровья, нуждаемости в оказании помощи. Отмечает, что свои признательные показания он поддержал, совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, оказывал содействие расследованию преступления. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, размер наказания не соответствует тяжести совершенного преступления. Считает неверной характеристику степени общественной опасности содеянного и данных его личности. Ссылается на фактическое задержание 18 мая 2021 года, а не 19 мая 2021 года, как указано в приговоре. Считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокатам, осуществлявшим его защиту в ходе предварительного следствия. Просит приговор изменить, учесть совокупность смягчающих обстоятельств, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание, зачесть в срок наказания время фактического задержания 18 мая 2021 года, освободить от процессуальных издержек, исключить из числа вещественных доказательств его сотовый телефон, как недопустимое доказательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Чиканчи Я.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного суд в приговоре сослался на показания осужденного Чиканчи Я.А. о том, при каких обстоятельствах он устроился на работу курьером в интернет-магазин, занимающийся реализацией наркотических средств, по указанию куратора данного магазина получил партию наркотиков, предназначенных для сбыта, которые расфасовал более мелкими партиями, разместил в тайниках, а часть хранил в квартире по месту проживания.

Показания Чиканчи Я.А. о совершении противозаконной деятельности согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" пояснивших об обстоятельствах задержания осужденного, изъятия наркотических средств из тайников и квартиры, в которой проживал Чиканчи Я.А, с показаниями свидетелей "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых при осмотре квартиры и автомобиля осужденного, а также участков местности, на которых он разместил упаковки с наркотическим средством.

Также вина Чиканчи Я.А. подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вид и масса наркотического средства, которое пытался сбыть осужденный, установлены на основании справок об исследовании и заключении эксперта (т. 1, л.д. 43, 50, 166-171).

Каких-либо нарушений закона, связанных с досмотром автомобиля Чиканчи Я.А. (т. 1, л.д.15) в отсутствие его самого, а также его адвоката, как на это указано в кассационной жалобе, не допущено, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение подобных досмотров в отсутствие подозреваемых и их адвокатов. При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимым доказательством сотового телефона, изъятого при досмотре автомобиля осужденного, не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Чиканчи Я.А. виновным.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, а действия Чиканчи Я.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Чиканчи Я.А, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чиканчи Я.А, судом признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, вопреки мнению осужденного, не имеется.

Испытываемые Чиканчи Я.А. временные материальные затруднения, на которые он указывает в жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Поскольку преступление, совершенное Чиканчи Я.А. относится к категории особо тяжких и совершено им в период непогашенной судимости по приговору от 06 октября 2015 года, которым он осужден за совершение особо тяжкого преступления, суд в качестве отягчающего обстоятельства учел наличие в действиях Чиканчи Я.А. рецидива преступлений. Вид рецидива преступлений, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, верно определен как особо опасный.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в части назначения Чиканчи Я.А. наказания надлежаще мотивированы, а назначенное наказание является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в жалобе, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

Как установлено из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в порядке ст. 51 УПК РФ защиту Чиканчи Я.А. осуществляли адвокаты Ибрагимов М.Г, Жицкий В.А, Ибрагимов Р.Г.

На основании ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката компенсируются за счет федерального бюджета, если адвокат участвовал в деле по назначению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции вопрос о возможности взыскания с Чиканчи Я.А. процессуальных издержек выяснялся, осужденному была предоставлена возможность высказаться по данному поводу и Чиканчи Я.А. заявил о своей финансовой несостоятельности (т. 3, л.д. 260-261).

Приговором с осужденного Чиканчи Я.А. взыскано 22 425 рублей в качестве процессуальных издержек в доход государства.

При этом суд, производя взыскание вознаграждения с осужденного, мотивировал свое решение отсутствием оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек.

Согласно абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Осужденным не представлено суду доказательств, свидетельствующих о его финансовой несостоятельности, объективных данных об этом материалы уголовного дела также не содержат, в связи с чем, оснований для освобождения Чиканчи Я.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Само по-себе нахождение осужденного в условиях изоляции от общества не является достаточным основанием для признания имущественной несостоятельности осужденного, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости освобождения Чиканчи Я.А. от взыскания процессуальных издержек являются необоснованными.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение при производстве по настоящему уголовному делу было допущено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, а также установленным судом обстоятельствам совершения преступления, Чиканчи Я.А. фактически был задержан сотрудниками полиции 18 мая 2021 года, после чего принимал участие в осмотре места происшествия и ограничен в передвижении, а впоследствии 19 мая 2021 года задержан в соответствии со ст.ст. 90-91 УПК РФ. Таким образом, срок фактического задержания в период с 18 до 19 мая 2021 года подлежит включению в срок содержания Чиканчи Я.А. под стражей и в срок отбывания наказания в порядке ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года в отношении Чиканчи Яна Александровича изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания Чиканчи Я.А. в период с 18 до 19 мая 2021 года в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи