Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-13669/2022[77-5727/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Обабковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Курганской области Волкова А.В. о пересмотре постановления Курганского городского суда от 17 марта 2022 года по уголовному делу в отношении СУРИКОВА Кирилла Алексеевича.

Заслушав выступления прокурора Дарьенко Л.Ю, поддержавшей кассационное представление об отмене постановления суда, мнение адвоката Обабковой О.В, возражавшей против доводов прокурора, суд кассационной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Сурикова Кирилла Алексеевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление суда не проверялось, вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Судебный штраф Суриковым К.А. уплачен, исполнительное производство прекращено 30 мая 2022 года.

Органами предварительного расследования Суриков К.А. обвинялся в том, что 7 сентября 2021 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство гашиш, массой 2, 06 г, в значительном размере.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд при принятии решения не учел требования закона и ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. В частности, то, что суд оставил без внимания и оценки характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, не учел конкретные обстоятельства обвинения и личность обвиняемого, также то, что в деле не имеется данных об отсутствии у Сурикова К.А. зависимости от наркотиков, исключающей совершение повторных правонарушений в данной сфере. Из объяснений Сурикова К.А. следует, что наркотические средства он употребляет систематически, отказался от прохождения судебно-психиатрической экспертизы, приобрел наркотическое средство массой для многократного потребления. Отсутствие в судебных постановлениях мотивированных решений по указанным обстоятельствам свидетельствует о том, что судом не были надлежащим образом изучены данные о личности Сурикова К.А. Считает, что в обжалуемом постановлении не мотивировано, каким образом внесенное Суриковым К.А. добровольное пожертвование привело к заглаживанию причиненного вреда, не рассмотрен вопрос о том, являются ли пожертвованные денежные средства той суммой, которая полностью нейтрализует негативные последствия содеянного. Приходит к выводу, что в деле отсутствуют сведения о принятии Суриковым К.А. действенных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, а совершенные им постпрестные действия не снижают степени общественной опасности деяния и противоправного поведения, не устраняют причин и условий, способствовавших их совершению, поскольку Суриков К.А, как наркопотребитель, добровольно лечение от наркотической зависимости не проходил и уклонился от проведения экспертизы.

В письменных возражениях на кассационное представление адвокат Обабкова О.В. в защиту Сурикова К.А. указывает на несостоятельность приведенных прокурором доводов и законность принятого по делу решения.

К возражениям защитником приобщена справка от 7 сентября 2022 года о прохождении Суриковым К.А. обследования в наркологическом отделении Курганского областного диспансера N 1 с 16 по 25 февраля 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Один год с момента вступления обжалуемого постановления в законную силу не истек, однако вышеуказанных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии по делу решения судом не допущено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суриков К.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, в судебном заседании поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа.

Совокупностью представленных суду доказательств вина Сурикова К.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена.

Как установлено судом, по данному уголовному делу при отсутствии материального ущерба заглаживание вреда произведено путем оказания благотворительной помощи посредством перечисления денежных средств на счет Курганской региональной общественной организации "Новая жизнь".

Также судом обращено внимание на положительные характеристики Сурикова К.А, его трудоустройство, наличие на иждивении малолетнего ребенка - 2017 г.р, учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть проступка и имущественное положение Сурикова К.А.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить вопрос о достаточности предпринятых лицом конкретных действий для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда и с учетом этого обсудить возможность прекращения уголовного дела.

При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц, и быть реальными (то есть не носить характер обещаний).

По настоящему уголовному делу предъявляемые законом требования судом при принятии решения соблюдены.

Конкретным действиям Сурикова К.А, которые установлены следователем и судом как противоправные, соответствует избранный способ компенсации негативных последствий.

Выводы суда о возможности прекращения уголовного дела являются убедительными и в достаточной степени мотивированными.

В обжалуемом постановлении отражены все значимые для принятия решения сведения и при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судебное решение не отвечает требованиям закона.

Оснований, безусловно препятствующих применению судебного штрафа, не выявлено; предусмотренных ст. ст. 24, 27 УПК РФ иных оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) не имеется.

Отказ Сурикова К.А. от прохождения судебно-психиатрической экспертизы в ходе следствия не является обстоятельством, исключающим, согласно закону, возможность прекращения уголовного дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о попадании Сурикова К.А. ранее под контроль сотрудников правоохранительных органов, о его нахождении на медицинских учетах, а представленные стороной защиты данные о прохождении Суриковым К.А. обследования в специализированном диспансере еще до принятия судом решения стороной обвинения не опровергнуты.

Размер судебного штрафа определен с учетом ст. 104.5 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Курганской области Волкова А.В. о пересмотре постановления Курганского городского суда от 17 марта 2022 года по уголовному делу в отношении СУРИКОВА Кирилла Алексеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий