Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3262/2022[77-2011/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при ведении протокола помощником судьи Логиновой В.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Пиньженина Е.А, защитника-адвоката Лейман Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В, кассационной жалобе осуждённого Пиньженина Е.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года, в соответствии с которыми

Пиньженин Евгений Анатольевич, родившийся "данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 23 декабря 2013 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

31 марта 2016 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 17 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления, основании его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационной жалобы и возражений, выступления прокурора Волковой И.В, поддержавшей изложенные в кассационном представлении доводы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, осуждённого Пиньженина Е.А, адвоката Лейман Н.К, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в части, непротиворечащей интересам осуждённого, в кассационном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиньженин Е.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено 17 января 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. указывает на незаконность судебных решений. Отмечает, что в основу приговора положены показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах преступления, которые стали им известны в ходе беседы с осуждённым Пиньжениным Е.А. в отсутствие адвоката. Данные обстоятельства осуждённый в судебном заседании не подтвердил. В связи с чем, по мнению автора кассационного представления, показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств, ставших им известными со слов Пиньженина Е.А, должны быть исключены как недопустимые доказательства. Кроме того, полагает необходимым исключить из приговора указание на совершение преступления с использованием электронных сетей, поскольку обвинение Пиньженину Е.А. предъявлено по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с квалифицирующим признаком "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года данное кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осуждённый Пиньженин Е.А. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключив из массы хранимого наркотического средства - метадон 7, 58 грамма, а также освободить от обязанности возмещения процессуальных издержек в размере 9 752 рубля. В обоснование ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку их он не подтвердил в судебном заседании, эти показания опровергаются показаниями свидетелей. Отмечает, что объяснения, данные им 17 января 2020 года, являются недопустимым доказательством, были написаны им в состоянии наркотического опьянения, в отсутствие адвоката. Показания, данные на следующий день следователю, повторяют показания сотрудников наркоконтроля, даны им в состоянии абстинентного синдрома, а потому также не могут быть признаны допустимым доказательством. Свидетели "данные изъяты" поясняли, что он сбытом наркотических средств никогда не занимался, является потребителем наркотиков. Обращает внимание на то, что наркотическое средство - метадон, массой 7, 58 грамма, было им добровольно выдано. Оперативные сотрудники, в частности, свидетель "данные изъяты" подтвердили добровольную выдачу наркотических средств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что в отношении него подлежат применению положения примечания к ст. 228 УК РФ, он должен быть освобождён от уголовной ответственности в данной части. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд нарушил закон, необоснованно огласив показания свидетеля "данные изъяты" несмотря на то, что он настаивал на допросе указанного свидетеля в судебном заседании. Выражает несогласие с решением о взыскании с него процессуальных издержек ввиду состояния здоровья, которое препятствует его трудоустройству.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моршинина Е.А. приводит мотивы несогласия с изложенными осуждённым доводами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Пиньженина Е.А. в совершённом 17 января 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре, покушении на незаконный сбыт наркотических средств - метадона (фенадона, долофина), массой 8, 73 грамма, в крупном размере и диацетилморфина (героина) массой 0, 22 грамма, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), являются правильными, они основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Сам осуждённый в судебном заседании не отрицал принадлежность ему 50 свёртков с наркотическими средствами, изъятых из оборудованных тайников и из автомобиля, утверждая лишь о том, что в отношении свёртков в автомобиле имела место их добровольная выдача, и объясняя размещение свёртков в тайники-закладки необходимостью возврата продавцу части более дорогого, чем было оплачено, наркотического средства.

Доводы осуждённого о совершении им незаконных приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, добровольной выдаче находящихся в укромных местах автомобиля наркотических средств и, как следствие, о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ и об освобождений его от уголовной ответственности в отношении метадона, массой 7, 58 грамма, фактически поддержанные им в судебном заседании суда кассационной инстанции, тщательно были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Отвергая эти утверждения осуждённого, суд правильно сослался на его же показания, данные в качестве подозреваемого 18 января 2020 года, в которых Пиньженин Е.А. подробно рассказывал об обстоятельствах вступления в приложении "данные изъяты" в предварительный сговор с контактом под ником "данные изъяты" на распространение наркотических средств, получении координат тайника с наркотическим средством, которые он забрал и приступил к размещению по закладкам, успев к моменту задержания оборудовать 6 тайников, которые сфотографировал, но отправить соучастнику не смог ввиду задержания.

Оснований для признания указанных показаний недопустимым доказательством нижестоящими судебными инстанциями не установлено верно, причин для переоценки выводов судов не имеется. Как видно из материалов дела, Пиньженин Е.А. в качестве подозреваемого был допрошен в присутствии адвоката Феткулловой Л.Г, участие которой исключало возможность оказания на осуждённого противоправного воздействия со стороны следователя либо иных лиц, а также внесение в протокол сведений, отличных от сообщаемого допрашиваемым лицом. Перед допросами Пиньженину Е.А. разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, закреплённое в ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также последствия дачи показаний, в частности, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа о данных показаний. Протокол допроса постранично подписан осуждённым, а по итогу и его адвокатом без замечаний, в том числе и относительно невозможности Пиньженина Е.А. по своему состоянию давать показания (т. 1 л.д. 241-243).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности приведённых осуждённым в жалобе доводов о недопустимости его показаний.

Объяснение, данное Пиньжениным Е.А. 17 января 2020 года, в основу выводов о его виновности не положено и в приговоре в качестве доказательства не приведено, в связи с чем изложенные осуждённым в жалобе доводы о недопустимости этого объяснения как доказательства не свидетельствуют о незаконности состоявшихся судебных решений.

При этом не доверять данным в качестве подозреваемого показаниям Пиньженина Е.А. у суда оснований не имелось, поскольку они не явились единственным основанием к его осуждению, а подтверждены совокупностью иных доказательств, в числе которых показания свидетелей "данные изъяты" (сотрудников полиции) о наличии оперативной информации о причастности Пиньженина Е.А. к распространению наркотических средств, проводимых для проверки этой информации оперативных мероприятиях, итогом которых стало задержание Пиньженина Е.А, изъятие наркотического средства из оборудованных им тайников и из автомобиля, которым управлял осуждённый; свидетеля "данные изъяты" ставшей очевидцем действий Пиньженина Е.А. по оборудованию тайников, его задержания, последующего обнаружения и изъятия свёртков с наркотическим средством из тайников и автомобиля, на котором они вместе перемещались; свидетелей "данные изъяты" подтвердивших участие в качестве понятых при личном досмотре Пиньженина Е.А, у которого был изъят сотовый телефон; свидетелей "данные изъяты" подтвердивших своё участие в качестве понятых при осмотре участков местности по "данные изъяты" "данные изъяты" где были обнаружены свёртки с наркотическим средством, а также при осмотре автомобиля, где были обнаружены свёртки с наркотическим средством; свидетеля "данные изъяты" подтвердившего передачу в аренду Пиньженину Е.А. автомобиля "Фольксваген Поло", письменные доказательства: акт о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Обследование участков местности"; протоколы обследования участков местности, согласно которым по вышеуказанным адресам обнаружены свёртки с наркотическим средством, по поводу которых Пиньженин Е.А. пояснил, что закладки сделал он; протокол обследования транспортного средства, согласно которому в автомобиле "Фольксваген Поло" под обшивкой внутри водительского и переднего пассажирского сидений обнаружены полимерные свёртки с находящимися в них свёртками с наркотическим средством; протокол личного досмотра,

согласно которому у Пиньженина Е.А. из кармана куртки изъят сотовый телефон "Samsung"; протокол осмотра данного телефона, в котором обнаружены снимки участков местности, сделанные 17 января 2020 года, в приложении "данные изъяты" чат с контактом под ником "данные изъяты" содержащий переписку, свидетельствующую о распространении наркотических средств; справки об исследовании и заключения экспертов о том, что изъятое вещество является наркотическим средством, его вид и масса, иные доказательства, приведённые в приговоре.

Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Пиньженина Е.А. в содеянном. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг, признав их недостоверными, другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, виновность Пиньженина Е.А, форма его вины, судом установлены правильно. Приведённые судом аргументы сомнений не вызывают.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Пиньженина Е.А. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Несогласие осуждённого с данной судом оценкой доказательств и квалификацией не может свидетельствовать о нарушениях прав осуждённого и неправильном применении уголовного закона, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Оснований для иной квалификации содеянного Пиньжениным Е.А, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется. Так, суд на основании совокупности доказательств установил, что Пиньженин Е.А, действуя согласованно в соответствии с определённой ему ролью, в составе группы лиц по предварительному сговору, по указанию неустановленного лица поместил часть переданных ему бесконтактным способом наркотических средств в тайники-закладки, сфотографировал места тайников для дальнейшего направления информации об их местонахождении неустановленному лицу с целью дальнейшего сбыта наркотических средств неопределённому кругу лиц на основании сформированного у участников группы единого умысла на незаконное распространение наркотических средств.

Таким образом, Пиньженин Е.А. выполнил часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, но не смог довести свои действия до конца ввиду их пресечения сотрудниками полиции, изъявшими размещённые в тайники наркотические средства, а также остальные наркотические средства, расфасованные в свёртки, сокрытые в тайниках, оборудованных в автомобиле.

Об умысле на сбыт изъятого наркотического средства свидетельствует масса изъятого вещества, составляющая крупный размер, его расфасовка в удобные для распространения свёртки, Пиньженин Е.А. был задержан непосредственно при раскладке наркотических средств в тайники, в его телефоне обнаружены фотографии мест закладок и информация о связи с продавцом наркотика.

При таких данных, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно, как очевидно несостоятельную, отверг версию осуждённого о хранении им обнаруженного наркотического средства в целях личного потребления.

С учётом изложенного являются несостоятельными и доводы Пинженина Е.А. о необходимости освобождения его от уголовной ответственности ввиду добровольной выдачи им наркотического средства - метадон, массой 7, 58 грамма, находившегося в автомобиле.

По смыслу ст. ст. 31, 75 УК РФ в случае, если лицо внесло свой вклад в совместную преступную деятельность, но не пожелало довести преступление до конца, оно должно предпринять все зависящие от него меры для предотвращения доведения преступления до конца другими его участниками. Причём указанные меры должны быть как активными, так и эффективными, чего со стороны Пиньженина Е.А. выполнено не было. С какими-либо заявлениями в правоохранительные органы о пресечении деятельности по распространению наркотических средств осуждённый не обращался, его деятельность пресечена вмешательством сотрудников полиции, задержавших его в процессе оборудования тайников с наркотическим средством. Тот факт, что часть наркотического средства Пиньженин Е.А. хранил в арендованном автомобиле, не исключает выводы суда об отсутствии добровольности в его действиях по сообщению сотрудникам полиции о месте хранения наркотического средства в автомобиле, поскольку таковое сообщение было сделано Пиньжениным Е.А. только после его задержания и предложения сотрудников полиции выдать запрещённые к обороту вещества. Являются сугубо субъективными и суждения автора жалобы о том, что ввиду оставления автомобиля в соседнем дворе сотрудники полиции без помощи Пиньженина Е.А. не смогли бы его обнаружить и, соответственно, самостоятельно изъять наркотик. Установлено, что задержание Пиньженина Е.А. имело место в ходе наблюдения за ним, кроме того, в автомобиле он передвигался совместно со "данные изъяты" которая также была задержана. При этом содействие Пиньженина Е.А. раскрытию и расследованию преступления, которое подтвердили при допросе сотрудники полиции, не оставлено судом без внимания и учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора, в обоснование вывода о виновности Пиньженина Е.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств суд сослался на показания сотрудников полиции "данные изъяты" и "данные изъяты" также в части пояснения Пиньженина Е.А. о намерении сбыта обнаруженных наркотических средств, то есть обстоятельств совершения преступления, сообщённых им Пиньжениным Е.А. в отсутствие адвоката и не подтверждённых в судебном заседании.

Вместе с тем, по смыслу закона, сотрудник полиции, в том числе оперуполномоченный полиции, может быть допрошен только по обстоятельствам проведения следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения (восполнения) содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут использоваться в качестве доказательств виновности подсудимого, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 06 февраля 2004 года N 44-О, 19 июня 2012 года N 1068-О.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и подлежат исключению из приговора.

При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению ссылки на показания сотрудников полиции "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Пиньженина Е.А, как на доказательства вины.

Вместе с тем данное изменение не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, поскольку он постановлен на достаточной совокупности иных отвечающих требованиям закона доказательств по делу.

Кроме того, давая квалификацию содеянного Пиньжениным Е.А, суд допустил описку и наряду с перечисленными выше квалифицирующими признаками незаконного сбыта наркотических средств указал на совершение осуждённым преступления с использованием "электронных сетей", который, как следует из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, Пиньженину Е.А. не вменялся, а потому также подлежит исключению из приговора, что не влияет на объём обвинения, которое было Пиньженину Е.А. предъявлено и того, которое было признано судом доказанным, и не влечёт снижения наказания.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное определение.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, представленные доказательства исследованы. Так, вопреки приведённым в жалобе суждениям, показания свидетеля "данные изъяты" были обоснованно оглашены в судебном заседании. Как видно из уголовного дела, в судебном заседании 11 августа 2020 года Пиньженин Е.А. настаивал на вызове и допросе матери, оперуполномоченных полиции, свидетеля "данные изъяты" пояснил, что не настаивает на вызове понятых (т. 2 л.д. 193). В судебном заседании 26 августа 2020 года при обсуждении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей осуждённый и его адвокат настаивали на вызове свидетелей "данные изъяты" показания иных лиц, в том числе свидетеля "данные изъяты" были оглашены с согласия участников процесса (т. 2 л.д. 196). В судебном заседании 28 сентября 2020 года осуждённый заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля "данные изъяты" в удовлетворении которого судом было с соблюдением установленной для этого процедуры. Судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса. С учётом изложенного считать отказ суда ограничивающим сторону защиты в исследовании доказательств оснований не усматривается, тем более, что, указывая на необоснованность отказа в вызове указанного свидетеля осуждённый ни в момент заявления ходатайства, ни в кассационной жалобе не приводит данных о том, какие новые сведения, помимо изложенных в протоколе допроса, может сообщить свидетель.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Назначая Пиньженину Е.А. наказание в виде лишения свободы, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) состояние здоровья виновного, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Считать, что этим обстоятельствам, в том числе смягчающим, судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованным учёт в числе данных о личности осуждённого Пиньженина Е.А. того, что он ранее судим. Ссылаясь на указанное обстоятельство как характеризующее личность виновного, суд оставил без внимания, что судимость по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2013 года, которым Пиньженин Е.А. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, явилась основанием для установления в действиях осуждённого рецидива преступлений, признанного в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Указанная судимость за ранее совершённое в совершеннолетнем возрасте тяжкое преступление, за которое Пиньженину Е.А. было назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учётом совершения вновь особо тяжкого преступления в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ определилавид рецидива преступлений как опасного.

Таким образом, одно и то же негативное обстоятельство суд учёл и как отягчающее наказание, и как характеризующее личность осуждённого, что не может быть признано соответствующим положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, является существенным нарушением закона, не предусматривающего двойной учёт одного и того же негативного обстоятельства, а потому это нарушение подлежит устранению.

Однако, несмотря на вносимое в приговор изменение, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения Пиньженину Е.А. наказания, которое назначено судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учётом пределов, установленных ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ закона, поскольку вносимое изменение, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, остальных установленных по делу данных о личности Пиньженина Е.А, не даёт оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства и вид рецидива исключают применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания назначен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осуждённому в минимально возможном с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ размере наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён с учётом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Приведённые доводы о необходимости освобождения Пиньженина Е.А. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в суде первой инстанции нельзя признать состоятельными. Отсутствие у осуждённого на момент принятия решения денежных средств для уплаты процессуальных издержек, по смыслу закона, разъяснённому в абз. 2 и 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным в смысле ч. 6 ст. 132 УПК РФ. При этом судом проверены доводы осуждённого о невозможности получения им дохода, в том числе по состоянию здоровья, они правильно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Исходя из того, что иных, чем указано выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения либо внесения в них других изменений, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года в отношении Пиньженина Евгения Анатольевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из опроса Пиньженина Е.А, как на доказательство его вины.

Исключить из осуждения Пиньженина Е.А. квалифицирующий признак совершения преступления с использованием "электронных сетей".

Исключить указание на учёт при назначении наказания в качестве данных о личности, что Пиньженин Е.А. судим.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Пиньженина Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: