Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6830/2022[77-3473/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А, при ведении протокола помощником судьи Логиновой В.А, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, осуждённой Меркуловой Т.А, защитника-адвоката Ярмухаметова Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ярмухаметова Р.Н. в защиту осуждённой Меркуловой Т.А. о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Меркулова Тамара Александровна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: из квалификации действий Меркуловой Т.А. исключён квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения"; назначенное наказание снижено до двух лет шести месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённой Меркуловой Т.А, адвоката Ярмухаметова Р.Н, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором с учётом внесённых в него изменений Меркулова Т.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении путём обмана имущества "данные изъяты" - газона в количестве 9 968 рулонов общей стоимостью 506 872 рубля 80 копеек, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период с 15 мая 2017 года по 27 октября 2017 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ярмухаметов Р.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование, приводя собственную оценку доказательств, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что материальный ущерб, причинённый якобы действиями Меркуловой Т.А, фактически установлен не был, его размер не определён, а установленная недостача является последствием некорректного ведения бухгалтерского учёта в "данные изъяты" Справка о причинении "данные изъяты" материального ущерба является недопустимым доказательством, подлежит исключению из числа доказательств, так как в ней не указано, в какой период времени и в результате каких действий был причинён ущерб, предмет ущерба не определён. Оспаривая допустимость инвентаризационной описи от 12 января 2018 года N 2 и сличительной ведомости от 12 января 2018 года N 2, утверждает о нарушениях порядка проведения инвентаризации, непривлечения Меркуловой Т.А. к её проведению. Допущенные при проведении инвентаризации нарушения нашли подтверждение в решении, принятом 18 декабря 2020 года Верх-Исетским районным судом г..Екатеринбурга при рассмотрении иска Меркуловой Т.А. к "данные изъяты" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 26 января 2021 года и, по утверждению автора жалобы, в силу ст. 90 УПК РФ имеющим преюдициальное значение, но не получившим оценки при принятии решения по данному уголовному делу по которому выводы суда противоречат вводам, изложенным в указанном решении.

Вывод суда о том, что "данные изъяты" реализовывал товар после получения предварительной оплаты, является необоснованным, поскольку опровергается показаниями свидетелей "данные изъяты" В основу приговора положены показания представителя потерпевшего Сазанова А.В, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" которые основаны на слухах и предположениях, являются необъективными, по сути, недопустимыми доказательствами. При этом суд отверг доказательства, подтверждающие невиновность Меркуловой Т.А, в том числе заключение специалиста "данные изъяты" от 26 ноября 2020 года N 9/383и-20, касающегося инвентаризации и сведений, содержащихся в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, а также показаниям указанного специалиста в судебном заседании о нарушениях, допущенных специалистами, привлечёнными следствием. Не дана оценка письменным доказательствам, на основании которых выявлена недостача денежных средств у потерпевшего, а также тому, что актов сверки взаимных расчетов по множеству дилеров "данные изъяты" представлено не было. Утверждает о недопустимости заключений специалиста "данные изъяты" от 07 июля 2020 года N 42 и от 23 июля 2020 года N 49, которыми подтверждается недостача рулонного газона в размере 9 964 рулонов, поскольку указанный специалист, во-первых, является органом дознания, в силу чего как заинтересованное лицо не вправе проводить какие-либо действия по делу, во-вторых, находится в зависимости от следователя, в-третьих, была незаконно предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, тогда как об ответственности специалист предупреждается только при его допросе, кроме того, специалисту не были представлены необходимые счёт-фактуры, акты сверок и товарные накладные.

Полагает незаконным привлечение следователем для оказания содействия в формулировании вопросов, которые необходимо поставить перед специалистом, заместителя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области, являющегося руководителем ревизора "данные изъяты" Не дана оценка актам сверки взаимных расчётов, согласно которым расхождений между суммой оплаты со стороны покупателей и полученного ими рулонного газона не имеется. Стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств Карточки счёта 41 "Товары", товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), оформленных за период с 12 июля 2017 года по 31 августа 2107 года о получении "данные изъяты" и другими, перечисленными в кассационной жалобе контрагентами, газона, поскольку в данных ТТН отсутствуют подписи лиц ответственных за отгрузку товара и его получение, не указана стоимость товара, не дана оценка ТТН за 2017 год. Наличие разницы между полученным и реализованным газоном в количестве 9 968 рулонов, что вменяется Меркуловой Т.А, не подтверждается имеющимися доказательствами. Вывод суда о том, что универсальные передаточные документы (в дальнейшем - УПД), созданные в формате Ecxel, скопированные с рабочего стола Меркуловой Т.А, подтверждают несвоевременность предоставления УПД, основаны на предположениях. Судом допущено нарушение принципа состязательности сторон, поскольку ряд, помимо указанных выше, ходатайств о приобщении доказательств, об исключении доказательств, о назначении экспертиз, а также о возвращении уголовного дела прокурору необоснованно оставлены без удовлетворения.

По делу принесены возражения, в которых первый заместитель прокурора г. Екатеринбурга Власов М.С. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного определения либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Меркуловой Т.А. не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, предварительное следствие проведено и уголовное дело судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объёме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены следователем и судом в соответствии с требованиями соответственно ст. ст. 122, 256, 271 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Ярмухаметова Р.Н, поддержанные в судебном заседании суда кассационной инстанции о недопустимости положенных в основу обвинения доказательств ввиду многочисленных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве предварительного расследования и их неверной, с обвинительным уклоном, оценке, повлекшие, по мнению стороны защиты, ничтожность практически всех полученных в ходе расследования доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было, а тот факт, что в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств было при соблюдении порядка их рассмотрения отказано, не свидетельствует о обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Меркуловой Т.А. инкриминируемого ей преступления, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию с учётом внесённого в него изменения соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Меркуловой Т.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в её пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену судебных решений, в материалах уголовного дела не содержится.

Приговор постановлен по итогам судебного разбирательства, в ходе которого с участием сторон были исследованы все доказательства, которые положены в основу выводов суда. В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осуждённую, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Меркуловой Т.А. и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Меркулова Т.А. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, отрицала причастность к выявленной в "данные изъяты" недостаче, настаивала, что отгрузка рулонных газонов производилась в точном соответствии с ведомостью, недостачу объясняла нарушениями при ведении бухгалтерского учёта в "данные изъяты"

Эта версия судом проверена, приведённые стороной защиты доводы отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда являются верными, поскольку основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в числе которых показания представителя потерпевшего Сазонова А.В, директора "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" главного бухгалтера "данные изъяты" директора "данные изъяты" согласно которым "данные изъяты" занимается производством рулонных газонов, единственным дилером, который реализует продукцию является "данные изъяты" имеющее два обособленных подразделения для реализации продукции - в г. Тюмени и г. Екатеринбурге. В последнем была трудоустроена лишь Меркулова Т.А, в обязанности которой входило получение и оформление заявок от клиентов на приобретение газона, принятие оплаты, формирование ТТН, УПД, направление их для отгрузки газона в адрес производства - "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" контроль отгрузки. В конце 2017 года было установлено, что "данные изъяты" поставило в "данные изъяты" в г. Екатеринбурге газона больше, чем оплачено, недостача была выявлена в офисе в г. Екатеринбурге. Разница между отгруженным и реализованным газоном составила около 10 000 рулонов. Денежные средства за указанное количество газона в кассу и на счёт "данные изъяты" не поступали. В ходе проведения сверок с покупателями, некоторые из покупателей не подтвердили то количество газона, которое по документам было отгружено в их адрес. В ходе бесед с покупателями установлено, что они не заказывали то количество газона, какое указано в ТТН, составленных Меркуловой Т.А. Ряд из них пояснили, что оплачивали газон путём перевода денежных средств на личную банковскую карту Меркуловой Т.А, общались с ней при помощи мессенжера "Ватцап". Бухгалтер "данные изъяты" также пояснила, что Меркулова Т.А. несвоевременно сдавала документацию, ТТН создавала в программе Ecxel, а не 1С, что запрещено. В дальнейшем, поскольку Меркулова Т.А. перестала выходить на связь, было решено обратиться в правоохранительные органы.

Указанные показания, а также сам факт недостачи в обособленном филиале "данные изъяты" где единственным сотрудником являлась Меркулова М.А, подтвердили свидетели - работники "данные изъяты" помощник руководителя "данные изъяты" менеджер "данные изъяты" а также главный бухгалтер "данные изъяты"

Из показаний "данные изъяты" (начальника производства в "данные изъяты" установлено, что в его функции входит отпуск рулонных газонов с поля для единственного дилера - "данные изъяты" в том числе его филиала в г. Екатеринбурге, сотрудником которого была Меркулова Т.А. Для отпуска газона менеджеры направляли на его электронную почту ТТН и УПД с указанием транспортного средства, данных водителя и количества газона, которое необходимо отгрузить, они же решали вопрос оплаты продукции, в то время, как он, распечатав документы, проверив все данные и расписавшись в них, отгружал определённое количество газона на конкретный автомобиль. В конце месяца все ТТН и УПД, экземпляры которых оставались у него, направлялись бухгалтеру.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" установлено, что они регулярно приобретали рулонный газон у Меркуловой Т.А. Заявки осуществляли либо по электронной почте, либо по телефону, либо при помощи мессенжеров. Документы на оплату поступали либо по электронной почте, либо по мессенджеру "Ватсап". Оплату производили путём перевода денежных средств на счёт "данные изъяты" "данные изъяты" или наличными денежными средствами, кроме того, имели место случаи, когда оплату производили на личную банковскую карту Меркуловой Т.А, по просьбе последней. После оплаты Меркулова М.А. готовила все необходимые документы, которые направлялись на производство. При предъявлении свидетелям некоторых ТТН все они показали, что не заказывали газон в том количестве, какое указано в ТТН.

Оснований для оговора осуждённой представителем потерпевшего и свидетелями не установлено. При том, что сообщённые ими сведения подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых справка о материальном ущербе, копия сличительной ведомости результатов инвентаризации, копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, протоколы выемки, осмотров предметов, заключения специалистов, согласно которым в период с 01 января 2017 года по 12 января 2018 года "данные изъяты" в адрес обособленного подразделения "данные изъяты" отгружено 140 900 рулонов газона, реализовано 130 932 рулона, разница между отгруженным и реализованным "данные изъяты" газоном составила 9 968 рулонов, стоимостью 506 872 рублей 80 копеек. Оплата осуществлялась, в том числе, на банковские карты, принадлежащие Меркуловой Т.А. При этом на счёт "данные изъяты" со счетов Меркуловой Т.А. переводились незначительные денежные суммы - 189 100 рублей.

По результатам судебного следствия судом первой инстанции правильно установлено, что, получая от клиента заявку на покупку рулонного газона, Меркулова Т.А. умышлено указывала в ТТН на отгрузку с места производства завышенный объём рулонного газона, подлежащего поставке, то есть больший, чем был оплачен клиентом. Тем самым Меркулова Т.А. вводила лицо, уполномоченное на отгрузку рулонного газона с места производства в заблуждение, относительно количества товара, оплаченного покупателями и подлежащего поставке. После поставки газона образующуюся разницу между реально поставленным рулонным газоном и оплаченным клиентом, Меркулова Т.А. обращала в свою пользу, распоряжалась им по своему распоряжению, тем самым, похищала имущество "данные изъяты"

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Так, приведённое автором жалобы судебное решение, вынесенное по иску Меркуловой Т.А. к "данные изъяты" о признании увольнения Меркуловой Т.А. незаконным, изменении формулировки увольнения и компенсации последней морального вреда, преюдициального значения для выводов суда о виновности Меркуловой Т.А. в инкриминируемом преступлении вопреки приведённым стороной защиты суждениям не имеют, препятствием для вынесения судом приговора в отношении Меркуловой Т.А. по рассматриваемому уголовному делу не является.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства в части разрешения вопросов о том, содержит ли деяние признаки преступления, о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств. Такие доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом.

В ходе производства по настоящему уголовному делу судом в предусмотренных УПК РФ процедурах проверено предъявленное Меркуловой Т.А. обвинение, в том числе с учётом данных, которые не были предметом исследования в рамках гражданского дела.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами в жалобе о незаконности заключений специалистов, положенных судом в основу своих выводов. Приведённые в жалобе суждения о правовом статусе специалиста как органа дознания, его подчинённости следователю, как следствие, о заинтересованности специалиста в исходе дела, равно как и о недопустимости предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения на законе не основаны, в связи с чем не ставят под сомнение заключения специалиста "данные изъяты" "данные изъяты" от 07 июля 2020 года N 42 и от 23 июля 2020 года N 49.

При этом указанные заключения специалиста, как и иные, положенные судом в основу приговора, даны на основании поручений следователя, компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, на основании тех документов, которые возможно было представить для дачи заключения. Эти заключения соответствуют требованиям закона, они аргументированы, не содержат противоречий и неясностей.

Несовпадение ожиданий стороны защиты с полученными результатами оснований для признания заключений специалистов недопустимым доказательством не является. При этом сторона защиты не была лишена возможности оспорить представленное заключение и своим правом воспользовалась.

То обстоятельство, что судом было отказано в проведении по тем же вопросам, что были предметом исследования специалиста, экспертизы с учётом соблюдения порядка разрешения заявленного ходатайства и отсутствия оснований для поведения таковой, о нарушении закона не свидетельствует.

Не свидетельствует о таковом и привлечение следователем для формулирования вопросов, которые необходимо поставить перед специалистом, сведущего в соответствующей сфере специалиста.

Вопреки приведённым в жалобе доводам представленные стороной защиты заключения специалистов и показания "данные изъяты" обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку содержат ответы на правовые вопросы, которые находятся в компетенции суда.

Доводы о том, что копии сличительной ведомости результатов инвентаризации, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей являются недопустимыми доказательствами, поскольку инвентаризация проведена с нарушениями законодательства, также обоснованно отклонены нижестоящими судебными инстанциями.

Так, сличительная ведомость результатов инвентаризации, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно признаны относимым и допустимым доказательством. Несоответствие порядка проведения инвентаризации требованиям законодательства о бухгалтерском учёте получило оценку суда, не согласиться с которой оснований не имеется. Не ставят под сомнение выводы суда и заявления в жалобе о непривлечении к участию в инвентаризации Меркуловой Т.А, поскольку из материалов дела, показаний свидетелей установлено, что Меркулова Т.А. при выявлении фактов недостачи устранилась от участия в проведении проверочных мероприятий, в том числе инвентаризации.

Все выявленные в ходе предварительного следствия ТТН обоснованно были оценены судом как относимые и допустимые доказательства, поскольку непосредственно относятся к рассматриваемым событиям. Отсутствие в ряде ТТН подписи отдельных лиц, в других - универсальных передаточных документов, свидетельствует о ненадлежащей организации бухгалтерского учёта в "данные изъяты" что, как верно установлено судом, свидетельствует не об отсутствии состава преступления и не о непричастности к недостаче Меркуловой Т.А, а как раз и позволило ей совершить преступление. То обстоятельство, что не допрошены водители, осуществлявшие перевозку отгруженного газона, не повлияло на исход дела, поскольку объём такового установлен а основании совокупности иных доказательств.

Все иные письменные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, верно оценены судом как относимые и допустимые доказательства.

Приведённые в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с содержанием представленных доказательств, направлены на их переоценку, оснований для чего не имеется. Эти доводы не свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не содержат данных о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Меркуловой Т.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные доводы о доказанности наличия конструктивных и квалифицирующего признаков совершённого преступления. Размер ущерба, причинённого преступлением, верно определён судом на основании справки о материальном ущербе, копии сличительной ведомости результатов инвентаризации, копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, заключения специалиста, согласно которому в адрес обособленного подразделения "данные изъяты" под руководством Меркуловой Т.А. от "данные изъяты" отгружено 140 900 рулонов газона, реализовано 130 932 рулона, разница между отгруженным и реализованным "данные изъяты" газоном составила 9 968 рулонов общей стоимостью 506 872 рублей 80 копеек из расчёта минимальной стоимости одного рулонного газона и установлен правильно, поскольку стоимость имущества, похищенного в результате совершения мошеннических действий, определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Иного из материалов уголовного дела не следует.

Количество рулонов газона, которые были поставлены, но не оплачены, их стоимость, установлены судом на основании показаний представителя потерпевших, свидетелей, письменных материалах дела.

Определение стоимости ущерба на основании справки, представленной специалистом, о недостоверности её содержания не свидетельствует, поскольку при отсутствии иных документов, подтверждающих стоимость похищенных Меркуловой Т.А. рулонных газонов, расчёт ущерба произведён на основании минимальной закупочной стоимости одного рулонного газона без учёта его категории (Универсальный, Премиум и т.д).

Несогласие стороны защиты с указанными выводами об отсутствии ущерба, причинённого преступлением, не свидетельствует. Необходимости в проведении экспертизы для определения стоимости рулонных газонов, которыми Меркулова Т.А. завладела обманным путём, при указанных обстоятельствах судом верно не установлено.

Иные приведённые стороной защиты доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка стороны защиты оценить каждое из представленных доказательств в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое Меркуловой Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения.

Считать, что этим обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 82 УК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Выводы суда о назначении наказания условно мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным сторонами доводам, в том числе аналогичным изложенным в настоящей жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Ярмухаметова Р.Н. о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 октября 2021 года в отношении Меркуловой Тамары Александровны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: