Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-7270/2022[77-3592/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Курина Д.В, Чистяковой Н.И, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Волковой И.В, защитника-адвоката Мягкова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении

Каледина Сергея Юрьевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты"

несудимого.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании апелляционного приговора, доводах кассационного представления и возражений, выступления прокурора Волковой И.В, просившей об отмене апелляционного приговора по доводам кассационного представления, адвоката Мягкова Б.А, настаивавшего на законности апелляционного приговора и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Серовского районного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года Каледин С.Ю. признан виновным в незаконном сбыте "Закупщику" 06 мая 2020 года в г. Серове Свердловской области в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" синтетического вещества "MDMB-2201" [хим.название: метиловый эфир 3, 3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к наркотическим средствам - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), массой 0, 82 грамма, то есть в крупном размере.

Действия Каледина С.Ю. квалифицированы судом по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания под домашним арестом с 04 июня 2020 года по 05 июля 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 01 июня 2020 года по 03 июня 2020 года (время задержания) и с 20 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2022 года приговор от 20 октября 2021 года отменён, Каледин С.Ю. по предъявленному ему обвинению по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, с признанием в соответствии со ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию; мера пресечения отменена, Каледин С.Ю. из-под стражи освобождён. Своё решение суд апелляционной инстанции обосновал тем, что по делу не представлено достаточных доказательств наличия события преступления, в частности, того, что без вмешательства "Закупщика" и сотрудников полиции Каледин С.Ю. совершил бы инкриминируемое ему преступление. Кроме того, суд второй инстанции указал на оставление без внимания судом первой инстанции нарушений, допущенных при получении представленных стороной обвинения в обоснование предъявленного обвинения доказательств.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. ставит вопрос об отмене апелляционного приговора и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, настаивая на том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Так, по мнению автора кассационного представления, суд апелляционной инстанции при вынесении оправдательного приговора проигнорировал требования уголовно-процессуального закона о необходимости установления всех фактических обстоятельств дела, дал одностороннюю оценку доказательствам, фактически встав на сторону защиты. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Каледина С.Ю. проведено при отсутствии предусмотренных законом оснований, поскольку оперативная информация в отношении Каледина С.Ю. поступила до проведения оперативно-розыскных мероприятий, "Проверочная закупка" проведена уполномоченным должностным лицом при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", следовательно, результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям закона. Утверждает, что нарушения требований о засекречивании лица, выступившего в роли "Закупщика", не допущено ни при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", ни в ходе предварительного расследования. Полагает, что судом апелляционной инстанции конкретных нарушений, допущенных при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении Каледина С.Ю, которые ставили бы под сомнение обоснованность и законность вынесенного судом первой инстанции обвинительного приговора, не приведено.

Кроме того, при наличии к тому возможности, суд апелляционной инстанции, усмотрев расхождение в действиях "Закупщика" и в упаковке наркотического средства, мер к допросу понятых, находящихся вместе с "Закупщиком" в автомобиле и присутствовавших при упаковывании выданного им вещества, не предпринял.

По делу принесены возражения, в которых оправданный Каледин С.Ю. и его адвокат Дьячкова О.Г. излагают мотивы несогласия с кассационным представлением, просят оставить его без удовлетворения, апелляционный приговор - без изменения.

При рассмотрении кассационного представления суд кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 401.1 УПК РФ проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона к установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявлены существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, которые неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, подпадающих под указанные критерии, по уголовному делу в отношении Каледина С.Ю. судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Статьёй 14 УК РФ предусмотрено, что преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое данным Кодексом под угрозой наказания.

При постановлении приговора суд в силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ должен наряду с иными перечисленными в указанной статье вопросами, решить, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Доказывание преступления состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела на суд возложена обязанность по проверке доказательств путём сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, а правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, предполагают необходимость оценки как каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и всех собранных доказательств в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом согласно чч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Суд первой инстанции установил, что Каледин С.Ю. в период с 06 мая 2020 года, находясь в г. Серове Свердловской области, незаконно приобрёл у неустановленного лица наркотическое средство, массой не менее 0, 82 грамма, которое незаконно хранил с целью последующего сбыта. 06 мая 2020 года "Закупщик", личность которого засекречена, достоверно зная о том, что Каледин С.Ю. занимается незаконным сбытом наркотических средств, желая пресечь преступную деятельность последнего, обратился в органы полиции, которым дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которого Каледин С.Ю. сбыл "Закупщику" свёрток с веществом, установленным в ходе проведённых впоследствии исследований как наркотическое средство - синтетическое вещество "MDMB-2201" [хим.название: метиловый эфир 3, 3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к наркотическим средствам - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), массой 0, 82 грамма, то есть в крупном размере, которое "Закупщик" выдал сотрудникам полиции.

В обоснование выводов о виновности Каледина С.Ю. в совершении указанного преступления суд первой инстанции в приговоре привёл показания "Закупщика", сотрудников полиции "данные изъяты" понятых "данные изъяты" а также письменные доказательства, в числе которых переданные органу следствия результаты оперативно-розыскной деятельности, справка об исследовании и заключение эксперта, которыми определены вид и масса вещества.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, то есть его соответствие требованиям закона согласно ст. 389.9 УПК РФ возложена на суд апелляционной инстанции.

По настоящему уголовному делу необходимо отметить, что судом апелляционной инстанции соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, в том числе в соответствии с чч. 6 и 6.1 ст. 389.12 УПК РФ не бывших предметом исследования суда первой инстанции, заявления ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Каких-либо преимуществ для стороны защиты и, напротив, ограничения стороны защиты в возможности представить доказательства, в том числе те, которые упомянуты в кассационном представлении, судом апелляционной инстанции не создано.

Проверив уголовное дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осуждённого и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несоответствие приговора, постановленного судом первой инстанции, требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку суд оставил без должного внимания ряд фактических обстоятельств, допустил нарушение правил оценки доказательств, а также в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не привёл в приговоре мотивов, по которым отверг представленные стороной защиты в опровержение предъявленного обвинения материалы, несмотря на то, что, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, содержащиеся в них сведения имеют значение для правильного разрешения дела.

Оправдывая Каледина С.Ю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной обвинения не представлено объективных, достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих утверждать то, что Каледин С.Ю. готовился совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и совершил бы его без вмешательства "Закупщика" и сотрудников полиции, таковые доказательства отсутствуют как в приговоре, так и в материалах уголовного дела, вследствие чего пришёл к выводу об отсутствии события преступления.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения, которые оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены мотивы оценки доказательств как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Оправдывая Каледина С.Ю. по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что стороной обвинения не были опровергнуты показания Каледина С.Ю. о том, что сбывать наркотические средства ввиду их отсутствия он не собирался, согласился встретиться с ранее знакомым "данные изъяты" исключительно ввиду неоднократных настойчивых звонков последнего, просившего продать ему наркотик на сумму 200-300 рублей, при том, что ранее он "данные изъяты" наркотические средства никогда не продавал и с ним совместно не употреблял, но "данные изъяты" было известно, что ранее он наркотики употреблял. Договорившись с "данные изъяты" "данные изъяты" о встрече, он пересыпал в бумажный свёрток содержимое чайного пакетика и за 200 рублей передал его "данные изъяты" от которого впоследствии узнал, что сотрудники полиции заставили его выступить в качестве "Закупщика" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Вопреки приведённым в кассационном представлении доводам отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно недопустимости представленных стороной обвинения в обоснование предъявленного обвинения доказательств.

Не усматривая таких оснований, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные указанным Кодексом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств преступной деятельности Каледина С.Ю. сотрудниками полиции была использована помощь "Закупщика", действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". При этом, как усматривается из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Каледина С.Ю. 06 мая 2020 года проводилось на основании поступившей в ГКОН МО МВД России "Серовский" информации, полученной от "Закупщика", о том, что Каледин С.Ю. занимается употреблением и сбытом наркотических средств на территории г. Серова, и он ранее лично приобретал наркотические средства у Каледина С.Ю. По этим основаниям в этот же день, 06 мая 2020 года, было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Каледина С.Ю.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" "Проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, необходимым условием законности проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" является соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, признавая Каледина С.Ю. виновным в незаконном сбыте наркотических средств, суд первой инстанции не принял во внимание, что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в рапорте сотрудника органа внутренних дел, отсутствуют конкретные сведения о том, что Каледин С.Ю. занимался сбытом наркотических средств или, располагая наркотическим средством, готовится к нему.

Более того, имеющаяся в представленных следствию материалах оперативно-розыскной деятельности информация не отражала подробностей предполагаемой противоправной деятельности Каледина С.Ю, не была подтверждена результатами наблюдения и контроля телефонных переговоров Каледина С.Ю, то есть способами, позволяющими убедиться в наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. При этом в нарушение требований ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" не указана цель его проведения, при этом использованная при составлении указанного постановления терминология вопреки доводам автора представления ставит под сомнение вынесение указанного постановления до проведения собственно оперативно-розыскного мероприятия.

Не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния и показания свидетеля "Закупщик", на которые сослался суд в приговоре, из которых следует, что ранее он употреблял наркотические средства путём курения, в связи с чем имеет широкий круг знакомых в сфере оборота наркотиков, среди них Каледин С.Ю, у которого он ранее неоднократно приобретал их при личной встрече из рук в руки, а также обстоятельства, при которых он принял участие в проведении в отношении Каледина С.Ю. оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" 06 мая 2020 года.

При этом не получили оценки суда первой инстанции показания этого же свидетеля о том, что наркотические средства он у Каледина С.Ю. приобретал несколько лет назад, а также то, что свидетель не сообщал о том, что таковые факты имели место на момент инкриминируемого деяния.

Показания сотрудников полиции "данные изъяты" согласно которым у них имелась информация о том, что Каледин С.Ю. занимается незаконным оборотом наркотических средств, как следует из материалов дела, являются производными от показаний свидетеля "Закупщик", который и сообщил им, что знает лицо, которое распространяет наркотические средства. Вместе с тем данных, свидетельствующих о том, что Каледин С.Ю. ранее совершал аналогичные преступления в отношении других лиц, в материалах дела не имеется, не приведены они и в приговоре, постановленном судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие в виде "Проверочной закупки" наркотических средств у Каледина С.Ю. 06 мая 2020 года было проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" законных оснований, поскольку по настоящему делу отсутствуют свидетельства того, что до заявления "Закупщика" у сотрудников полиции имелись основания подозревать Каледина С.Ю. в распространении наркотических средств. Сам по себе рапорт оперуполномоченного ГКОН МО МВД России "Серовский" "данные изъяты" от 06 мая 2020 года о наличии информации о том, что Каледин С.Ю. занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Серова по цене 200 рублей, который ничем иным не подтверждён, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый занимается незаконным сбытом наркотических средств и совершил бы данное преступление без привлечения оперативными сотрудниками "Закупщика".

Оставлены были без оценки суда показания понятых "данные изъяты" о непроведении досмотра транспортного средства, на котором передвигался "Закупщик", а также показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Закупщик" общался с посторонним человеком и чем-то с ним обменялся.

Не получили оценки суда и предоставленные стороной защиты скриншоты с сотового телефона Каледина С.Ю, из которых следует, что после проведения "Проверочной закупки" "данные изъяты" общаясь с оправданным использованием тех же абонентских номеров, которые фигурировали в ходе проведения "Проверочной закупки" с участием "Закупщика", высказывал Каледину С.Ю. претензии по поводу того, что тот продал ему не наркотическое средство.

Между тем, эти сведения наряду с показаниями Каледина С.Ю. о передаче "Закупщику" содержимого чайного пакетика, согласующихся с показаниями понятых о фруктовом запахе, исходившем от выданного "Закупщиком" вещества, напоминающего чай, существенными расхождениями между показаниями понятых и "Закупщика" о цвете выданного "Закупщиком" вещества, а также разницей в упаковке свёртка с веществом, указанным в акте добровольной сдачи наркотических средств и в справке об исследовании, давали обоснованные основания сомневаться в том, что поступившее на исследование вещество было передано Калединым С.Ю, а не было получено иным способом.

Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, в связи с чем не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Именно всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций доказательств в их совокупности позволили суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и с учётом требований ч. 4 ст. 302, ст. ст. 389.17, 389.23 УПК РФ прийти к выводу о том, что по настоящему уголовному делу доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Каледина С.Ю. по предъявленному ему обвинению, стороной обвинения не представлено, в связи с чем обвинительный приговор был отменён с вынесением по делу нового решения. При этом имеющиеся сомнения судом в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ обоснованно истолкованы в пользу оправданного.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционный приговор постановлен в отношении Каледина С.Ю. в соответствии с требованиями ст. 389.29 УПК РФ, в нём указаны основания отмены приговора суда первой инстанции, мотивы принятого решения, выводы суда апелляционной инстанции основываются на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, приведена оценка этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд апелляционной инстанции указал в приговоре мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства.

Апелляционный приговор отвечает требованиям чч. 2 и 4 ст. 389.28 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом апелляционной инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, доводы которой сводятся, по сути, к просьбе переоценить выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда об оправдании Каледина С.Ю. по предъявленному ему обвинению не влияет.

Сведений о каких-либо существенных обстоятельствах, не учтённых или оставленных без внимания судом апелляционной инстанции, стороной обвинения ни в представлении, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции не приведено. При том, что приведённые стороной обвинения доводы о некорректной оценке судом второй инстанции порядка действий оперативных сотрудников при поступлении оперативной информации, в частности, необходимости заведения дела оперативного учёта, регистрации рапорта о поступлении информации, порядка засекречивания лиц, участвующего в ходе оперативно-розыскного мероприятия, представленные в рамках производства по уголовному делу, под сомнение правильные по своей сути выводы суда апелляционной инстанции не ставят.

Существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении Каледина Сергея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: