Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-7831/2022[77-3827/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Киселевой К.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хариной Н.И, осужденного Мусаева Р.А, его защитника - адвоката Иванова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мусаева Р.А. о пересмотре приговора Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Мусаев Руслан Ахмедович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 18 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, с Мусаева Р.А. в пользу потерпевшего "данные изъяты" взыскано возмещение материального ущерба в сумме 379 060 рублей, разрешены вопросы по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Мусаева Р.А. и адвоката Иванова В.В, поддержавших жалобу, прокурора Хариной Н.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаев Р.А. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в неправомерном завладении автомобилем "данные изъяты" то есть в угоне, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мусаев Р.А. указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных решений, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, оставлением без внимания обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит учесть, что по преступлению, предусмотренному по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, он загладил причиненный вред, принес потерпевшему извинения, компенсировал моральный вред. В части осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ отрицает свою причастность к данному преступлению и указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину. Обращает внимание на то, что свидетели "данные изъяты" не опознали его, как лицо, управлявшее автомобилем; сотрудники полиции не могут быть свидетелями, поскольку являются заинтересованными лицами; качество записи с видеокамеры не позволяет идентифицировать его с мужчиной, вышедшим из автомобиля; в машине не обнаружены принадлежащие ему биологические следы; рапорт сотрудника полиции, заявление потерпевшего и протокол осмотра автомобиля не подтверждают его причастность к угону. Полагает, что суд не проверил, не проанализировал и не дал должной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушив требования ст. 88 УПК РФ, необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты и сделал выводы, основанные на предположениях и содержащие существенные противоречия. Утверждает, что показания сотрудников полиции идентичны, что свидетельствует о том, что они получены с нарушением требований УПК РФ, вследствие чего должны быть признаны недопустимыми. С учетом приведенных доводов просит судебные решения в части осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ отменить и оправдать по указанному преступлению.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам равные условия для реализации предоставленных им прав и исполнения обязанностей, заявленные ходатайства разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принял по ним решения, которые отвечают положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, установлены и подробно описаны в приговоре. Противоречий и сомнений в части доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, приговор не содержит. Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Мусаева Р.А, однако не были приняты во внимание судом, из материалов уголовного дела и кассационной жалобе не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о совершении Мусаевым Р.А. преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которые суд проверил в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведя в приговоре мотивы, по которым принял доказательства уличающие осужденного, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено. Выводы суда о достоверности, допустимости доказательств, положенных в основу приговора надлежаще мотивированы.

Доказанность вины Мусаева Р.А. в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве орудия, правильность квалификации действий осужденного по данному преступлению в кассационной жалобе не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы стороны защиты о непродолжительном нахождении потерпевшего "данные изъяты" на лечении не влияют на юридическую оценку содеянного, поскольку, как следует из заключений судебно-медицинского эксперта N 1030 от 14 июля 2020 года и N 1090 от 22 июля 2020 года, тяжесть вреда, причиненного здоровью "данные изъяты" определена по признаку его опасности для жизни, а не по критерию длительности расстройства здоровья, в связи с тем, что преступными действиями Мусаева Р.А. потерпевшему была причинена рана шеи слева, проникающая в клетчатку средостения, которая представляла опасность для жизни.

Причин не доверять выводам судебно-медицинского эксперта у суда не имелось. Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы основаны на результатах изучения медицинских документов потерпевшего и материалов уголовного дела, научно-обоснованы, ясны, понятны и не содержат противоречий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Мусаева Р.А. к угону автомашины "данные изъяты" "Тойота Королла" проверялись в ходе предварительного расследования, затем судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного в данном преступлении суд правильно сослался на показания свидетеля "данные изъяты" который видел, как произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота", водитель которого вышел из машины, сказал ему, что он его тут не видел, ушел в сторону магазина, спустя 5 минут вернулся и сел в машину, что-то там забрал, после чего скрылся; показания свидетеля "данные изъяты" который услышав удар, выглянул на улицу, увидел парня, который убегал от машины, когда он вышел на улицу, то увидел разбитый автомобиль, там же находился Мусаев Р.А, который попытался скрыться, но был задержан у дома "данные изъяты" показания свидетелей "данные изъяты" которые по сообщению об угоне автомобиля и совершении ДТП приехали на место происшествия, где от очевидцев узнали, что человек, совершивший ДТП побежал к дому "данные изъяты", и что за ним побежали очевидцы, у дома "данные изъяты" был задержан Мусаев Р.А, на которого свидетели, находящиеся на месте происшествия, указали, что он управлял данным автомобилем и совершил ДТП; протокол осмотра видеозаписи, изъятой с места происшествия, согласно которой автомобиль "Тойота" совершает столкновение с дорожным ограждением, после чего из салона автомобиля выходит мужчина и направляется в сторону дома "данные изъяты", спустя время мужчина возвращается к автомобилю и садится на водительское сиденье; и другие доказательства.

Оценив указанные доказательства в совокупности, сопоставив их между собой, суд пришел к обоснованному выводу о причастности Мусаева Р.А. к угону автомобиля "данные изъяты"

Оснований не доверять указанным и другим положенным в основу приговора доказательствам, причин для оговора свидетелями обвинения осужденного суд не установил, пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий. Выводы суда о допустимости и достоверности данных доказательств достаточно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что свидетели "данные изъяты" являются сотрудниками полиции, само по себе не является основанием для признания их показаний недопустимыми либо недостоверными доказательствами. Данные свидетели непосредственно допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ. Показания свидетелей по своему содержанию не являются идентичными, как утверждает об этом в кассационной жалобе осужденный, однако они дополняют друг друга и согласуются между собой и с иными доказательствами.

Не обнаружение в машине потерпевшего следов, принадлежащих осужденному, не свидетельствует о его непричастности к угону, так как она подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы Мусаева Р.А. о том, что свидетели в судебном заседании не опознали его как лицо, совершившее преступление, а качество видеозаписи не позволяет идентифицировать его с мужчиной, который вышел из машины, не свидетельствует о его непричастности к угону, поскольку из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что после ДТП на месте происшествия задержан тот человек, который выходил из автомашины со стороны водителя сразу после аварии, свидетель "данные изъяты" показал, что задержанным являлся Мусаев Р.А.

Таким образом, сомнений в причастности Мусаева Р.А. к угону автомобиля "данные изъяты" не имеется.

Квалификация действий Мусаева Р.А. соответствует установленным обстоятельствам преступления и является правильной. Выводы суда в части юридической оценки содеянного убедительно мотивированы.

В то же время судебная коллегия отмечает, что при изложении в приговоре показаний свидетеля "данные изъяты" суд допустил неточность, указав на то, что человек, совершивший ДТП и подсудимый Мусаев Р.А, это один и тот же человек. Согласно протоколу судебного заседания свидетель "данные изъяты" показал, что одним и тем же лицом является человек, который совершил ДТП, вышел из машины, скрылся, потом опять вернулся, взял вещи и убежал, этот человек похож на Мусаева Р.А. (л.д. 60 оборот в т. 3), однако свидетель не утверждал, что этим человеком являлся Мусаев Р.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" о том, что человек, совершивший ДТП и подсудимый Мусаев Р.А, это один и тот же человек.

Допущенная судом неточность при изложении показаний свидетеля "данные изъяты" и вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденного в данном преступлении, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, проверка и оценка которых произведена судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Назначенное Мусаеву Р.А. наказание по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ является справедливым, так как по своему виду и размеру соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений потерпевшему "данные изъяты" добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обсудил, однако оснований для этого не установилс приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Срок наказания за данное преступление определен судом с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Вместе с тем при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которое суд апелляционной инстанции не устранил.

В силу пп. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69 - 72 УК РФ.

В соответствии с требованиям ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок. Поэтому установление осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, является обязательным.

При назначении ограничения свободы в качестве основного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания. Установление ограничений и возложение обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность, не требуется в том случае, когда ограничение свободы назначается как окончательная мера наказания по совокупности преступлений или приговоров.

В нарушение указанных положений закона суд назначил Мусаеву Р.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, однако не установилконкретные ограничения и не возложил обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, составляющие существо данного вида наказания. При этом оставил без внимания и учета то обстоятельство, что по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в качестве окончательной меры наказания Мусаеву Р.А. назначен другой вид наказания - лишение свободы.

Таким образом суд не определилпредусмотренные ст. 53 УК РФ в качестве обязательных ограничения и обязанности к наказанию в виде ограничения свободы, которое было назначено только за одно из преступлений, входящих в совокупность, и не назначено в качестве окончательной меры наказания. Тем самым суд фактически не назначил наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Допущенное судом существенное нарушение влечет исключение из приговора и апелляционного определения указания на назначение наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, а также на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Кроме того, при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей суд необоснованно применил положения, предусмотренные ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, которые распространяются на осужденных, отбывающих наказание, и не могут применяться при постановлении приговора, поэтому указание на учет данных положений при зачете времени содержания под стражей также подлежит исключению из судебных решений.

Также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о возмещении потерпевшему "данные изъяты" расходов на представителя.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из смысла указанных норм следует, что процессуальными издержками является не само по себе вознаграждение, выплаченное потерпевшим своему представителю, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему из федерального бюджета Российской Федерации, после чего данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, указанных в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Таким образом, расходы потерпевшего на представителя не относятся к предмету гражданского иска и не подлежат разрешению в порядке искового производства. Связанные с их возмещением вопросы разрешаются в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ о процесуальных издержках, взыскание которых с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Указанные положения уголовно-процессуального закона предоставляют осужденному право ходатайствовать перед судом об освобождении его от взыскания процессуальных издержек либо о снижении размера взыскания с обоснованием своей просьбы имущественным положением, наличием иждивенцев и другими значимыми обстоятельствами. В случае рассмотрения вопроса о возмещении потерпевшему расходов на представителя по правилам искового производства осужденный такими правами не обладает и утрачивает возможность быть освобожденным от возмещения данных расходов.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания приговора требования "данные изъяты" о возмещении расходов на представителя разрешены судом в порядке искового производства, в пользу потерпевшего данные расходы взысканы непосредственно с осужденного, которому не разъяснялся предусмотренный ст.ст. 131, 132 УПК РФ порядок взыскания указанных процесуальных издержек, вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения его от их уплаты не рассматривался.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании с Мусаева Р.А. в пользу "данные изъяты" расходов на представителя в размере 40 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

С учетом данного обстоятельства размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с Мусаева Р.А, подлежит снижению на указанную сумму в 40 000 рублей, то есть с 379 060 рублей до 339 060 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, пп. 3, 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2021 года в отношении Мусаева Руслана Ахмедовича изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания свидетеля Иванова И.И. о том, что человек, совершивший ДТП, и подсудимый Мусаев Р.А. это один и тот же человек, исключить указание о назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, а также указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, исключить указание на учет положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, снизить размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с Мусаева Р.А. в пользу потерпевшего "данные изъяты" до 339 060 рублей.

Эти же приговор и апелляционное определение в части взыскания с Мусаева Р.А. в пользу "данные изъяты" расходов на представителя в размере 40 000 рублей отменить и передать уголовное дело в отмененной части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Мусаева Р.А, осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мусаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи