Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-7870/2022[77-3826/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Иваницкого И.Н, при секретаре Киселевой К.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хариной Н.И, представителя потерпевшей "данные изъяты" - Гарипова О.И, осужденного Назарова С.А. и его защитника - адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей Гарипова О.И. и кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. о пересмотре апелляционного приговора Челябинского областного суда от 25 января 2022 года, которым отменен приговор Ленинского районного суд г. Челябинска от 4 августа 2021 года, Назаров Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освобожден из-под стражи.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание апелляционного приговора, доводы кассационных жалобы и представления, возражений на жалобу, а также заслушав выступления представителя потерпевшей "данные изъяты" - Гарипова О.И, поддержавшего жалобу, прокурора Хариной Н.И. об отмене апелляционного приговора по доводам кассационного представления, мнение осужденного Назарова С.А. и адвоката Бакуниной Н.А. об отсутствии оснований для отмены и изменения апелляционного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом апелляционной инстанции Назаров С.А. признан виновным в убийстве "данные изъяты" при превышении пределов необходимой обороны, совершенном 3 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Гарипов О.И. считает апелляционный приговор незаконным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на показаниях осужденного и свидетеля "данные изъяты" которые противоречат иным доказательствам по делу. Обращает внимание на то, что Назаров С.А. и "данные изъяты" не давали показаний о том, что потерпевший нанес осужденному удар бутылкой по голове, первый раз заявили об этом в суде первой инстанции после отмены первоначального приговора. Суд апелляционной инстанции не учел, что "данные изъяты" не мог объективно оценивать ситуацию, поскольку после нанесенного ему удара у него возникли признаки головокружения, потери сознания и помутнения в глазах. Свидетели "данные изъяты" настаивали на том, что звука разбившейся бутылки не слышали, как и иные свидетели, допрошенные в судебном заседании, говорили об отсутствии бутылки в руках "данные изъяты" в момент его движения в сторону осужденного. Кроме того, суд указал в подтверждение факта нанесения удара бутылкой на наличие осколков от бутылки на месте происшествия, наличие ссадин на лбу Назарова С.А, наличие на одежде Назарова С.А. его крови, однако не сопоставил эти данные с иными доказательствами по делу в нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Автор жалобы утверждает, что травмы получены Назаровым С.А. до совершения убийства "данные изъяты" и они не могут подтверждать факт нанесения потерпевшим удара осужденному. Считает, что показания свидетеля "данные изъяты" не могут быть приняты во внимание, поскольку она не видела состояние одежды осужденного после дневной драки. Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что от удара бутылкой должна остаться значительная гематома, а не только ссадина, и сделал выводы, основанные на предположениях.

Кроме того, находит предположительными выводы суда о том, что осколки стекла имеют отношение к событию преступления, поскольку не установлены: расстояние от следов крови до фрагмента бутылки, количество осколков, являлись ли они частью целой бутылки. Отмечает, что выводы суда о том, что "данные изъяты" создал конфликтную ситуацию, основаны только на показаниях свидетелей стороны защиты. Ссылается также на то, что Назаров С.А. "данные изъяты" сами предприняли действия, направленные на продолжение конфликта, заблаговременно вооружившись ножами и выбрав маршрут мимо компании, с которой был ранее конфликт, а свидетель "данные изъяты" показала, что "данные изъяты" пошел в сторону компании Назарова С.А. только после того, как кто-то из этой компании его позвал. На основании изложенного просит отменить апелляционный приговор.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. указывает на незаконность и необоснованность апелляционного приговора, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда о наличии в действиях Назарова С.А. признаков превышения пределов необходимой обороны, в том числе провокации конфликта потерпевшим "данные изъяты" нанесении им удара бутылкой по голове осужденного, находит необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на то, что осужденный неоднократно менял свои показания, а имеющиеся в них противоречия о предмете и области нанесения удара опровергаются заключением эксперта, согласно которому у Назарова С.А. повреждений в области левого виска зафиксировано не было. Допрошенные в ходе предварительного расследования осужденный и свидетели не указывали на имеющиеся в руках у "данные изъяты" предметы, однако в последующем изменили свои показания. Из показаний иных свидетелей не следует, что "данные изъяты" держал в руках какие-либо предметы или высказывал угрозы. Полагает, что вывод суда о нанесении удара бутылкой не может быть основан на фотоснимке к протоколу осмотра места происшествия, которым осколки стекла не фиксировались и не описывались, так как не имели отношения к уголовному делу. Утверждает, что невозможно прийти к однозначному выводу относятся ли эти осколки именно к бутылке, а не к иному изделию. Кроме того, из показаний осужденного и свидетеля "данные изъяты" следует, что фрагменты стекла находились на месте падения потерпевшего, и заключением эксперта установлено, что на двух стеклянных фрагментах крови не обнаружено.

Показаниями осужденного, свидетелей "данные изъяты" и иных лиц подтверждается, что у Назарова С.А. после дневной драки имелись повреждения и кровоподтеки в области головы. В связи с изложенным полагает, что травма на голове осужденного получена в результате конфликта в дневное время, то есть за 4-5 часов до события преступления. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции считает, что мотивом преступления является неприязнь Назарова С.А. к потерпевшему, возникшая в ходе дневного конфликта, а не в момент нанесения "данные изъяты" удара осужденному по голове. Отмечает, что суд апелляционной инстанции в основу принятого решения положил показания свидетелей защиты, которые являются заинтересованными лицами, и не принял во внимание показания свидетеля "данные изъяты" указавшей на то, что "данные изъяты" направился в сторону Назарова С.А. только после того, как его окликнули, а свидетель "данные изъяты" указал на то, что инициатором конфликта являлся он, а не потерпевший, что свидетельствует об отсутствии со стороны потерпевшего инициативы в разжигании конфликта. Настаивает на наличии умысла на убийство в действиях Назарова С.А, что подтверждается, по мнению автора представления, наличием у потерпевшего трех ран от ножа, одна из которых на кисти, что говорит об оборонительном характере, другая со спины, нанесением целенаправленных ударов в жизненно-важные органы. С учетом приведенных обстоятельств, просит апелляционный приговор отменить с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего Гарипова О.И. защитник осужденного - адвокат Бакунина Н.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, поскольку они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, апелляционный приговор считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменений. Обращает внимание на то, что "данные изъяты" "данные изъяты" находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, когда мимо прошли Назаров С.А, "данные изъяты" он стал их преследовать, угрожал им и сам спровоцировал конфликт, напал на Назарова С.А, ударил бутылкой по голове, высказывал угрозы расправой, в связи с чем создал у Назарова С.А. основания опасаться за жизнь и здоровье.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления апелляционный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, признанного доказанным судом первой инстанции, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые явились основанием для отмены приговора и вынесения нового апелляционного приговора, доказательства, подтверждающие выводы судебной коллегии о необоснованности предъявленного Назарову С.А. обвинения в убийстве, в связи с наличием в его действиях менее тяжкого преступления, а также мотивы, по которым судебная коллегия отвергла доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре суда первой инстанции в обоснование выводов о совершении Назаровым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом оценку получили все доказательства, которые были исследованы в суде.

Данных, указывающих на то, что в апелляционном приговоре показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертных заключений или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в апелляционном приговоре, не усматривается.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Сам обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таких доказательств, подтверждающих обоснованность выводов суда первой инстанции о совершении Назаровым С.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на чем настаивают авторы кассационных жалобы и представления, материалы уголовного дела не содержат, не представлены они стороной обвинения при рассмотрении уголовного дела судами, не изложены в приговоре суда первой инстанции и не содержатся ни в кассационной жалобе, ни в представлении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему смерть, то такое лицо подлежит уголовной ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 21 часа до 22 часа 3 мая 2019 года к Назарову С.А, находившемуся около дома "данные изъяты", подошел "данные изъяты" "данные изъяты" осознавая конфликтную ситуацию и действуя противоправно, "данные изъяты" ударил Назарова С.А. стеклянной бутылкой по голове, которая от удара разбилась. В ответ на данные действия "данные изъяты" Назаров С.А, явно превышая пределы необходимой обороны, действуя без учета характера посягательства со стороны потерпевшего, умышленно нанес "данные изъяты" три удара ножом, один из которых - в грудную клетку спереди, причинив данным ударом колото-резаное слепое ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда, повлекшее смерть "данные изъяты"

К таким выводам суд апелляционной инстанции пришел на основе анализа и оценки доказательств, представленных сторонами и подробно изложенных в апелляционном приговоре.

На основании показаний Назарова С.А, свидетелей "данные изъяты" свидетелей со стороны потерпевшего - "данные изъяты" суд апелляционной инстанции установил, что инициатором конфликта явился потерпевший "данные изъяты" поскольку он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, догнал компанию молодых людей, в которой находился Назаров С.А, и, угрожая физической расправой, напал на Назарова С.А, применил к нему физическое насилие - нанес удар бутылкой по голове.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на противоречия в выводах суда первой инстанции в той части, в которой суд констатировал отсутствие доказательств, опровергающих показания Назарова С.А. о том, что потерпевший "данные изъяты" угрожал и напал на него, признал данное противоправное поведение потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством для осужденного, и в то же время отверг доводы Назарова С.А. о том, что у него имелись основания для обороны.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, предусмотренные ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены. Суд дал оценку каждому доказательству в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а затем путем их сопоставления друг с другом, и привел в апелляционном приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Доказательств, имеющих существенное значение для дела, однако не получивших оценку суда апелляционной инстанции, не имеется. Выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу апелляционного приговора, мотивированы.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что:

показания осужденного Назарова С.А. о том, что в то время, когда они проходили мимо компании "данные изъяты" их окликнули и стали преследовать потерпевший в сопровождении иных лиц, подтверждаются не только показаниями друзей осужденного - свидетелей "данные изъяты" но и показаниями свидетелей со стороны потерпевшего - "данные изъяты"

показания Назарова С.А. об использовании потерпевшим "данные изъяты" стеклянной бутылки для нанесения удара по голове подтверждаются показаниями "данные изъяты" который во время потасовки услышал звук разбившейся бутылки, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано обнаружение на месте происшествия осколков стеклянной бутылки, заключением судебно-медицинского эксперта N 3606 от 30 мая 2019 года и заключением эксперта N 479 от 7 июня 2019 года, согласно которым у Назарова С.А. установлены в числе прочих телесных повреждений ссадины лобной области, которые причинены твердым тупым предметом (предметами), а на куртке и джинсах Назарова С.А. обнаружена его кровь;

указанные показания Назарова С.А. о нападении на него потерпевшего "данные изъяты" и использовании последним бутылки не опровергаются показаниями свидетелей "данные изъяты" так как они не наблюдали за происходящими событиями после того, как потерпевший подошел к Назарову С.А, при этом показания свидетелей "данные изъяты" о том, что потерпевшего отозвали в сторону сам Назаров С.А, "данные изъяты" не согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей "данные изъяты" при том, что последние стояли в одной компании вместе с потерпевшим "данные изъяты" "данные изъяты" и свидетелями "данные изъяты"

никто из находившихся на месте преступления свидетелей не видел, каким образом Назаров С.А. причинил потерпевшему "данные изъяты" ножевое ранение.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, которую дал суд апелляционной инстанции, не усматривается. Не являются таким основанием доводы кассационной жалобы и представления о том, что Назаров С.А. и свидетель "данные изъяты" не сообщали в первичных показания о применении потерпевшим бутылки, а свидетели "данные изъяты" не слышали звука разбившегося стекла, поскольку наличие на месте происшествия фрагментов стеклянной бутылки зафиксировано сразу после совершения преступления, и отражено в самом протоколе и фототаблице к протоколу.

Утверждения в кассационном представлении о том, что осколки стекла следователем в осмотре места происшествия не фиксировались, не описывались, так как не имели отношения к делу, противоречат содержанию протокола осмотра места происшествия и фототаблицы с пояснительными надписями к ней, согласно которым на фото N 12 зафиксированы фрагменты бутылки, в самом протоколе указано о том, что с места происшествия изъяты стекла бутылки, которые указаны в перечне вещественных доказательств в приложении к обвинительному заключению.

Ссылка стороны обвинения на наличие противоречий в показаниях Назарова С.А. относительно того, чем его ударил потерпевший, как и доводы о том, что обнаруженные на месте происшествия фрагменты бутылки не имеют отношения к настоящему уголовному делу, телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта N 3606 от 30 мая 2019 года, образовались у Назарова С.А. и пятна крови на его одежде появились в результате конфликта и драки, которая произошла между компанией Назарова С.А. и компанией потерпевшего "данные изъяты" днем, за 4-5 часов до преступления, являются несостоятельными, так как основаны на предположениях. Получение Назаровым С.А. телесных повреждений в ходе конфликта, который возник до преступления, не опровергает показания Назарова С.А. о том, что зафиксированные в заключениях эксперта телесные повреждения и следы крови на его одежде, были получены тогда, когда потерпевший "данные изъяты" ударил его бутылкой по голове. Кроме того, суд апелляционном инстанции обоснованно отметил, что при обращении за медицинской помощью после драки, которая произошла в дневное время, до преступления, у Назарова С.А. были зафиксированы лишь ушибы грудной клетки справа, а при обращении после преступления - телесные повреждения на голове. Эти обстоятельства изложены в описательной части заключения судебного-медицинского эксперта. Таким образом, указанные заместителем прокурора и представителем потерпевшего противоречия и сомнения, являются не устранимыми и подлежат оценке с учетом требований ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного.

Вопреки доводам кассационного представления показания свидетеля "данные изъяты" в той части, что после получения ножевого ранения потерпевший сделал пять шагов и только после этого упал, не опровергают показания Назарова С.А. о применении им ножа только после того, как потерпевший ударил его бутылкой по голове, и не свидетельствуют о том, что фрагменты бутылки, зафиксированные при осмотре места происшествия, не имеют отношения к делу. Оценка данным доводам стороны обвинения дана в апелляционном приговоре. В обоснование своих доводов сторона обвинения ссылается на то обстоятельство, что фрагменты бутылки обнаружены непосредственно возле следов крови потерпевшего. Однако данное утверждение не основано на материалах дела, противоречит содержанию протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции в апелляционном приговоре.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что свидетель "данные изъяты" не мог объективно оценивать ситуацию на месте происшествия вследствие того, что получил удар по голове, противоречат содержанию показаний данного свидетеля, а утверждения о том, что от удара бутылкой у Назарова С.А. обязательно должна была образоваться гематома, основаны на предположениях.

Ссылка на противоречия в показаниях Назарова С.А, "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" в той части, в которой они сообщали о причинах, по которым потерпевший "данные изъяты" пошел следом за Назаровым С.А, не влияет правовую оценку содеянного и не ставит под сомнение показания Назарова С.А. о том, что инициатором конфликта с ним явился потерпевший. Суд апелляционной инстанции не установилсущественных противоречий в показаниях Назарова С.А, "данные изъяты" и показаниях находившихся в компании потерпевшего "данные изъяты"

Из показаний Назарова С.А, "данные изъяты" следует, что после того, как они прошли мимо компании потерпевшего "данные изъяты" то их догнали потерпевший и еще двое лиц.

По показаниям "данные изъяты" который находился в компании потерпевшего, Назаров С.А, "данные изъяты" спокойно прошли мимо них, но "данные изъяты" со своим другом пошли за ними и когда догнали их, началась драка.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" также находившегося в компании потерпевшего, следует, что он пошел к тому месту, где находились Назаров С.А, "данные изъяты" чтобы переговорить по поводу конфликта, произошедшего межу его сыном и "данные изъяты" в дневное время 3 мая 2019 года, к этому же месту с ним подошел "данные изъяты" в последующем он слышал, как за его спиной между "данные изъяты" и Назаровым С.А. произошла драка.

Из анализа данных доказательств не следует, что инициатором конфликта явился Назаров С.А. или свидетели "данные изъяты" однако достоверно установлено, что Назарова С.А, "данные изъяты" преследовали потерпевший с иными лицами.

Показания свидетелей "данные изъяты" на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение того, что инициатором конфликта явился Назаров С.А, оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами и обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждения в кассационном представлении о наличии у потерпевшего ран со спины противоречит протоколу осмотра трупа и заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которым на теле потерпевшего не имелось ран со стороны спины.

Оценив в совокупности все доказательства, обстановку на месте преступления, установленный еще судом первой инстанции и подтвержденный при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося инициатором конфликта и применившего насилие в отношении Назарова С.А, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Назаров С.А. имел право на оборону, однако используя нож, избрал способ защиты, не соответствующий характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Назарова С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и совершении им убийства "данные изъяты" при превышении пределов необходимой обороны не противоречат совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела. Доказательств, опровергающих этот вывод суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалобы и представления, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в апелляционном приговоре.

Судебное разбирательство в апелляционном порядке проведено в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства, полно, всесторонне и объективно. Все доводы, заявленные сторонами в апелляционных жалобах и возражениях на данные жалобы, судом апелляционной инстанции проверены, им дана оценка с приведением в апелляционном приговоре мотивов принятого решения.

Обстоятельств, которые бы имели существенное значение для правильного разрешения дела, однако не были учтены судом апелляционной инстанции, не усматривается.

Наказание Назарову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ. При его назначении приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, и правильно применены положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения апелляционного приговора, в том числе по доводам кассационных жалобы и представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор Челябинского областного суда от 25 января 2022 года в отношении Назарова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу Гарипова О.И, действующего в интересах потерпевшей "данные изъяты" и кассационное представление заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи