Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-8286/2022[77-3872/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Ахметовой А.Г, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дарьенко Л.Ю, осужденного Лебедева М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лебедева М.А. о пересмотре приговора Нытвенского районного суда Пермского края от 24 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Лебедев Максим Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

21 января 2013 года Краснокамским городским судом Пермского края по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 175 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

26 июня 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 20 ноября 2015 года по отбытии наказания;

10 января 2017 года Нытвенским районным судом Пермского края по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

15 августа 2017 года Нытвенским районным судом Пермского края по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 18 мая 2018 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 10 месяцев 20 дней, которое отбыто 25 ноября 2018 года;

6 ноября 2019 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

7 ноября 2019 года Нытвенским районным судом Пермского края по ст. 116.1 УК РФ (два преступления) на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 126 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 7 ноября 2019 года, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 ноября 2018 года по 27 февраля 2019 года, с 10 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы по мере пресечения, о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, определено считать Лебедева М.А. осужденным в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, а также заслушав выступления осужденного Лебедева М.А, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев М.А. признан виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ВАЗ-2107, принадлежащем "данные изъяты" совершенном группой лиц по предварительному сговору в период с 26 по 27 мая 2018 года, а также в похищении "данные изъяты" 22 сентября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев М.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными. Указывает на то, что судами не исследованы документы и обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, не проверены допущенные следователем нарушения, в том числе нарушение права на защиту, не устранены путем проведения очной ставки противоречия между его показаниями и показаниями "данные изъяты" в части цели завладения автомобилем. Показания "данные изъяты" находит недопустимыми. Поскольку в доказательствах имеются неустранимые противоречия, которые должны быть истолкованы в его пользу, находит необоснованными выводы суда о том, что автомобилем завладели без цели хищения. Указывает на нарушение его права на защиту ввиду оказания адвокатом Устькачкинцевой С.В. неквалифицированной помощи. Не учтено судом аморальное поведение потерпевшего "данные изъяты" которое явилось поводом для совершения преступления. В приговоре отсутствуют ссылки на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. Обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК, так как содержит указание на предъявление ему обвинения по ст. 127, вместо ст. 126 УК РФ. Обращает внимание на то, что не разрешен вопрос об исполнении иных приговоров, которые постановлены до вынесения обжалуемого приговора. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены и подробно описаны в приговоре, который по своему содержанию отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Выводы суда о виновности Лебедева М.А. в преступлениях при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которые суд проверил в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные сторонами доказательства суд оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, проверке и оценке доказательств не допущено. Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Лебедева М.А, однако не принятых во внимание судом, в кассационной жалобе не приводится и не усматривается из материалов уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что он не совершал угон автомобиля "данные изъяты" а потерпевшего "данные изъяты" освободил добровольно, всесторонне и полно проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными как противоречащие установленным обстоятельствам преступлений.

Соответствующие доводы осужденного опровергаются показаниями самого Лебедева М.А. в той части, в которой он не отрицал, что предложил "Т." забрать и отбуксировать автомобиль потерпевшего, чтобы завести двигатель сломал блокировку зажигания и закоротил провода, завел двигатель и уехал на автомобиле вместе с "Т." и "данные изъяты" показаниями "Т.", уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, подтвердившего, что после того, как "данные изъяты" отказался их везти, он вместе с Лебедевым М.А. и "данные изъяты" уехали на машине потерпевшего; показаниями потерпевшего "данные изъяты" о том, что после его избиения Лебедев и "Т.", о чем-то переговариваясь, действуя сообща, стали искать ключи от его автомобиля, обыскали одежду, затем искали в зарослях, после чего он ушел, машину ему вернули сотрудники полиции, в машине было повреждено зажигание; показаниями свидетеля "данные изъяты" который слышал, как после драки с потерпевшим Лебедев М.А. со своим другом "Т." договаривались об угоне автомобиля, по указанию Лебедева М.А. искали ключи от машины, в том числе и "Т.", затем Лебедев М.А. сказал, что заведет машину без ключа, после чего осужденный с другом сели в автомобиль, через насколько минут машина завелась и они уехали, при этом он видел, как Лебедев М.А. ломал блокировку руля и заводил автомобиль; показаниями свидетеля "данные изъяты" который видел, как в ходе конфликта с потерпевшим Лебедев М.А. о чем-то разговаривал с "Т.", после чего сел за руль, завел автомобиль и вместе с "Т." и "данные изъяты" уехали; показаниями "данные изъяты" подтвердившей, что слышала разговор Лебедева М.А. и "Т.", кто-то из них предложил забрать автомобиль, после чего они стали искать ключи, затем Лебедев М.А. крикнул, что он заведет машину без ключей, сел за руль, "Т." сел на пассажирское сиденье, позвали ее и уехали; показаниями потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых Лебедев М.А. после нанесения ему ударов по голове, открыл багажник автомобиля и

потребовал, чтобы он залез в багажник, когда он стал сопротивляться, то "Б." его ударил и поместил в багажник, крышку которого захлопнул Лебедев М.А, и его куда-то повезли, когда открылась крышка багажника, он увидел, как Лебедев М.А. и "Б." пытались поместить в багажник автомобиля "данные изъяты" в момент их потасовки он смог выбраться из багажника и убежать; показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившего, что Лебедев М.А. требовал от "данные изъяты" чтобы он самостоятельно залез в багажник, когда тот отказался, Лебедев М.А. его ударил, толкнул в сторону "Б.", который поместил "данные изъяты" в багажник и они поехали, он пытался догнать автомобиль, в какой-то момент автомобиль остановился, и Лебедев М.А. попытался его тоже поместить в багажник, между ними завязалась драка, в ходе которой "данные изъяты" убежал; аналогичными показаниями свидетеля "данные изъяты" и другими доказательствами.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам у суда не имелось, причин для оговора осужденного указанными выше лицами и иными свидетелями обвинения суд не установил. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий и согласуются между собой. Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, надлежаще мотивированы судом.

Вопреки доводам кассационной жалобе все противоречия, имевшиеся в показаниях самого Лебедева М.А. и "Т." относительно того, кто из них заводил машину и кто находился за рулем, в показаниях свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" в той части, в которой первично она заявляла об участии в угоне "данные изъяты" а также в показаниях других свидетелей, суд устранил, путем оглашения показаний, полученных на предварительном следствии и их сопоставления с иными доказательствами. В приговоре суд указал, какие из показаний допрошенных лиц он признает достоверными и почему, а какие не принимает.

Оснований для признания показаний "Т." недопустимым доказательством не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Осуществлявший защиту "Т." адвокат Кусков Л.С. не являлся защитником Лебедева М.А. по этому же уголовному делу. Защиту последнего осуществляли адвокаты Шилов М.В, затем Устькачкинцева С.В.

Не проведение очной ставки между Лебедевым М.А. и допрошенным на предварительном следствии "Т.", в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, на законность приговора не влияет. Показания "Т." в той части, в которой они признаны судом достоверными, подтверждены иными доказательствами, в том числе согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты"

Оценив все представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных действий Лебедева М.А. при совершении угона и последующего поведения после завладения автомашиной, суд обоснованно не усмотрел в действиях Лебедева М.А. тайного хищения и правильно квалифицировал содеянное как угон. При этом суд обоснованно принял во внимание показания "Т." о том, что автомобиль необходим был, чтобы доехать до дома, и последующее поведение соучастников, из которого следует, что автомобилем открыто пользовались, не принимали мер к его сокрытию, отчуждению либо разукомплектованию, что в целом свидетельствовало о завладении автомобилем без цели хищения.

Выводы суда относительно юридической оценки содеянного по квалифицирующему признаку совершения угона группой лиц по предварительному сговору подробно мотивированы в приговоре, они соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Верной является квалификация действий Лебедева М.А. и по преступлению, связанному с похищением "данные изъяты" "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы об освобождении Лебедева М.А. от уголовной ответственности за данное преступление на основании примечания к ст. 126 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно примечанию к ст. 126 УК РФ от уголовной ответственности лицо освобождается только в случае добровольного освобождения потерпевшего. Однако суд не установилвыполнение Лебедевым М.А. таких действий после захвата "данные изъяты" Из показаний самого потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" установлено, что багажник автомашины Лебедев М.А. открыл не с целью освободить "данные изъяты" а для помещения туда "данные изъяты" "данные изъяты" воспользовался тем, что Лебедев М.А. и "Б." отвлеклись на "данные изъяты" выбрался из багажника и убежал.

Право Лебедева М.А. на защиту не нарушено. Участвовавшая в деле адвокат Устькачкинцева С.В. надлежаще осуществляла защиту Лебедева М.А. в соответствии с занятой им позицией, действий в ущерб правам и интересам подзащитного не совершала.

Заявления стороны защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона судом проверены, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому в судебном заседании все эти вопросы выяснялись, так и из содержания приговора, в соответствии с которым ряд доказательств суд признал недопустимыми, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил выполнение следователем требований УПК РФ, являются несостоятельными.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Предъявленное Лебедеву М.А. обвинение в нем изложено правильно и правильно указаны пункт, часть и статья Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступления, в которых обвинялся Лебедев М.А.

Ссылка в названии обвинительного заключения, где указано, по какому делу оно составлено, на ч. 1 ст. 127 УК РФ вместо ч. 1 ст. 126 УК РФ является явной технической ошибкой, которая не влияет на существо обвинения и не ставит под сомнение законность обвинительного заключения.

Назначенное Лебедеву М.А. наказание является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Аморальность и противоправность поведения потерпевшего, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если такое поведение явилось непосредственным поводом для совершения преступления, однако такого поведения со стороны потерпевших не установлено.

Отсутствие в приговоре ссылок на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ не свидетельствует о фактическом не применении данных норм уголовного закона.

Вопрос об исполнении приговоров от 7 ноября 2019 года, 18 декабря 2019 года и 25 декабря 2019 года может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам и изложил мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 декабря 2021 года в отношении Лебедева Максима Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи