Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г. N А05-1301/2005-3 Дело по ходатайству сторон об утверждении мирового соглашения направлено на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в утверждении мирового соглашения в части, содержащей условия о залоге имущества, суд не указал, какой норме права противоречит условие мирового соглашения, касающееся возможности обеспечения исполнения обязательств залогом имущества должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2005 г. N А05-1301/2005-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "ТД "Юность" Дербина Д.В. (доверенность от 01.11.2005),

рассмотрев 09.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юность" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2005 по делу N А05-1301/2005-3 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юность" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие УНА" (далее - Предприятие) о взыскании 1 288 761 руб. 86 коп. убытков, понесенных в связи с утратой груза, переданного Предприятию для перевозки на автомобиле марки КамАЗ, государственный номер С750ВО29, по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 288 761 руб. 86 коп. ущерба и 17 943 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине. Суд 27.07.2005 выдал Обществу исполнительный лист N 1/053809.

На стадии исполнительного производства стороны обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о рассрочке исполнения обязательства должником и об обеспечении исполнения обязательства залогом принадлежащего должнику имущества - транспортных средств.

Определением от 05.09.2005 суд утвердил мировое соглашение только в части рассрочки исполнения обязательства и отказал в части включения в него условия об обеспечении исполнения обязательства залогом имущества.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение в части отказа в утверждении мирового соглашения, содержащего условие о залоге имущества, и утвердить мировое соглашения от 31.08.2005 в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, включение в мировое соглашение условия о залоге не противоречит положениям части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей сторонам право включать в текст мирового соглашения любые условия, в том числе условия о залоге имущества.

Податель жалобы считает, что условие об обеспечении исполнения мирового соглашения путем залога имущества не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом, и не может нарушать права и законные интересы других лиц, а также противоречить закону.

В данном случае, отказывая в утверждении мирового соглашения в части, содержащей условия о залоге имущества, суд исходил не из того, что это условие противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а из того, что это условие фактически является договором залога и для его исполнения не требуется утверждение его судом.

Общество и Предприятие договорились урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на определенных условиях, поэтому суд, придя к выводу о невозможности его утверждения на этих условиях, должен был выяснить у сторон их согласие на изменение условий мирового соглашения.

Порядок утверждения арбитражным судом мирового соглашения установлен статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 данной нормы права арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу этой нормы права полномочия арбитражного суда ограничиваются проверкой этих обстоятельств при реализации сторонами права на заключение мирового соглашения.

Суд не указал, какой норме права противоречит условие мирового соглашения, касающееся возможности обеспечения исполнения обязательств залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2005 по делу N А05-1301/2005-3 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина