Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-8604/2022[77-5214/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хваткова Г.О, судей Осадчего С.В. и Ковальчук О.П, при ведении протокола помощником судьи Копаневой У.П, с участием:

прокурора Волосникова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лобанова А.С. о пересмотре приговора Артинского районного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 июля 2018 года.

Приговором Артинского районного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года

Лобанов Александр Семенович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

С Лобанова А.С. взысканы процессуальные издержки в доход государства в сумме 2 150 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 июля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, мнение прокурора Волосникова А.И, просившего об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лобанов А.С. признан виновным и осужден за причинением смерти "данные изъяты" по неосторожности.

Преступление, как указано в приговоре, совершено 29 апреля 2017 года в с. Пристань Артинского района Свердловской области.

В кассационной жалобе осужденный Лобанов А.С. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование жалобы указывает на то, что достоверных доказательств его вины не имеется, не установлен мотив совершения преступления. Считает недопустимым доказательством показания участкового уполномоченного "данные изъяты" которому он рассказал о произошедшем в отсутствие адвоката. Ссылается на противоправные действия потерпевшего, от которых он защищался. Указывает, что суд необоснованно отказал в проведении трасологической экспертизы. Утверждает о том, что оборонялся от действий потерпевшего не превышая пределов необходимой обороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

По смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Приводя в приговоре доказательства виновности Лобанова А.С, суд изложил показания свидетеля "данные изъяты" который является сотрудником полиции, об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденного, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

Суд первой инстанции не учел данное требование закона и привел в приговоре в качестве доказательств вины Лобанова А.С. показания вышеуказанного свидетеля.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении Лобанову А.С. наказания, суд учел в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя при этом, вопреки взаимосвязанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащимся в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, установив, что действия осужденного носят неосторожный характер, в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания нахождения осужденного в таком состоянии в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора разрешает вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как установлено из материалов уголовного дела, защиту Лобанова А.С. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Козионов Ю.И. (т. 2, л.д. 7), назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании с осужденного Лобанова А.С. процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Козионову Ю.И, за участие в ходе расследования уголовного дела по назначению, судом первой инстанции не выяснялся, размер выплаченного вознаграждения не обсуждался. Возможность довести до суда позицию относительно взыскания сумм процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Козионову Ю.И, осужденному не предоставлялась.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без внимания, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Лобанова А.С. - передаче в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку апелляционное определение отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что у Лобанова А.С. имелись основания для защиты от противоправных действий потерпевшего, который был вооружен ножом, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 июля 2018 года в отношении Лобанова Александра Семеновича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи