Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-8674/2022[77-4058/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Киселевой К.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маньковой Я.С, осужденного Логинова А.В, его защитника - адвоката Бурова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Логинова А.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Логинов Александр Витальевич, родившийся "данные изъяты", судимый Березниковским городским судом Пермского края:

12 ноября 2008 года (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 1 июля 2009 года) по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 26 ноября 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожденный 18 апреля 2017 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 апреля 2017 года в связи с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 3 года 5 месяцев 19 дней, которое отбыто 23 сентября 2020 года, осужден по ч. 6 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40 000 рублей, разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, гражданскому иску, в отношении арестованного имущества, о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, а также заслушав выступления осужденного Логинова А.В. и адвоката Бурова А.И, поддержавших жалобу, мнение прокурора Маньковой Я.С. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Логинов А.В. просит приговор и апелляционное определение отменить ввиду несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи процесса, так как в нем не отражены заявления и ходатайства адвоката Бурова А.Н, сокращены показания свидетелей, слова переставлены местами, что повлияло на смысл и содержание сказанного. Ссылается на нарушение его права на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, суд нарушал порядок и ход допроса свидетелей, проявлял заинтересованность в исходе дела, высказывался по вопросам оценки доказательств. До рассмотрения уголовного дела этот же судья, Полевщиков А.В, давал согласие на проведение обыска по адресу, где он не зарегистрирован. При рассмотрении уголовного дела судья заставил его дать показания до допроса свидетелей защиты, по своей инициативе осматривал телефон свидетеля "данные изъяты" Кроме того, судья и прокурор после судебного заседания в коридоре помещения суда общались, как хорошие знакомые, что могло повлиять на выводы и решение суда. Излагая собственную оценку исследованных доказательств и свою версию событий, утверждает об отсутствии состава преступления, так как он вел открытую деятельность, официально заключал договоры с контрагентами, которые, в свою очередь, не выполнили перед ним финансовые обязательства и не вернули деньги. Указывает на противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" на неверное изложение в приговоре содержания договора поставки, а также на то обстоятельство, что потерпевший не воспользовался возможностью урегулировать конфликт путем обращения с иском в арбитражный суд.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценку действиям "данные изъяты" который обналичил деньги, поступившие к нему с расчетного счета ИП Логинова А.В, и не вернул их ему. Полагает, что допрос представителей "данные изъяты" подтвердил бы его невиновность в хищении денежных средств "данные изъяты" Полагает, что судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено неполно и необъективно. С учетом приведенных доводов просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть для производства предварительного расследования и нового судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении принципов состязательности сторон, объективности и беспристрастности суда, об обвинительном уклоне судьи противоречат материалам уголовного дела, которые не содержат данных, указывающих на такие нарушения и обстоятельства. Результат разрешения ходатайств, заявленных сторонами, порядок допроса лиц, общение судьи и прокурора вне судебного заседания не свидетельствуют об обвинительном уклоне, предвзятости, необъективности и заинтересованности судьи в исходе дела.

Как видно из протокола судебного заседания стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, суд предоставил им равные возможности и обеспечил равные условия для исполнения обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, по результатам разрешения ходатайств приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено.

Нарушений закона, в том числе ст.ст. 275, 277, 278 УПК РФ, при допросе подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также ограничений процесуальных прав стороны защиты и нарушений права на защиту Логинова А.В. не допущено.

Утверждения в кассационной жалобе о принуждении подсудимого к даче показаний со стороны председательствующего судьи противоречат содержанию протокола судебного заседания, согласно которому допрос подсудимого в судебном заседании осуществлялся с согласия самого подсудимого давать показания (л.д.89 оборот в т. 11).

Вопросы, которые задавались председательствующим судьей в ходе допроса свидетелей, были направлены на уточнение обстоятельств, которые устанавливались сторонами, о заинтересованности судьи в исходе дела не свидетельствовали, и не ограничили сторону защиты в праве допрашивать лиц, свидетельствующих против осужденного.

Предъявление председательствующему судье свидетелем "данные изъяты" сотового телефона, которым свидетель пользовалась при даче показаний как электронным носителем информации, соответствует положениям ч. 1 ст. 279 УПК РФ, и не свидетельствует о том, что суд выполнил не свойственные ему функции, встав на сторону обвинения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достаточно полно отражены ход заседания, действия и вопросы, заявления и ходатайства всех участников судебного разбирательства, включая защитника и подсудимого, а также действия председательствующего и принятые им решения.

Соответствие содержания протокола судебного заседания в части показаний, вопросов и ответов на них, заявлений, ходатайств участников судебного разбирательства, действий и решений председательствующего фактическому ходу судебного процесса проверена судом в установленной законом процедуре, путем разрешения замечаний на протокол судебного заседания, отклоняя которые суд верно отметил, что в силу закона протокол не предполагает дословного изложения содержания показаний и выступлений участников процесса.

Вопреки доводам кассационной жалобы Логинов А.В. ознакомлен с протоколом судебного заседания путем вручения копии протокола и прослушивания аудиозаписи судебного заседания (л.д. 148, 150 в т. 11), после чего им было реализовано право на подачу замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 159, 160 в т. 11).

Предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи Полевщикова А.В. в рассмотрении дела, не имелось.

Разрешение на обыск в жилище "данные изъяты" дано судьей Старковой Т.В. (л.д. 229 в т. 4).

Участие судьи Полевщикова А.В. в рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска по месту фактического проживания Логинова А.В. по адресу: "данные изъяты", и удовлетворение данного ходатайства не препятствовало этому же судье участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу, так как не предопределяло исход разрешения уголовного дела, содержание итогового судебного решения и не делало судью зависимым от ранее принятого им решения.

Как видно из содержания постановления Ленинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2021 года (л.д. 11 в т. 8), санкционируя обыск, судья не устанавливал фактические обстоятельства преступления, не высказывал позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, законности или незаконности возбуждения уголовного дела, не давал оценку доказательствам и квалификации деяния, не обсуждал вопрос о виновности Логинова А.В. При таких обстоятельствах дача разрешения на проведение обыска не ограничивало свободу и независимость судьи Полевщикова А.В. при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора. Что подтверждается, в том числе, принятым судьей по итогам рассмотрения уголовного дела решением о снятии ареста с имущества, которое было изъято в ходе данного обыска, в связи с отсутствуем доказательств принадлежности этого имущества Логинову А.В.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Логинова А.В. на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. Показания допрошенных лиц, содержание иных доказательств, включая договор поставки N 26-02/20 от 17 марта 2020 года, изложены в приговоре верно, без искажения их содержания и смысла.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, в том числе наличие умысла на совершение мошенничества, размер причиненного ущерба установлены и подробно описаны в приговоре.

Все версии стороны защиты о невиновности Логинова А.В. проверены в ходе предварительного расследования, затем судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о совершении Логиновым А.В. мошенничества при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, в числе которых показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что Логинов А.В. убедил его заключить договор поставки медицинских масок, сообщив о том, что является близким другом директора "данные изъяты" "данные изъяты" который занимается производством медицинских масок и может подвинуть очередь исполнения заказов, в связи с чем 20 апреля 2020 года он перечислил Логинову А.В. 8 750 000 рублей, после чего Логинов А.В. заверил, что выполнит заказ 23 апреля 2020 года, однако 21 апреля сообщил, что партия не готова, поэтому отгрузка будет на один день позже, а 24 апреля 2020 года отключил телефон и перестал отвечать на его звонки, позже он выяснил, что осужденный не знаком с "данные изъяты" по адресу, указанному в договоре поставки, находятся пустые ангары; показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" которым известно об обстоятельствах преступления от потерпевшего, при этом "данные изъяты" подтвердила, что после подписания договора и перевода денег Логинову А.В. потерпевший не мог дозвониться до осужденного, Логинов А.В. не отвечал ни на звонки, ни на сообщения, при проверке потерпевшим адреса, указанного Логиновым А.В. в договоре, не обнаружен ни завод по производству масок, ни сам Логинов А.В.; договор поставки N 26-02/20 от 17 марта 2020 года, согласно которому после предоплаты товара заказчиком "данные изъяты" в лице "данные изъяты" на расчетный счет ИП Логинова А.В. в размере 8 750 000 рублей в адрес заказчика подлежал отгрузке товар ИП Логиновым А.В. со склада, расположенного по адресу: "данные изъяты"; платежное поручение от 17 апреля 2020 года, выписка по счету ИП Логинова А.В, письмо ИФНС России по Свердловскому району г..Перми, показания свидетелей "данные изъяты", банковские выписки по счетам "данные изъяты"

"данные изъяты" согласно которым 20 апреля 2020 года на расчетный счет ИП Логинова А.В. от "данные изъяты" поступили денежные средства в размере 8 750 000 рублей на основании указанного договора поставки, после чего в течение 3 дней были выведены Логиновым А.В. на счета "данные изъяты" и различных организаций, которые обладают признаками транзитных организаций, являются звеном для вывода денежных средств из оборота, обладают признаками фирм "однодневок", и другими доказательствами.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе показания Логинова А.В. о невиновности, суд проверил, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие, приведены в приговоре. Данных, указывающих на необъективность оценки представленных доказательств, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы суда, однако не были учтены судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре.

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, чьи показания положены в основу приговора, суд обоснованно не установил.

Проанализировав в совокупности все представленные доказательства, сопоставив их между собой, оценив поведение осужденного при заключении договора поставки, сообщение потерпевшему недостоверных сведений о своем личном знакомстве с директором завода-изготовителя медицинских масок и соответственно о наличии возможности исполнить договор, а также заведомо ложных сведений относительно места нахождения товара и его отгрузки, последующее поведение Логинова А.В. после получения денежных средств, когда он не принял мер к исполнению договора и не исполнил договор, при этом называл потерпевшему несуществующие проблемы, якобы препятствующие поставке товара, а в последующем перестал отвечать на звонки и сообщения, суд сделал обоснованный вывод о том, что у Логинова А.В. не имелось намерений исполнять договор, а денежные средства, полученные по договору, похитил.

Обстоятельства, связанные с распоряжением Логиновым А.В. денежными средствами, полученными от потерпевшего, которые имели место после окончания преступления, в том числе его взаимоотношения с "данные изъяты" "данные изъяты" как и то обстоятельство, что потерпевший не обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Логинова А.В. денежных средств, не имеют правового значения для квалификации содеянного.

При этом судебная коллегия отмечает, что свидетель "данные изъяты" не подтвердил версию осужденного о невиновности.

Таким образом квалификация действий Логинова А.В. соответствует установленным судом обстоятельствам преступления и является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для освобождения Логинова А.В. от уголовной ответственности в связи с отсутствием состава преступления не имеется.

Назначенное Логинову А.В. наказание является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 68, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах как осужденного, так и его защитника, и привел мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 марта 2022 года в отношении Логинова Александра Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи