Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-17159/2022[88а-17861/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баженова Антона Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года по административному делу N2а-1822/2022 по административному иску Баженова Антона Павловича о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Баженов А.П, содержавшийся в период с 17 июля 2013 года по 15 ноября 2015 года в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор N1 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ СИЗО N1, следственный изолятор) на основании постановления Чкаловского районного суда города Екатеринбурга, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц по соблюдению условий содержания под стражей, присуждении компенсации в размере 1 800 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал на переполненность камер в следственном изоляторе; отсутствие вентиляции и плохое освещение; низкое качество пищи и использование продуктов с истекшим сроком годности; отсутствие санитарно-гигиенического оборудования; нерегулярное предоставление предметов личной гигиены; выдачу постельных принадлежностей в непригодном состоянии.

Кроме того, при доставлении в исправительное учреждение ФКУ ИК N53 в автофургоне не было света, воды, доступа в туалет; передвижение от автофургона до железнодорожного вагона происходило в наручниках; в вагоне постельные принадлежности не выдавались; каждые два часа проводилась проверка заключенных; отсутствовало естественное освещение.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16 марта 2022 года признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО N1, выразившееся в нарушении условий содержания под стражей Баженова А.П.

В пользу Баженова А.П. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В направленной 21 сентября 2022 года кассационной жалобе Баженов А.П. просит судебные акты отменить, как незаконные, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на ограниченность получения им юридической информации, находясь в местах лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем вывод суда о пропуске срока на подачу административного иска является ошибочным.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются только вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В соответствии со статьей 23 названного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как установлено при рассмотрении дела, с 15 июля 2013 года по 15 ноября 2015 года Баженов А.П. содержался в ФКУ СИЗО N1.

15 ноября 2015 года Баженов А.П. убыл из СИЗО N1 в ФКУ ИК N53 для отбывания наказания, назначенного приговором Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17 февраля 2015 года.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, установив нарушения условий содержания Баженова А.П. под стражей, выразившиеся в необеспечении нормы санитарной площади в расчете на одного человека при размещении в камерах, а также непредоставлении в полном объеме мыла и туалетной бумаги, определилподлежащую взысканию компенсацию в размере 40 000 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения требований административного истца о присуждении компенсации суд не установил.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, исходя из того, что к моменту обращения административного истца с настоящими исковыми требованиями в суд, документы, которые могли быть предметом исследования и оценки судами, утрачены в связи с исполнением требований ведомственных нормативных актов относительно их сроков хранения, что лишило административного ответчика возможности представить доказательства, а административный истец на конкретные доказательства описанных им событий не ссылается, оснований для удовлетворения требований не усмотрела.

Кроме того, судом второй инстанции дополнительно указано, что Баженовым А.П. пропущен срок на обращение с настоящим административным иском.

Позиция суда апелляционной инстанции является верной, поскольку она соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, исчерпывающе изложены в апелляционной определении, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно обстоятельствам административного дела, при разрешении спора судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание акты ФКУ СИЗО N1 на уничтожение номенклатурных дел бухгалтерии, по которым к уничтожению отобраны документы, утратившие практическое значение, за временной период 2014-2015 годов.

Указанные действия были произведены на основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 июля 2014 года о сроках хранения документов, при отсутствии каких-либо требований по условиям содержания в следственном изоляторе за спорный период.

Таким образом, ФКУ СИЗО N1 представлены доказательства в подтверждение невозможности предъявить суду документы о соблюдении надлежащих условий содержания в следственном изоляторе по объективным причинам.

Баженов А.П, обращаясь с административным исковым заявлением в суд, детально нарушения условий содержания в ФКУ СИЗО N1 не описал, не привел данных лиц, содержавшихся совместно с ним в таких же условиях.

Данных об обращении Баженова А.П. в прокуратуру с заявлениями на ненадлежащие условия содержания не имеется.

При данных обстоятельствах, с учетом правовой природы компенсации, взыскиваемой в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку спор разрешен по существу, пропуск срока на обращение в суд не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баженова Антона Павловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи