Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-17409/2022[88а-17862/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Русинова Николая Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года по административному делу N2а-198/2022 по административному иску Русинова Николая Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению МВД России по Свердловской области (далее - ГУ МВД по Свердловской области), ГУФСИН России по Свердловской области о присуждении компенсации за ненадлежащие условия в изоляторе временного содержания.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, объяснения Русинова Н.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Русинов Н.И, осужденный приговором Свердловского областного суда от 12 июля 2002 года к лишению свободы, пребывавший в период с 31 декабря 2001 года по июнь 2002 года и с 2009 по 2010 годы в изоляторе временного содержания (далее - ИВС), обратился с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия должностных лиц по соблюдению условий содержания под стражей, присуждении компенсации в размере 1 500 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что при содержании в ИВС отсутствовала необходимая мебель (стол, скамейки), вентиляция; не соблюдалась приватность при посещении туалета; освещение было недостаточным; питание предоставлялось один раз в день; на прогулки не выводили.

При доставлении для проведения следственных действий перевозка осуществлялась на неотапливаемом переполненном автофургоне, не предназначенном для транспортировки людей, без доступа света и свежего воздуха.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года признано незаконным бездействие ОМВД России по городу Первоуральску, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания в ИВС и при транспортировке подозреваемого (обвиняемого) Русинова Н.И. в период 2009 - 2010 годов, взыскана в пользу Русинова Н.И. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В направленной 21 сентября 2022 года кассационной жалобе Русинов Н.И. просит апелляционное определение от 07 июля 2022 года отменить, как незаконное, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь, что находясь в местах лишения свободы и будучи ограниченным в получении юридической информации, лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем отказ в восстановлении срока на подачу административного искового заявления является необоснованным.

В поступивших письменных возражениях МВД России и ГУ МВД по Свердловской области, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просят провести судебное заседание без участия своих представителей.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона N103-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 того же Федерального закона подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Согласно части 1 статьи 15 названного закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статьи 23 Федерального закона N103-ФЗ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Русинов Н.И. в период: с 17 по 18 июня, с 30 ноября по 02 декабря 2009 года, с 11 по 13 января, с 01 по 04 февраля, с 25 по 26 февраля, с 17 по 19 марта, с 24 по 26 марта 2010 года, содержался в ИВС в городе Первоуральске.

В ответе от 06 июля 2022 года N22921 ОМВД России по г. Первоуральску сообщило, что камеры ИВС в указанные периоды были оборудованы в соответствии с установленными требованиями, в том числе стационарной приточной вентиляцией, централизованной канализацией, осветительными приборами, краном с проточной холодной водой. В камерах регулярно осуществлялась санитарная обработка, побелка, мытье полов.

В 2001-2010 годах обращений Русинова Н.И. за медицинской помощью не имелось, организовывалось трехразовое качественное питание, проводились ежедневные прогулки в специально оборудованном месте под усиленным конвоем.

Для перевозки лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, использовались автомобили "КАМАЗ 4326-15", "КАМАЗ-343114", оборудованные освещением, переговорными устройствами, вентиляцией, системой отопления. Превышение лимита наполняемости при перевозках не допускалось.

Перед перемещением подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений им предоставлялась возможность посещения туалета, сбора вещей. Время следования в пути из ИВС до СИЗО-1 составляло от 01 часа до 01 часа 20 минут. По прибытии на место выгрузка производилась незамедлительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Русинова Н.И. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав при содержании в ИВС в 2009 и 2010 годах, выразившихся в непредоставлении ежедневных прогулок и возможности помывки в душе ввиду отсутствия прогулочного дворика и помещения для душа.

При этом, судебным актом установлен факт отсутствия доказательств содержания административного истца в изоляторе временного содержания в 2001 и 2002 годах.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, установив нарушения условий содержания Русинова Н.А. в 2009-2010 годах в ИВС, выразившиеся в оборудовании камеры настилом из досок; отсутствием скамеек, умывальника; необеспечении трехразового питания и приватности при посещении туалета; невозможности открыть окно; перемещении в неотапливаемом фургоне специального автомобиля; определилподлежащую взысканию компенсацию в размере 40 000 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения требований административного истца о присуждении компенсации суд не установил.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, исходя из представленных ОМВД России по городу Первоуральску сведений, касающихся условий содержания в ИВС, оснований не доверять которым не имеется и при отсутствии доказательств, опровергающих данные сведения, оснований для удовлетворения требований не усмотрела.

Кроме того, судом второй инстанции установлено, что Русиновым Н.И. пропущен срок на обращение с настоящим административным иском.

Позиция суда апелляционной инстанции является верной, поскольку она соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, исчерпывающе изложены в апелляционной определении, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно обстоятельствам административного дела, при разрешении спора судом апелляционной инстанции правомерно принята во внимание информация ОМВД России по городу Первоуральску, касающаяся условий содержания.

Русинов Н.И, обращаясь с административным исковым заявлением в суд, детально нарушения условий содержания в ИВС не описал, не привел данных лиц, содержавшихся совместно с ним в таких же условиях.

При данных обстоятельствах, с учетом правовой природы компенсации, взыскиваемой в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие административного истца с апелляционным определением от 21 ноября 2017 года в части установленных обстоятельств об отсутствии надлежащих доказательств его содержания в ИВС в 2001-2002 годах, подлежит отклонению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку спор разрешен по существу, пропуск срока на обращение в суд не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русинова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи