Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-17607/2022[88а-18115/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минина Виктора Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года по административному делу N2а-169/2022 по административному иску Минина Виктора Геннадьевича о признании незаконными постановлений, требований судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, объяснения представителя Минина В.Г. - Кураева В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Минин В.Г. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела административным исковым заявлением о признании незаконным постановления врио старшего судебного пристава - начальника Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области (далее - старший судебный пристав) от 14 декабря 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, требования судебного пристава от 30 декабря 2021 года о проведении работ и постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности отменить постановления и требование, указывая на выполнение им определения суда от 14 июля 2020 года об утверждении мирового соглашения, по которому на него возложена обязанность снести самовольную постройку, невозможность взыскания исполнительского сбора в период рассмотрения в суде спора по вопросу правомерности возобновления исполнительного производства.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года решение суда отменено с принятием нового решения о признании незаконным и отмене пункта 3 требования N "данные изъяты" от 30 декабря 2021 года о возложении обязанности на Минина В.Г. в срок до 28 января 2022 года устранить нарушения по исполнению решения Южноуральского городского суда по делу N2-318/2020, а именно по адресу: "данные изъяты", путем демонтажа фрагментов выступающих стен заподлицо с новой кирпичной кладкой, облицовки торцов после демонтажа декоративным нащельником.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В поданной 03 октября 2022 года кассационной жалобе Минин В.Г. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочные выводы судов о сносе самовольной постройки в соответствии с дополнениями к проекту ООО "АрхСтройПроект", принятыми после утверждения мирового соглашения; неверное толкование судами условий мирового соглашения; отсутствие у судебного пристава полномочий по понуждению должника к совершению действий, выходящих за предмет требований исполнительного документа.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство административного истца о назначении судебно-лингвистической экспертизы для правильного толкования условий мирового соглашения, в удовлетворении которого судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано на основании части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются только вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Для признания решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Как установлено при рассмотрении дела, на основании определения Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 июля 2020 года утверждено мировое соглашение между Аксеновым В.А. и Мининым В.Г, по условиям которого на Минина В.Г. возложена обязанность снести самовольную постройку (пристрои) в квартире N2 в соответствии с проектной документацией 97-2020-ПОД Раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства", выполненной ООО "АрхСтройПроект", в срок до 01 ноября 2020 года.

16 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Минина В.Г. с предметом исполнения - снос самовольной постройки.

15 сентября 2021 года судебным приставом оформлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе которых установлено, что по адресу: "данные изъяты", самовольная постройка снесена, вылет крыши свыше 400 мл, стена утеплена и облицована красным кирпичом, фундамент - пеноплекс, сделана отмостка.

15 сентября 2021 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено, в связи с фактическим исполнением.

27 октября 2021 года ООО "АрхСтройПроект", выполнившим проект, в соответствии с которым подлежит сносу самовольная постройка, по инициативе взыскателя Аксенова В.А. составлен акт о несоответствии работ по сносу строения проектной документации, в котором приведен перечень работ, необходимых для приведения внешнего вида жилого дома (квартира N "данные изъяты") проектной документации.

На основании постановления старшего судебного пристава от 14 декабря 2021 года постановление от 15 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N "данные изъяты" возобновлено.

Судебным приставом должнику Минину В.Г. направлено требование об устранении нарушений по адресу: "данные изъяты", в срок до 28 января 2022 года, в частности: подшить фронтонный и карнизный свесы; восстановить конек на крыше; демонтировать фрагменты выступающих стен заподлицо с новой кирпичной кладкой, после чего облицевать декоративным нащельником; облицевать торцевую стену лицевым кирпичем с расшивкой швов либо оштукатурить и покрасить в цвет стен существующих фасадов.

Постановлением судебного пристава от 21 февраля 2022 года с Минина В.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об отмене окончания исполнительного производства принято уполномоченным лицом в связи с необходимостью совершения исполнительных действий; вынесенное судебным приставом требование каких-либо дополнительных обязанностей на Минина В.Г. не возлагает и направлено на исполнение судебного акта; у судебного пристава имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку в установленный срок требование должником не исполнено.

Оснований для снижения либо освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд не усмотрел.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, отметила, что оспариваемое требование судебного пристава вынесено на основании дополнительно разработанной рабочей документации, выполненной ООО "АрхСтройПроект" в целях надлежащего исполнения мирового соглашения, и поскольку должник принял на себя обязательства по сносу самовольной постройки с последующим выполнением реконструкции квартиры, указанные в требовании работы не могут расцениваться, как дополнительные обязанности должника по исполнительному производству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что рабочая документация инженерно-технического решения не содержит сведения о демонтаже выступающего фрагмента стены, в связи с чем признал незаконным и подлежащим отмене пункт 3 требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должным образом аргументированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В рассматриваемом деле фактическим исполнением требований исполнительного документа является снос самовольной постройки (пристрои) в квартире N2 в соответствии с проектной документацией 97-2020-ПОД раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства", выполненной ООО "АрхСтройПроект".

Поскольку после окончания исполнительного производства со стороны взыскателя поступили возражения относительно комплекса выполненных должником работ на соответствие их проектной документации, старший судебный пристав правомерно отменила постановление об окончании исполнительного производства, как принятого преждевременно.

В ходе исполнительного производства судебному приставу надлежит проверить выполненные должником работы, их объем и соответствие проектной документации.

При этом, Минин В.Г. не лишен возможности представить судебному приставу доказательства в подтверждение надлежащего исполнения требований исполнительного производства, в том числе, поставив вопрос о привлечении специалиста.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 февраля 2022 года соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, административным истцом не представлено каких-либо доказательств об отсутствии его вины в неисполнении требования судебного пристава в установленный срок, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия областного суда не усмотрела обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания.

По существу, доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минина Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 17 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи