Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-17798/2022[88а-18351/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УМВД по ХМАО) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года по административному делу N2а-7582/2022 по административному иску Гасановой Хаялы Аскер кызы о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

На основании заключения УМВД по ХМАО от 12 марта 2020 года гражданке Азербайджанской Республики Гасановой Х.А.кызы выдан вид на жительство в Российской Федерации.

23 ноября 2021 года и 28 февраля 2022 года Гасанова Х.А.кызы привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде административных штрафов в размерах 2 000 рублей и 5 000 рублей.

Решением УМВД по ХМАО от 30 мая 2022 года аннулирован ранее выданный гражданке Азербайджанской Республики Гасановой Х.А.кызы вид на жительство на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), в связи с неоднократным в течение года привлечением к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением об аннулировании вида на жительство, Гасанова Х.А.кызы обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и отмене, полагая, что оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы, указывая, что с мая 2021 года трудоустроена, с октября 2021 года с супругом и тремя несовершеннолетними детьми проживает в съемной квартире, до этого проживали в квартире у родственника супруга, все назначенные административные наказания исполнила.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2022 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года решение суда от 04 июля 2022 года отменено, принято новое решение о признании незаконным решения УМВД по ХМАО от 30 мая 2022 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке Азербайджанской Республики Гасановой Х.А.кызы, на УМВД по ХМАО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В направленной 29 сентября 2022 года кассационной жалобе УМВД по ХМАО просит апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на признание судом апелляционной инстанции незаконным решения от 31 мая 2022 года, хотя оспариваемое решение принято 30 мая 2022 года; отсутствие оснований о нарушении прав административного истца на уважение частной и семейной жизни, поскольку аннулирование вида на жительство не запрещает въезд и выезд Гасановой Х.А.кызы из Российской Федерации и не свидетельствует о разлуке с семьей; невозможность принимать наличие семьи, как безусловное основание для признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Закон о правовом положении иностранных граждан определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан следует, что ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, Гасанова Х.А.кызы, "данные изъяты", является гражданкой Азербайджанской Республики.

С 27 марта 2014 года зарегистрирован брак между Гасановой Х.А.кызы и гражданином Российской Федерации Рагимовым С.Н.оглы.

У Гасановой Х.А.кызы и Рагимова С.Н.оглы имеются несовершеннолетние дети, граждане Российской Федерации: "данные изъяты"

Согласно справке ООО "Жилищно-эксплуатационное управление-4" от 03 июня 2022 года Гасанова Х, А, кызы работает в данной организации с 03 мая 2021 года в должности рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из того, что у миграционного органа имелись правовые основания для аннулирования Гасановой Х.А.кызы вида на жительство в связи с двукратным совершением ею в течение одного года административных правонарушений при отсутствии каких-либо исключительных объективных причин личного характера, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия по административным делам окружного суда пришла к выводу о том, что, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, не учтено длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, наличие постоянного места работы, троих детей - 2007, 2008 и 2016 годов рождения, имеющих гражданство Российской Федерации, Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 5 марта 2014 года N628-О).

В определении от 4 июня 2013 года N902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года N6-П, определение от 12 мая 2006 года N155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о проживании на ее территории.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни и защита от дискриминации при уважении достоинства личности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, следует признать, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не в должной мере учел семейное положение административного истца и конкретные установленные и подтвержденные материалами дела обстоятельства, ограничившись лишь установлением фактов привлечения Гасановой Х.А.кызы к административной ответственности, что повлекло неправильное разрешение заявленных ею требований.

Поскольку оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных административным истцом административных правонарушений, с позицией суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Указание в апелляционном определении на признание незаконным решения от 31 мая 2022 года, тогда как оспариваемое решение принято 30 мая 2022 года, следует расценить как описку, которая подлежит исправлению в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны позиции административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и основаны на ошибочном толковании норм названных нормативных правовых актов, по существу, сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, проверялись им и получили правильную правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 17 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи