Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-18283/2022[88а-18661/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ладейщиковой М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пащенко Валентины Александровны на определение судьи апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 08 июня 2022 года по административному делу N 2а-22/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Казанского районного суда Тюменской области от 24 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Тюменской области о взыскании с Пащенко В.А. недоимки и пени по земельному налогу и по налогу на доходы физических лиц.

25 марта 2022 года Пащенко В.А. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением Казанского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением судьи апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 08 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2022 года), возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

В поданной 05 октября 2022 года кассационной жалобе Пащенко В.А. просит отменить определение судьи областного суда от 08 июня 2022 года, рассмотреть апелляционную жалобу в установленном законом порядке.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Как следует из разъяснений абзаца второго пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что определением судьи апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 08 июня 2022 года определение Казанского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2022 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Положениями части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно статье 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (части 1 и 3).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (пункт 6); лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7); суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9).

Возвращая апелляционную жалобу Пащенко В.А. суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с 24 февраля 2022 года, когда решение принято в окончательной форме, апелляционная жалоба подана 25 марта 2022 года, то есть с нарушением срока, при этом ходатайство о восстановлении срока Пащенко В.А. не заявлено.

Между тем, как следует из материалов дела 24 февраля 2022 года в судебном заседании, на котором оглашено решение суда, Пащенко В.А. не присутствовала.

С такой позицией судебных инстанций нижестоящих судов согласиться нельзя.

Документы, однозначно подтверждающие направление копии решения от 24 февраля 2022 года Пащенко В.А, в материалах дела отсутствуют.

Имеющееся уведомление о вручении почтового отправления от 02 марта 2022 года (л.д. 83) не содержит информации, что направлялась именно копия решения суда.

Из содержания апелляционной жалобы Пащенко В.А. следует, что в качестве причин длительной подготовки административный ответчик указывал на неоднократную необходимость ознакомления с материалами дела в целях подготовки мотивированной жалобы. Факт ознакомления с жалобой подтверждается отметками на соответствующем ходатайстве.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Суд первой инстанции в целях создания условий для эффективного и справедливого разбирательства, с учетом важности процессуального вопроса о восстановлении срока, исходя из положения части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не лишен был возможности вызвать Пащенко В.А. в судебное заседание для выяснения связанных с этим обстоятельств и причин.

Вместе с тем районный суд без установления данных обстоятельств и учета вышеуказанных принципов административного судопроизводства своей активной ролью, предусмотренной пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не воспользовался, ограничившись формальным применением оснований для возвращения апелляционной жалобы.

При отсутствии в материалах дела доказательств о получении Пащенко В.А. копии решения, ознакомление с материалами дела имело место 24 и 25 марта 2022 года, апелляционная жалоба была подана Пащенко В.А. в срок, указанный в части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного ответчика, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Казанского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2022 года, определение судьи апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 08 июня 2022 года отменить.

Дело передать в Казанский районный суд Тюменской области для совершения действий после получения апелляционной жалобы Пащенко Валентины Александровны на решение Казанского районного суда Тюменской области от 24 февраля 2022 года.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова