Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-18558/2022[88а-18939/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абляза Ризы Аблямитовича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года по административному делу N2а-4101/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю к Аблязу Ризе Аблямитовичу о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав Абляза Р.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (далее - МИФНС России N 21 Пермскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Аблязу Р.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2019 год в размере 51 907 руб, пени, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 1 843, 54 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 октября 2021 года, требования МИФНС России N 21 по Пермскому краю удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года принят отказ МИФНС России N21 по Пермскому краю от административного иска в части взыскания с Абляза Р.А. недоимки по земельному налогу за 2019 год в сумме 29 767 рублей в связи с оплатой недоимки в указанном размере.

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 октября 2021 года отменить в части взыскания с Абляза Р.А. недоимки по земельному налогу за 2019 год в сумме 29 767 рублей, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 13 октября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Абляз Р.А. просит решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на наличие оснований для применения ставки земельного налога в размере 0, 3% с учетом вида разрешенного использования земельных участков "для индивидуального жилищного строительства", а также наличия на земельных участках объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 21 по Пермскому краю просит решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абляза Р.А. - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Абляз Р.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав Абляза Р.А, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судами.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).

Удовлетворяя заявленные МИФНС России N 21 по Пермскому краю требования, суд первой инстанции исходил из того, что Абляз Р.А. не уплатил начисленный ему за 2019 год земельный налог на находившиеся в его собственности в 2019 году земельные участки, признав расчет недоимки верным, в связи с неуплатой земельного налога за 2018 год Аблязу Р.А. обоснованно начислены пени.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, приняв отказ МИФНС России N21 по Пермскому краю от административного иска в части взыскания с Абляза Р.А. недоимки по земельному налогу за 2019 год в сумме 29 767 рублей в связи с оплатой недоимки в указанном размере, в остальной части согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем с такими выводами судов судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, считает заслуживающими внимание и проверки доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения при расчете недоимки за 2019 год ставки земельного налога в размере 0, 3%.

Решением Совета депутатов Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района от 09 сентября 2010 г. N 172 "Об установлении земельного налога на территории Култаевского сельского поселения" (в редакции, действующей в спорный период) налоговая ставка в размере 0, 3% установлена в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

В кассационной жалобе Абляз Р.А. указывает на неправильное применение при расчете земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты" ставки земельного налога, полагает, что подлежит применению ставка налога 0, 3%, с учетом вида разрешенного использования земельных участков "для индивидуального жилищного строительства", а также наличия на земельных участках объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Аналогичные доводы приведены Аблязом Р.А. в апелляционной жалобе, в подтверждение доводов апелляционной жалобы представлены новые доказательства (л.д.79-138, 157-183).

Между тем, доводы апелляционной жалобы Абляза Р.А. должной оценки суда апелляционной инстанции не получили, выводы судебной коллегии об отклонении доводов апелляционной жалобы не мотивированы, представленным Аблязом Р.А. с апелляционной жалобой новым доказательствам оценка не дана.

Законодательство о налогах не содержит понятия жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. При этом в силу положения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Так, согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Как следует из указанных положений, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с правилами статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 Кодекса).

Из норм части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Наличие оснований для взыскания сумм задолженности и наложения санкций суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Абляза Р.А.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, дать оценку всем доводам административного ответчика и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи