Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-18582/2022[88а-18937/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2022 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 04 мая 2022 года, принятые по делу N2а-881/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Бахтиной Анастасии Владимировне, Тюменскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области) Бахтиной А.В, Тюменскому РОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 06 декабря 2019 года, выразившегося в не предоставлении ответа в сроки, установленные 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ст. 12 59-ФЗ), по существу заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства N 44 (3.2.1) от 15.10.2021 года; в не предоставлении ответа в сроки, установленные 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ст. 12 59-ФЗ), по существу заявления о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства N 44 (3.3.1) от 15.10.2021 года; в не направлении ООО "Омега" постановления о возбуждении исполнительного производства; в не предоставлении ответа в сроки, установленные 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 64.1 229-ФЗ), по существу заявления о направлении запросов N 44 (3.4.1) от 15.10.2021 года; в не направлении (обновлении) запросов, указанных в заявлении административного истца, не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов, ответа о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов); в не предоставлении ответа в сроки, установленные 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 64.1 229-ФЗ), по существу заявления о выходе судебного пристава исполнителя по месту нахождения должника N 44 (3.5.1) от 15.10.2021 года; в не осуществлении выхода по адресам предполагаемого местонахождения должника; не вынесении постановления об удовлетворении заявления; не

направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления, акта о совершении исполнительных действий по итогам выхода по адресам должника.

Просили возложить на судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Бахтину А.В. обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: предоставить ООО "Омега" сведения о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства), постановления, требования, акты о свершении исполнительных действий, вынесенные в рамках исполнительного производства; направить ООО "Омега" постановление о возбуждении исполнительного производства; направить (обновить) запросы в государственные и иные органы (организации) с целью получения информации об имущественном положении должника и иных сведений, вынести постановление об удовлетворении заявления, направить взыскателю постановление, ответ о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов) в целях установления фактического местонахождения должника, его имущества, выйти по адресам предполагаемого местонахождения должника; вынести постановление об удовлетворении заявления; направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении заявления, акт о совершении исполнительных действия по итогам выхода по адресам должника.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 04 мая 2022 года, требования ООО "Омега" удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Тюменского РОСП Бахтиной А.В, Тюменского РОСП в рамках исполнительного производства "данные изъяты" от 06.02.2019, выраженное в не предоставлении ответа в сроки, установленные 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ст. 12 59-ФЗ), по существу заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства N 44 (3.2.1) от 15.10.2021; в не предоставлении ответа в сроки, установленные 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ст. 12 59-ФЗ), по существу заявления о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства N 44 (3.3.1) от 15.10.2021; в не направлении ООО "Омега" постановления о возбуждении исполнительного производства; в не предоставлении ответа в сроки, установленные 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 64.1 229-ФЗ), по существу заявления о направлении запросов N 44 (3.4.1) от 15.10.2021; в не предоставлении ответа в сроки, установленные 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 64.1 229-ФЗ), по существу заявления о выходе судебного пристава исполнителя по месту нахождения должника N 44 (3.5.1) от 15.10.2021 - незаконным.

На судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Бахтину А.В. возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: предоставить ООО "Омега" сведения о ходе исполнительного производства "данные изъяты" от 06.02.2019 из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства), постановления, требования, акты о свершении исполнительных действий, вынесенные в рамках исполнительного производства; направить ООО "Омега" постановление о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части требования ООО "Омега" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 октября 2022 года, ООО "Омега", ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права, просит об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагают, что судом рассмотрены требования, которые не были заявлены, так как административным истцом не было заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не объявлении розыска должника и его имущества, заявлено требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить выход по адресу должника и предоставить взыскателю акт о совершенном исполнительном действии. Настаивают на нарушении прав взыскателя допущенным бездействием, выразившимся в не выходе по месту жительства должника с целью установления места нахождения должника и его имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП, на основании исполнительного документа ФС N "данные изъяты" от 03.12.2018 года, выданного Тюменским районным судом по делу N 2-748/2015, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Барданова Д.В. о в пользу ООО "Омега" задолженности в размере 983 451 рубль 44 копейки.

В рамках исполнения исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП многократно в период с 2019 года и до момента обращения с настоящим административным иском в суд, были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в кредитные организации, ПФР, ФНС, Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений об имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности, заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, СНИЛС, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15 октября 2021 года ООО "Омега" в адрес Тюменского РОСП направлены заявления:

- о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства N44 (3.2.1), в котором просил предоставить сведения о ходе исполнительного производства (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства), постановления, требования, акты о свершении исполнительных действий, вынесенные в рамках исполнительного производства;

- о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства N44 (3.3.1);

- о направлении запросов в государственные и иные органы (организации) с целью получения информации об имущественном положении должника и иных сведений, вынесении постановления об удовлетворении заявления, направлении взыскателю постановления, ответа о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов) N44 (3.4.1);

- о выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника N44 (3.5.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что доказательств рассмотрения заявлений взыскателя ООО "Омега" от 15 октября 2021 года, направления в адрес ООО "Омега" ответов на заявления от 15 октября 2021 года, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 февраля 2019 года в материалах дела не имеется, пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава исполнителя Тюменского РОСП Бахтиной А.В, Тюменского РОСП в указанной части.

При этом, судами не установлено правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Бахтиной А.В. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", выразившегося в не направлении (обновлении) запросов, указанных в заявлении административного истца, не осуществлении выхода по адресам местонахождения должника, с учетом того, что судебным приставом - исполнителем Бахтиной А.В, в производстве которой находится данное исполнительное производство, принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав взыскателя допущенным бездействием, выразившемся, в том числе, в не выходе по месту жительства должника с целью установления места нахождения должника и его имущества, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Бахтиной А.В. не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Барданова Д.В, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Ссылка в жалобе на то, что судом рассмотрены требования, которые не были заявлены, так как административным истцом не было заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не объявлении розыска должника и его имущества, заявлено требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить выход по адресу должника и предоставить взыскателю акт о совершенном исполнительном действии, не влекут отмены судебных актов.

Все требования административного истца судом рассмотрены, в том числе и требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить выход по адресу должника решение районного суда соответствуют требованиям статьи 180 КАС РФ. То, что рассматривая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на отсутствие оснований для объявления розыска должника и его имущества, не влечет отмены судебного акта.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2022 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи