Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-18589/2022[88а-18986/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и Васильева Антона Дмитриевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года, принятые по административному делу N2а-1942/2021 по административному иску Васильева Антона Дмитриевича к Федеральной службе исполнения наказаний, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, начальнику ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Кошелеву Р.Н. о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Д. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения требований) к ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, начальнику исправительного учреждения Кошелеву Р.Н. о признании незаконными действий по продлению профилактических учетов, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года, требования Васильева А.Д. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившиеся в продлении в отношении Васильева А.Д. профилактических учетов от 30.12.2020 года, от 31.03.2021 года и от 30.06.2021 года. С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Васильева А.Д. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 08 сентября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю просят решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Васильевым А.Д. требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильное применение, нарушение норм материального и процессуального права, допущенные судами нижестоящих инстанций.

В кассационной жалобе, поданной 03 октября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Васильев А.Д. также просит решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года отменить в части взысканной суммы компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С учетом характера и продолжительности нарушений условий содержания считает взысканную судом сумму компенсации заниженной.

Представителем ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, а также Васильевым А.Д. в тексте кассационных жалоб заявлены ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает ходатайства заявителей об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Лица, участвующие в деле могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При этом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Рассмотрение и разрешение настоящего дела связано с юридической оценкой действий ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, начальника исправительного учреждения Кошелева Р.Н. и не требует установления фактических обстоятельств дела, влекущих необходимость заслушивания пояснений сторон в устной форме, в связи с чем личное участие административного истца и представителя административных ответчиков в судебном заседании не является обязательным.

В судах первой и апелляционной инстанций Васильев А.Д. и представитель административных ответчиков принимали участие в судебных заседаниях, обосновывали свою позицию по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в период отбытия наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК - 1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Васильев А.Д. состоял на профилактическом учете по следующим категориям: 28.03.2012 поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к побегу, снят 18.12.2019; 28.03.2020 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству; 23.01.2019 постановлен на профилактический учет как лицо, склонное к поджогам, 20.01.2019 поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности.

Также из материалов административного дела установлено, что в период постановки административного истца на профилактический учет и до момента убытия его из исправительного учреждения ФКУ ИК - 1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю административной комиссией исправительного учреждения 30.12.2020, 31.03.2021, 30.06.2021 принимались решения о продлении профилактического учета в отношении административного истца.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия административного ответчика ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившиеся в продлении профилактических учетов 30.12.2020, 31.03.2021, 30.06.2021 в отношении Васильева А.Д, как лица склонного к поджогам и суициду и членовредительству, к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, приняты административной комиссией с нарушением требований Инструкции от 20.05.2013 N 72 в части обеспечения права осужденного на участие в заседании административной комиссии, права на дачу объяснений по вопросу продления профилактического учета.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда, согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания, с учетом установленных нарушений прав Васильева А.Д. в связи с признанием незаконными решений администрации исправительного учреждения о продление профилактического учета и, как следствие, применении мер превентивного характера, связанных с оказанием на Васильева А.Д. необходимого воздействия с целью недопущения реализации этих намерений (индивидуальная профилактика), конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и продолжительность нарушений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, посчитал необходимым определить размер компенсации в сумме 10 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу Васильева А.Д. с Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о необходимости сохранения в отношении Васильева А.Д. профилактического учета, соблюдении процедуры продления профилактического учета, поскольку Инструкция не содержит четких предписаний, обязывающих обеспечить участие в заседании комиссии лица, состоящего на профилактическом учете, несостоятельны.

Права и свободы человека и гражданина согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего, в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания (часть 1 статьи 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2013 года N 72 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 23 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения уголовно-исполнительной системы закрепляются сотрудники учреждения уголовно-исполнительной системы.

Согласно пп. 8, 37 Инструкции основанием постановки осужденного на профилактический учет являются достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе, карантинном помещении. Такие же основания подлежат учету при продлении срока профилактического учета.

На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются (пункт 32).

В соответствии с п. 34 Инструкции администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись.

Установив, что доказательств, подтверждающих участие Васильева А.Д. в заседаниях административных комиссий 30.12.2020 года, 31.03.2021 года и 30.06.2021 года административными ответчиками не представлено, объяснения заявителя Васильева А.Д. о том, что он не принимал участие в заседании комиссий, не опровергнуты, сведения об ознакомлении Васильева А.Д. с решениями от 30.12.2020 года, от 31.03.2021 года и от 30.06.2021 года в материалах личного дела осужденного отсутствуют, суды пришли к верному выводу о том, что указанные решения административной комиссией приняты с нарушением требований Инструкции от 20.05.2013 года N 72 в части обязательного обеспечения права осужденного на участие в заседании административной комиссии, права на дачу объяснения по вопросу продления постановки на профилактический учет, что нарушает его права на защиту и противоречит ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на пропуск Васильевым А.Д. срока на обращение в суд с административным иском, не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что Васильев А.Д. содержится в местах лишения свободы, в реализации своих прав ограничен, доказательств того, что административный истец при осуществлении своих прав действовал заведомо недобросовестно, либо злоупотребил правом не имеется, судебная коллегия полагает необоснованными доводы административных ответчиков о пропуске Васильевым А.Д. срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствии оснований для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о завышенном размере взысканной судом компенсации, как и доводы кассационной жалобы Васильева А.Д. о необоснованно заниженном размере компенсации, не влекут отмены судебных актов.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Васильева А.Д. и определяя размер взыскиваемой в пользу административного истца компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, верно исходили из принципов разумности и справедливости, учитывая, характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых нарушения допущены, а также отсутствие необратимых, тяжелых последствий для административного истца.

По существу, доводы кассационных жалоб повторяют правовую и процессуальную позицию сторон в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов и произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, дополнительное решение и апелляционное определение судебной коллегии краевого суда, с учетом доводов кассационных жалоб, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и Васильева Антона Дмитриевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи