Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8а-18597/2022[88а-18988/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ладейщиковой М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Павлова Эдуарда Сергеевича на апелляционное определение Курганского областного суда от 18 мая 2022 года, вынесенное по жалобе Павлова Эдуарда Сергеевича на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 25 марта 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления Павлова Эдуарда Сергеевича к прокуратуре Курганской области об оспаривании решения (материал М-193/2022),

УСТАНОВИЛ:

Павлов Э.С. обратился в суд с административным иском об отмене решения и.о. прокурора Курганской области Иньшакова А.А. от 01 февраля 2022 года.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 25 марта 2022 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения на срок до 22 апреля 2022 года.

Апелляционным определением судьи Курганского областного суда от 18 мая 2022 года определение от 25 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 27 мая 2022 года административное исковое заявление возвращено Павлову Э.С. ввиду неустранения его недостатков в установленный срок.

В поданной 26 сентября 2022 года кассационной жалобе Павлов Э.С. просит апелляционное определение от 18 мая 2022 года отменить, как незаконное, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании статьи 327? Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания, в связи с чем ходатайство Павлова Э.С. о личном участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений абзаца второго пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судьи Курганского областного суда от 18 мая 2022 года определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 25 марта 2022 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

Проверив по представленным материалам доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора (пункт 1); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2).

Руководствуясь приведенными нормами, судья районного суда, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, предложил Павлову Э.С. устранить недостатки административного иска, в частности, представить уведомление о вручении копии искового заявления административному ответчику либо копию административного искового заявления для него, а так же предоставить документы, свидетельствующие о наличии оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, исходил из того, что Павлов Э.С. не устранил в установленный срок недостатки административного иска, которые препятствуют его рассмотрению.

Между тем, судебными инстанциями не принято во внимание, что Павлов Э.С. на момент обращения с административным иском отбывал наказание в виде лишения свободы, у него отсутствовала объективная возможность изготовления копий административного искового заявления и документов, приложенных к административному иску.

Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьями первой и апелляционной инстанций в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствовали принятию к рассмотрению административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", применимых и в настоящем случае, в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Из этого следует, что при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате подлежит оценке, в том числе имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию.

Мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении отсрочки, учитывая статус административного истца, как лица находящегося в местах лишения свободы, невозможности непосредственного перечисления денежных средств со своего лицевого счета, нельзя признать обоснованными.

С учетом того, что заявленное административным истцом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины надлежащим образом рассмотрено не было, основания для оставления административного без движения, приведенные в статье 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствовали.

Поскольку судами допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, повлекшее нарушение права административного истца на судебную защиту в порядке административного судопроизводства, обжалуемые судебные акты, а также обусловленное их принятием определение о возвращении административного иска от 27 мая 2022 года подлежат отмене с направлением материала в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 18 мая 2022 года, определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 27 мая 2022 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Павлова Эдуарда Сергеевича направить в Шумихинский районный суд Курганской области со стадии принятия к производству.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова