Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-18675/2022[88а-18941/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 31 августа 2022 года, принятое по административному делу N 2а-5747/2022 по административному иску Партобова Шоххусрава Партобовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Таджикистан Партобов Ш.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 07 апреля 2022 года.

В обоснование требований указал, что оспариваемое решение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, не позволяет находиться на территории Российской Федерации со своей супругой и тремя детьми, которые являются гражданами Российской Федерации. На территории Российской Федерации в г.Кургане он имеет в собственности недвижимое имущество.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Партобову Ш.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 31 августа 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение. Решение УМВД России по Курганской области о неразрешении Партобову Ш.П. въезда в Российскую Федерацию от 07 апреля 2022 года признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной 12 октября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, УМВД России по Курганской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 31 августа 2022 года, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на то, что наличие у иностранного гражданина супруги и детей на территории Российской Федерации не освобождает Партобова Ш.П. от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания. Доказательств наличия исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Партобова Ш.П. не имеется. Принимая оспариваемое решение, уполномоченный орган действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы УМВД России по Курганской области заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу пункта 2 статьи 27 Закона N114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина принималось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судами установлено, что 07 апреля 2022 года УМВД России по Курганской области в отношении гражданина Республики Таджикистан Партобова Ш.П. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет (до 06 апреля 2027 года) на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В качестве основания для принятия такого решения указан факт принятия Курганским городским судом в отношении иностранного гражданина 28 октября 2018 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым, с учетом изменения постановления решением Курганского областного суда от 26 декабря 2018 года, Партобову Ш.П. назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Партобов Ш.П. выехал за пределы Российской Федерации 06 апреля 2022 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято УМВД России по Курганской области в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Партобовым Ш.П. административного правонарушения, исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих приоритет перед желанием административного истца проживать с семьей в Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам областного суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что у Партобова Ш.П. сложились устойчивые семейные и социальные связи на территории Российской Федерации, оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, и примененную к нему меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по приговору Курганского областного суда от 21 июля 2010 года Партобов Ш.П. был осужден за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

9 декабря 2011 года Партобов Ш.П. заключил брак с "данные изъяты" имеет трех несовершеннолетних детей - "данные изъяты". Супруга административного истца - Партобова Н.А. и его дети являются гражданами Российской Федерации.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации N7912-рн от 3 декабря 2014 г. признано нежелательным пребывание Партобова Ш.П. на территории Российской Федерации на срок до 16 марта 2026 г. в связи с совершением им вышеуказанного преступления.

26 июня 2015 г. на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 15 июня 2015 г. Партобов Ш.П. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 2 дня, после чего состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: "данные изъяты"

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2018 г. Партобов Ш.П. признан виновным в том, что в нарушение статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" после истечения срока пребывания 16 марта 2018 г. не убыл из Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и административного выдворения за пределы Российской Федерации путем принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации. До исполнения постановления о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации Партобов Ш.П. был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УВМД России по Курганской области.

Постановлением заместителя председателя Курганского областного суда от 26 декабря 2018 г. постановление Курганского городского суда от 28 октября 2018 г. изменено, отменена обеспечительная мера в виде помещения Партобова Ш.П. в Центр временного содержания иностранных граждан УВМД России по Курганской области, и Партобову Ш.П. назначено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Постановлением судьи Курганского городского суда от 16 ноября 2020 г. на основании части 5 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации с осужденного Партобова Ш.П. снята судимость по приговору Курганского областного суда от 21 июля 2010 г. до истечения срока погашения этой судимости.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 г. в связи с тем, что судимость Партобова Ш.П. по приговору от 21 июля 2010 г. снята, отменено распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации N7912-рн от 3 декабря 2014 г. о признании нежелательным пребывания Партобова Ш.П. на территории Российской Федерации.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2021 г. Партобов Ш.П. признан виновным в совершении 20 февраля 2021 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно в том, что в нарушение статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не убыл из Российской Федерации после истечения установленного срока пребывания, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2021 г. Партобов Ш.П. признан виновным в совершении 9 июля 2021 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно в том, что в нарушение статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период с 20 февраля 2021 г. по 9 июля 2021 г. не убыл из Российской Федерации после истечения установленного срока пребывания, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) в статье 8 устанавливает недопустимость необоснованного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, так как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Наличие родственников на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Принимая решение об удовлетворении административного иска Партобова Ш.П. суд апелляционной инстанции указал также на то, что вынесенное в 2018 году решение суда об административном выдворении Партобова Ш.П. за пределы Российской Федерации административный истец не исполнял в связи с необходимостью оставаться на территории Российской Федерации в силу его участия в следственных действиях по уголовному делу, поскольку он являлся свидетелем, и следственные органы просили до момента допроса его в суде, который состоялся в декабре 2021 года, не выдворять Партобова Ш.Б. за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела, писем Управления ФСБ России по Курганской области и следственных органов следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий 28 октября 2018 года сотрудниками УФСБ при участии ГИБДД был задержан автомобиль, в котором следовал Партобов Ш.П. Административный истец привлекался в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, затем являлся свидетелем обвинения по уголовному делу.

На время проведения проверочных мероприятий и принятия процессуального решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ, затем на время рассмотрения уголовного дела в суде в связи с необходимостью допроса Партобова Ш.П. в качестве свидетеля, исполнение постановления от 28 октября 2018 года в части выдворения административного истца было отсрочено.

Между тем, после допроса Партоева Ш.П. в суде в качестве свидетеля по уголовному делу в декабре 2021 года, оснований для отсрочки исполнения постановления от 28 октября 2018 года в части выдворения административного истца не имелось.

Постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2018 года, которым Партобов Ш.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, не отменено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение о неразрешении Партоеву Ш.П. въезда на территорию Российской Федерации принято УМВД России по Курганской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, является верным. В этой связи у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены законного и обоснованного решения городского суда.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 31 августа 2022 года отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи