Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-18809/2022[88а-19162/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт и Ко плюс" на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 20 июля 2022 года по административному делу N2а-3787/2022 по административному исковому заявлению ООО "Арт и Ко плюс" о признании не действующими в части нормативных правовых актов Администрации города Кургана.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, заключение прокурора Трошкиной А.В, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Администрации города Кургана от 11 февраля 2011 N1058 утверждены нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Кургана, на 2011 - 2015 годы.

Постановлением Администрации города Кургана от 28 декабря 2015 года N9731 утверждены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения города Кургана, на период до 20 августа 2018 года.

Постановлением Администрации города Кургана от 13 декабря 2018 года N8161 утверждены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых Абонентами в централизованную систему водоотведения города Кургана, на период до 31 декабря 2018 года.

Постановлением Администрации города Кургана от 01 февраля 2019 года N635 утверждены нормативы водоотведения по составу сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения города Кургана, действовавшие до 01 июля 2020 года.

Данными нормативными правовыми актами установлена допустимая концентрация (далее - ДК) веществ (в мг/дм3) в сточных водах, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения города Кургана, в том числе по показателю "нитрит-ион".

ООО "Арт и Ко плюс" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании вышеуказанных нормативных правовых актов не действующими со дня принятия в части установления ДК по показателю "нитрит-ион" и определения его количественного показателя.

Требования мотивировало тем, что является абонентом по договору холодного водоснабжения и водоотведения. На основании обжалуемых постановлений организация водопроводно-канализационного хозяйства взыскивает штрафные санкции за превышение нормативов ДК загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

Установление показателя ДК для "нитрит-иона", определение его количественного показателя, по мнению административного истца, противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, влечет необоснованное взыскание с штрафных санкций за превышение данного показателя ДК в сточных водах.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2022 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Курганского областного суда от 20 июля 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Администрации города Кургана от 11 февраля 2011 года N 1058 отменено, производство по административному делу в данной части прекращено. В остальной части этот судебный акт оставлен без изменения.

В поданной 17 октября 2022 года кассационной жалобе ООО "Арт и Ко плюс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.

Администрация города Кургана представила письменные возражения на доводы жалобы, просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела до начала судебного заседания, не представили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований в части прекращения производства по административному делу не установлено.

Судебная коллегия кассационного суда вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу находит правильным, поскольку он соответствует положениям статей 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

По общему правилу, установленному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209 данного Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2000 года N6-П и в определении от 27 октября 2015 года N2473-О, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.

В данном случае основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие акта и факта нарушения им прав, свобод и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 2 статьи 62, пункта 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец по делам об оспаривании нормативных правовых актов обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены его права, свободы и законные интересы.

Доказательств конкретных фактов нарушений прав административного истца нормами постановления Администрации города Кургана от 11 февраля 2011 года N1058, утратившего силу 29 декабря 2015 года, не имеется.

Учитывая, что проверка судом законности отдельных положений нормативного правового акта, полностью утратившего силу к моменту рассмотрения дела по существу, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав административного истца, осуществлена не может быть, суд апелляционной инстанции правильно прекратил производство по делу в данной части.

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании не действующими в части постановлений Администрации города Кургана от 28 декабря 2015 года N9731, от 13 декабря 2018 года N8161, от 1 февраля 2019 года N 635, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что муниципальные нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в надлежащей форме с соблюдением процедуры подготовки, принятия и опубликования, не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N644 Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N644), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N167 Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N167), предусматривали одновременно два вида требований (нормативов) к качеству сточных вод абонентов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность, а именно: предотвращение негативного воздействия на окружающую среду и предотвращение негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом "б" пункта 113 Правил N 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения определено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, который не содержит такого загрязняющего вещества как "Нитрит-ион".

Суды пришли к выводу, что, определяя ДК по данному показателю, орган местного самоуправления не превысил свои полномочия, поскольку преследовал цель предотвратить негативное воздействие на окружающую среду и руководствовался содержанием состава загрязняющих веществ при сбросах в водные объекты, утвержденных для АО "Водный Союз" природоохранным органом - Нижне-Обским бассейновым водным управлением, а также пунктом 61 Правил N167.

Судебные инстанции пришли к заключению, что установленная в постановлениях от 28 декабря 2015 года N9731, от 13 декабря 2018 года N8161, от 1 февраля 2019 года N635 предельная концентрация "Нитрит-иона" (0, 02 мг/дм3) не является установленной произвольно; подтверждена проектами расчетов нормативов ДК загрязняющих веществ на 2015-2018, 2019-2023 годы, соответствует усредненному показателю "Нитрит-иона", содержащемуся в питьевой воде (0, 02 мг/дм3), определяемому по результатам систематического химического анализа воды на водозаборных сооружениях АО "Водный Союз".

Также суды признали не имеющими правового значения доводы о не тождественности наименований "нитрит-ион" и "нитрит-анион" с учетом того, что Нижне-Обским бассейновым водным управлением Росводресурсов в приказе от 2015 года используется понятие "нитрит-ион", а в приказе от 2018 года - "нитрит-анион", но с одинаковым значением ПДК.

Этот вывод судебных инстанций следует признать преждевременным ввиду неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства.

Административный истец является абонентом по договору холодного водоснабжения и водоотведения N3599 от 14 октября 2015 года, заключенному с организацией водопроводно-канализационного хозяйства АО "Водный Союз".

На момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов действовали Правила N167, согласно пункту 61 которых, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сооружений коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

Таким образом, установление нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов не может быть произвольным.

Приказами Нижне-Обского бассейного водного управления Росводресурсов от 20 августа 2015 года N284-НДС, от 20 июля 2018 года N58-НДС для АО "Водный Союз" в перечне нормативов допустимых сбросов вредных веществ в водный объект - р.Черная, в числе прочих, утверждались "Нитрит-ион" в концентрации 0, 08 мг/дм3 на срок до 20 августа 2018 года, "Нитрит-анион" в концентрации 0, 08 мг/дм3 на срок до 20 июля 2023 года.

Судебные инстанции, разрешая настоящее административное дело, исходили их того, что Администрация города Кургана при определении оспариваемого норматива располагала утвержденными соответствующим природоохранным органом нормативами предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленными для организации водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом признали наименование показателей "Нитрит-анион" и "Нитрит-анион" тождественными.

Между тем, указанное обстоятельство не является общеизвестным фактом по смыслу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а, следовательно, нуждается в доказывании, в том числе, при необходимости, с привлечением специалиста.

Выполнение иных условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N167, при утверждении ДК судами первой и апелляционной инстанций не проверено. В проектах расчетов нормативов ДК загрязняющих веществ, выполненных АО "Водный Союз", утвержденных оспариваемыми постановлениями, сведения об учете данных условий в расчете отсутствуют.

Обоснованность применения в расчетах Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N87, судами не проверена, как не проверен расчет ДК по спорному веществу с учетом Правил приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов, утверждённых приказом Минжилкомхоза РСФСР от 02 марта 1984 года N107.

Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход административного дела, в связи с чем судебные постановления в части отказа в иске подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, распределить бремя доказывания с учетом положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разрешить возникший административный спор в соответствии с требованиями закона, регулирующими спорное правоотношение.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 20 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований административного истца направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части прекращения производства по административному делу указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арт и Ко плюс" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 08 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи