Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-19302/2022[88а-19619/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыгиной Л.Ю., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Павлова Эдуарда Сергеевича на определение Шадринского районного суда Курганской области от 21 апреля 2022 года о возвращении частной жалобы и апелляционное определение Курганского областного суда от 15 июня 2022 года, вынесенные по административному материалу N9а-78/2022 по иску Павлова Эдуарда Сергеевича к УФСИН России по Курганской области об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Э.С, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, обратился в Шадринский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением об отмене решения врио начальника УФСИН России по Курганской области Хамазина М.А. от 13 сентября 2021 года N ог-46/ТО/2-602.

Определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 11 марта 2022 года административное исковое заявление возращено Павлову Э.С. на основании п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, в связи с тем, что дело не подсудно данному суду

На данное определение Павловым Э.С. 11 апреля 2022 года подана частная жалоба.

Определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 15 июня 2022 года, частная жалоба возвращена Павлову Э.С. в связи с пропуском срока для подачи частной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Павлов Э.С. просит отменить определение Шадринского районного суда Курганской области от 21 апреля 2022 года о возвращении частной жалобы и апелляционное определение Курганского областного суда от 15 июня 2022 года ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (часть 3 статьи 92, статьи 177, 186, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Сокращенные сроки на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления по административным делам, не указанным в части 2 статьи 92 Кодекса, начинают течь с рабочего дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта, поскольку в данные сроки не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 2 статьи 92, разделы IV, V Трудового кодекса Российской Федерации).

Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (пункты 7, 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование, и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что копия определения судьи Шадринского районного суда Курганской области от 11 марта 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления, направлена Павлову Э.С, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан 11 марта 2022 года, сведений о дате получения Павловым Э.С. копии определения от 11 марта 2022 года материалы дела не содержат.

С учетом положений части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи частной жалобы истек 02 апреля 2022 года.

Частная жалоба Павлова Э.С, датированная им 04 апреля 2022 года, была направлена в адрес Шадринского районного суда Курганской области посредством почтовой связи 05 апреля 2022 года, что подтверждается сопроводительным письмом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, то есть с пропуском срока обжалования. Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что срок обжалования вышеуказанного определения истек, а в частной жалобе не содержится просьбы о его восстановлении, пришел к выводу о несоответствии частной жалобы Павлова Э.С. требованиям процессуального закона.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Действительно, предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

В рассматриваемом случае вывод судов о возвращении частной жалобы Павлова Э.С. по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока, не соответствует содержанию его апелляционной жалобы, из которой следует, что ввиду исчисления им срока обжалования с момента получения оспариваемого определения суда, он полагает соблюденным срок подачи жалобы.

Указанный довод Павлова Э.С. хотя и противоречит положениям части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей исчисление срока с момента вынесения судом определения, однако фактически указывает на обстоятельства, свидетельствующие о причинах пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах формальное отсутствие просьбы подателя жалобы о восстановлении срока для ее подачи не свидетельствует о нарушении им требований статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указывает на безосновательное возвращение судами частной жалобы Павлова Э.С. без исследования причин пропуска срока ее подачи и возможности его восстановления.

Следует также учитывать, что Павлов Э.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, следовательно, ограничен в возможности своевременной реализации своего процессуального права, однако это не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, в том числе поэтапное обжалование судебных актов.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как нарушают фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту, а частная жалоба возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 95 и 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 21 апреля 2022 года о возвращении частной жалобы и апелляционное определение Курганского областного суда от 15 июня 2022 года отменить.

Материал N9а-78/2022 по административному исковому заявлению Павлова Эдуарда Сергеевича к УФСИН России по Курганской области об отмене решения с частной жалобой Павлова Эдуарда Сергеевича направить в Шадринский районный суд Курганской области для выполнения требований статей 95, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья