Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10674/2022[88-11662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2500/2021 по иску Овчинниковой Ольги Анатольевны к Шерстобитову Андрею Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Шерстобитова Андрея Алексеевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчинникова О.А. обратилась в суд с иском к Шерстобитову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2013 года решением суда с Шерстобитова А.А. в пользу Кинжабаева Р.Г. взысканы денежные средства в размере 2192294, 54 руб. 27 мая 2017 года между Овчинниковой О.А. и Кинжабаевым Р.Г. заключен договор уступки прав (цессии), в связи с чем 15 августа 2017 года судом вынесено определение о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве N 13795/14/52/66 от 07 апреля 2014 года. В период с 13 декабря 2013 года по 27 июня 2014 года ответчиком погашена задолженность в размере 4470 руб, с 20 июля 2017 года по 20 июля 2018 года - 24340, 76 руб, 21 июля 2018 года - 58427, 56 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2105056, 22 руб. за период с 30 июля 2018 года по 30 июля 2021 года в размере 390938, 06 руб, проценты за пользование в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Сысертского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Шерстобитова А.А. в пользу Овчинниковой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2018 года по 26 ноября 2021 года в размере 437723, 46 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7109 руб.; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 27 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 2080598, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размера долга с указанием на взыскание с Шерстобитова А.А. в пользу Овчинниковой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2018 года по 26 ноября 2021 года в размере 436701, 33 руб, размер основного долга для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 ноября 2021 года по день фактического исполнения - 2075666, 36 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В судебное заседание явился ответчик, а иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2013 года с Шерстобитова А.А. в пользу Кинжабаева Р.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 2000000 руб, проценты за пользование займом в размере 177847, 23 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9447, 31 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

27 мая 2017 года между Кинжабаевым Р.Г. и Овчинниковой О.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому права требования, возникшие на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 10 марта 2013 года, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-119/2013, переданы Овчинниковой О.А.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2017 года произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству N "данные изъяты" от 07 апреля 2014 года на Овчинникову О.А.

Требования исполнительного листа в полном объеме по настоящее время должником не исполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2013 года, которым с ответчика в пользу правопредшественника истца взыскана задолженность по договору займа, не исполнено в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шерстобитова А.А. в пользу Овчинниковой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части размера взысканных денежных средств и изменил решение суда с приведением расчета. Указал, что судом первой инстанции не учтен состав взысканной суммы.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, оплату услуг представителя, не выплаченного по вступившему в законную силу судебному решению по другому гражданскому делу, это являлось основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе Шерстобитовым А.А. доводы о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием, что начисление предусмотренных законом процентов, вопреки утверждению ответчика, допустимо в силу закона.

Указание в кассационной жалобе на то, что присужденная судом задолженность в пользу Кинжабаева Р.Г. приобретена Овчинниковой О.В. за 10 000 руб, в связи с чем истец фактически не пользуется денежными средствами истца, соответственно, заявление истца о пользовании чужими денежными средствами является необоснованным, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку цена уступаемого права не влияет на объем передачи прав истцу.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку направление почтовой корреспонденции по известному суду месту жительства, регистрации ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно извещался по месту его жительства о дате судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2021 года, однако направленная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 16 сентября 2021 года усматривается, что Шерстобитов А.А. принимал личное участие в судебном заседании, давал пояснения по делу.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений норм действующего процессуального законодательства отклоняются.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстобитова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи