Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-14478/2022[88-17697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10528/2021 по иску Соломатиной Анастасии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Соломатиной Анастасии Александровны, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соломатина А.А, действующая в интересах несовершеннолетних детей Ангелины, Эвелины и Семена обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (далее - Общество) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 10 августа 2017 года по вине Ерофеева А.Б, состоящего в трудовых отношениях с ООО "Пакер Сервис", управлявшего принадлежащим ответчику на основании договора аренды автомобилем марки Шевроле Нива 212300-55, г/н "данные изъяты", погиб "данные изъяты", являвшийся отцом несовершеннолетних "данные изъяты"

Просила суд взыскать с ООО "Пакер Сервис" компенсацию за причиненный моральный вред по 1 000 000 руб. в пользу каждого ребенка.

Решением Сургутского городского суда от 16 ноября 2020 года, исковые требования Соломатиной Анастасии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" в пользу "данные изъяты" в лице их законного представителя Соломатиной Анастасии Александровны взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб, по 100 000 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года, решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2020 года изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 600 000 руб. в пользу каждого, взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 1 800 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года отменено по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" по мотивам нарушения судом процессуальных норм, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

18 января 2022 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ерофеев А.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2020 года отменено, с общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" в пользу Соломатиной Анастасии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 руб, по 400 000 руб. каждому несовершеннолетнему.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года, решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО "Пакер Сервис" в пользу Соломатиной Анастасии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних детей "данные изъяты", взыскана компенсация морального вреда в размере 2 400 000 руб, по 800 000 руб. в пользу каждого.

С ООО "Пакер Сервис" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Пакер Сервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Соломатина А.А, прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просят оставить ее без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис", Ерофеев А.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты" является отцом несовершеннолетних детей "данные изъяты" матерью которых является истец.

В соответствии с приказом N 55 от 04 апреля 2015 года "данные изъяты" с 04 апреля 2015 года принят на работу в ООО "Пакер Сервис" в качестве механика вахтовым методом организации труда.

Согласно акту о несчастном случае от 02 декабря 2019 года, 10 августа 2017 года на 106 км автодороги Сургут-Когалым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием работников предприятия "данные изъяты" и Ерофеева А.Б, выехавших 09 августа 2017 года из поселка Пурпе, где находились по служебному заданию работодателя, на автомобиле Шевроле Нива 212300-55, государственный номер "данные изъяты", предоставленном работодателем, по вине Ерофеева А.Б, управлявшего автомобилем Шевроле Нива 212300-55 и нарушившего пункты 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения.

Из акта также следует, что необеспечение требований охраны труда допущено работодателем ООО "Пакер Сервис", не организовавшим контроль за состоянием условий и охраны труда, а также работниками Ерофеевым А.Б, "данные изъяты", нарушившими правила внутреннего трудового распорядка, с распределением вины между ними в равных долях по 25 % у каждого.

Приговором Сургутского районного суда от 19 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что 10 августа 2017 года около 04 час. 30 мин, водитель Ерофеев А. Б, управляя технически исправным автомобилем Шевроле Нива 212300-55, государственный номер "данные изъяты", двигаясь по 106 км автодороги Сургут-Когалым граница Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Сургутском районе, с направлением движения в сторону г. Сургута, перевозил в качестве пассажиров "данные изъяты" Во время движения Ерофеев А.Б. нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате которого "данные изъяты" причинены телесные повреждения, приведшие к смерти последнего.

Указанным приговором работник ответчика Ерофеев А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Соломатиной А.А. предъявленный к Ерофееву А. Б, с которого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано по 400 000 руб. в пользу каждого ребенка.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ответчик как работодатель обязан возместить причиненный его работником вред.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Пакер Сервис", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что смерть "данные изъяты" стала следствием действий Ерофеева А.Б, находившегося в момент причинения вреда потерпевшему "данные изъяты" при исполнении трудовых обязанностей, и управлявшего автомобилем Шевроле Нива 212300-55, владельцем которого является ответчик. Поскольку право потерпевшего требовать возмещения вреда от работодателя причинителя вреда, равно как от владельца источника повышенной опасности прямо предусмотрено статьями 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое требование, несмотря на удовлетворение приговором суда от 19 февраля 2019 года гражданского иска непосредственно к причинителю вреда, не может быть оставлено без удовлетворения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не было обеспечено надлежащих условий труда, что подтверждается актом о несчастном случае N 9 от 02 декабря 2019 года, и свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, которой на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда; в результате смерти "данные изъяты" разорваны близкие родственные связи, без отца остались трое несовершеннолетних детей, и такая утрата является невосполнимой, добровольно ответчик мер к возмещению морального вреда членам семьи своего работника не предпринимал; учел факт взыскания по приговору суда компенсации морального вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия Ерофеева А.Б. в пользу несовершеннолетних детей "данные изъяты" по 400 000 руб. каждому, а также то, что с Ерофеева А.Б. в пользу истца по настоящее время фактически взыскано 106 000 руб, применив принцип разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда по 400 000 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указала, что выводы суда об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетних детей умершего "данные изъяты" компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы ее взыскания, поскольку устанавливая компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, однако не выяснил тяжесть причиненных несовершеннолетним детям физических и нравственных страданий в связи с гибелью их отца, не учел индивидуальные особенности личности несовершеннолетних детей, их возраст, не дал правовой оценки доводам истца о том, что после смерти "данные изъяты" на истца легло бремя кредитных обязательств погибшего, она оказалась в тяжелой ситуации, вынуждена была постоянно работать, чтобы содержать детей, погашать кредиты, дети, лишившись отца, не имели возможности постоянно находиться с матерью, смерть отца оказала на старших детей негативное психологическое действие.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на приговор суда, которым с виновника дорожно-транспортного происшествия Ерофеева А.Б. взыскана компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетних детей "данные изъяты" по 400 000 руб. каждому, вместе с тем, не принял во внимание акт о несчастном случае от 02 декабря 2019 года, которым установлено, что работодателем ООО "Пакер Сервис" было допущено необеспечение требований охраны труда, не организован контроль за состоянием условий и охраны труда, суд ранее до отмены апелляционного определения по процессуальным основаниям пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда по 600 000 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка, а при повторном рассмотрении дела переоценив те же доказательства по делу, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда по 400 000 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка, при этом не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на снижение суммы компенсации морального вреда.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции учел указания суда вышестоящей инстанции, в связи с чем пришел к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 800 000 руб. в пользу каждого ребенка.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, представитель ООО "Пакер Сервис" указывает, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда вышестоящей инстанции относительно определения степени нравственных страданий детей, доказательств претерпевания этих страданий, а доводы истца носят голословный характер.

Обращает внимание, что ответчик ежемесячно выплачивает Соломатиной А.А. на содержание детей до достижения ими совершеннолетия по 20 206 руб. 08 коп, кроме того, по заявлению истца была выплачена единовременная материальная помощь в размере 200 000 руб.

Не согласен с выводами суда о том, что работодателем не были соблюдены требования охраны труда, поскольку "данные изъяты". погиб в результате нарушения причинителем вреда Правил дорожного движения.

Приведенные доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Так, в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При этом, при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзацы 3, 5 постановления Пленума).

Согласно пунктам 27, 47 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае, а тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Указанные требования законодательства были учтены и применены в настоящем деле.

При этом, с целью проверки доводов кассационной жалобы, судебной коллегией была прослушана аудиозапись судебного заседания в суде апелляционной инстанции, которой подтверждается заслушивание судом объяснений истца относительно того, что потеря отца для детей стала невосполнимой утратой, у сына Семена обострились приступы астмы, в связи с чем он поставлен на постоянный учет у пульмонолога, на истца легло бремя кредитных обязательств, в частности выплата ипотечного кредита.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда кассационной инстанции Соломатина А.А. обратила также внимание, что обжалуемое ответчиком апелляционное определение от 05 июля 2022 года исполнено последним с учетом ранее выплаченных денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Таким образом, заслушав вышеприведенные объяснения стороны по делу, которые являются одним из доказательств в соответствии с процессуальным законодательством, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. в пользу каждого ребенка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что компенсация морального вреда должна соответствовать требованиям добросовестности и объему нравственных страданий потерявших отца несовершеннолетних детей, имеющих право на справедливую компенсацию морального вреда, которая с учетом принципов разумности и справедливости должна быть значительной, соответствуют вышеприведенным нормам законодательства, при этом доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" об обратном основаны на неверном толковании требований законодательства.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца и ее детей и вопреки мнению подателя жалобы обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и не приведет к нарушению баланса интересов сторон по настоящему делу.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда кассационной инстанции Соломатина А.А. на вопросы суда кассационной инстанции подтвердила факт перечисления ответчиком оставшейся суммы денежных средств в сумме 600 000 рублей во исполнение обжалуемого определения судебной коллегии, т.е. с учетом ранее выплаченной суммы судебное постановление исполнено в полном объеме.

Данное обстоятельство принято во внимание судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Ввиду изложенного нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи