Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г. N А05-5470/2005-10 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налогов и сборов, а также пеней за счет денежных средств истца на счетах в банках удовлетворен, так как налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по вопросу взыскания пеней, который состоит в указании Инспекцией в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2005 г. N А05-5470/2005-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.05 по делу N А05-5470/2005-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Соломбальское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 14.03.05 N 7050.

Решением суда от 11.07.05 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и Предприятие о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция направила Предприятию требование N 5891 об уплате налогов по состоянию на 26.01.05, в котором Предприятию предложено в срок до 21.02.05 уплатить 471 483 рубля 12 копеек основной задолженности по налогам и сборам и 1 989 618 рублей 82 копейки пеней.

Поскольку Предприятие в добровольном порядке требование не исполнило, налоговая инспекция вынесла решение от 14.03.05 N 7050 о взыскании 4 321 509 рублей 34 копеек налогов и сборов, а также 9 739 854 рублей 67 копеек пени за счет денежных средств Предприятия на счетах в банках.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговая инспекция признала необоснованность выставления требования на 4 940 862 рубля 17 копеек налогов, а в отношении суммы 13 рублей 02 копейки единого социального налога - налоговой инспекцией пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок вынесения решения. Также суд признал необоснованным выставление требования об уплате пеней в связи с нарушением налоговой инспекцией статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, в данном случае следует исходить из того, что решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика должно быть вынесено не позднее трех месяцев (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), 25 дней (определенных в требовании на уплату налога) и 60 дней (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), взятых в совокупности, с момента наступления срока уплаты налога.

Поскольку срок уплаты единого социального налога за 2003 год наступает 15.07.04, то при вынесении решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика 14.03.05, налоговая инспекция нарушила пресекательный срок вынесения такого решения.

Также судом первой инстанции установлено, что нарушения налоговой инспекцией требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются формальными.

Так судом установлено, что налоговая инспекция согласилась с неправомерностью выставления требования на 9 701 634 рубля 50 копеек пеней и штрафов. Наименований "прочих местных налогов" по позициям 66 - 68 представители налоговой инспекции пояснить не смогли. По ряду налогов пени указаны при отсутствии недоимки, причем представитель налоговой инспекции не смог пояснить периоды возникновения конкретных сумм задолженности, указав, что частично задолженность числится с 2001 года. Указанный в требовании срок уплаты налога на добавленную стоимость не соответствует сроку, установленному законодательством.

Изложенные обстоятельства делают невозможным проверку правильности начисления пени ни для налогоплательщика, ни для суда, в связи с чем в данном случае нарушения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации являются существенными, что является основанием для признания такого требования недействительным.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе не оспаривает этого вывода суда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанный в оспариваемом решении срок исполнения требования не соответствует действительно указанному в требовании сроку; а суммы недоимки и пеней, указанные в решении, значительно превышают суммы, указанные в требовании.

Таким образом, суд правомерно признал решение налоговой инспекции недействительным.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.05 по делу N А05-5470/2005-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко