Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14721/2022[88-17689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5850/2021 по иску Кадочникова Александра Николаевича к Попцову Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кадочникова Александра Николаевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения Попцова А.В, его представителя Родионовой Ю.В, действующего на основании доверенности от 01.08.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кадочников А.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском к Попцову А.В. (далее также ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 379 030 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 24.02.2021 в размере 41 389 руб. 01 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Крепеж-Центр" и Попцовым А.В. заключен договор N ИЧ-197-556А уступки права требования (перевод долга) от 03.06.2014 о порядке выплаты паевого взноса N ИЧ-197-556 от 25.04.2014. Попцов А.В. обязался оплатить сумму по договору на условиях дополнительного соглашения от 06.06.2014. Дополнительным соглашением установлено, что денежная сумма в виде остатка цены договора оплачивается ответчиком на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию. Право требования оплаты задолженности на основании договора уступки права требования перешло к Кадочникову А.Н. Ответчиком право на жилое помещение приобретено и жилой дом введен в эксплуатацию 09.04.2019. Ответчик задолженность в сумме 379 030 руб. не погасил.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кадочникова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кадочников А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 03.06.2014 между ООО "Крепеж-Центр" и Попцовым А.В. заключен договор N ИЧ-197-556А уступки права требования (перевод долга) о порядке выплаты паевого взноса N ИЧ-197-556 от 25.04.2014. Дополнительным соглашением от 06.06.2014 стороны согласовали, что Попцов А.В. уплачивает сумму по договору следующим образом: 3 200 000 руб. оплачено к моменту заключения договора, 379 030 руб. - оплачивается цессионарием на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Договором N ИЧ-197-556А от 03.06.2014 о порядке выплаты паевых взносов установлено, что предполагаемый срок окончания строительства жилого дома - II квартал 2015 года.

Право требования оплаты задолженности на основании договора уступки права требования N ИЧ-197-556А от 03.06.2014 перешло к Кадочникову А.Н. на основании договора от 28.10.2014, заключенного между ООО "Крепеж Центр" в лице директора Кадочникова А.Н. и Кадочниковым А.Н. как физическим лицом. О состоявшейся 28.10.2014 переуступке права требования ответчик не уведомлен.

Судами также установлено, что застройщик объекта недвижимости -общество с ограниченной ответственностью "Кронверк" признан несостоятельным (банкротом) 26.01.2017.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 09.04.2019. Квартира фактически передана Попцову А.В. 18.05.2017 по акту приемки-передачи квартиры под отделку.

Кадочников А.Н. прекратил осуществление полномочий директора ООО "Крепеж-Центр" 08.10.2015, общество продано и перерегистрировано в Республике Татарстан. 18.07.2017 ООО "Крепеж-Центр" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 385, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив в данном конкретном деле невозможность истребования у цедента документов в подтверждение заключения договора от 28.10.2014, отсутствие уведомления ответчика о состоявшейся уступке, не предъявление Кадочниковым А.Н. к ответчику требования о выплате оставшейся части паевого взноса в течение длительного времени (до 2021 года), в том числе, с момента фактической передачи ответчику квартиры 18.05.2017 и иные обстоятельства поведения истца, пришел к выводам о недобросовестности поведения истца, а также о пропуске им срока исковой давности при обращении в суд с заявленными исковыми требованиям, поскольку о нарушении своих прав истец узнал не позднее момента передачи ответчику квартиры, тогда как с иском обратился 25.02.2021 (согласно штампу органа связи на конверте - л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание также статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с указанными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы относительно применения судами к спорным отношениям срока исковой давности, ссылка на неверное толкование условий договора и норм права, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в том числе, пояснения сторон, условия дополнительного соглашения от 06.06.2014 о моменте уплаты денежной суммы 379 030 руб, осуществив в соответствии с имеющейся компетенцией толкование указанных условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 18.05.2017 квартира фактически передана ответчику и с указанного момента пайщик начал оплачивать содержание жилья и потребленные ресурсы, охрану придомовой территории, вывоз строительного и бытового мусора, учитывая также, что застройщик объекта недвижимости - ООО "Кронверк" 26.01.2017 признан банкротом, с требованиями произвести доплату по договору N ИЧ-197-556А уступки права требования (перевод долга) от 03.06.2014 не обращался, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

По тому же основанию как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела подлежат отклонению ссылки в жалобе на противоречие условиям дополнительного соглашения и закону выводов судов о моменте возникновения у Кадочникова А.Н. право на предъявление требований к ответчику.

Несогласие с указаниями судов об отсутствии оригиналов документов: договора N ИЧ-197-556А уступки права требования (перевод долга) от 03.06.2014 о порядке выплаты паевого взноса N ИЧ-197-556 от 25.04.2014, дополнительного соглашения от 06.06.2014, договора уступки права требования, указания на их передачу суду, не признаются судом кассационной инстанции свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебных актов. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Отклоняя доводы истца об обоснованности заявленных требований, проанализировав обстоятельства заключения договора уступки права требования от 28.10.2014 между ООО "Крепеж Центр" и Кадочниковым А.Н, дальнейшей деятельности ООО "Крепеж Центр" и ее прекращения, поведения истца, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, в том числе, невозможность истребования у юридического лица документы, подтверждающие заключение договора от 28.10.2014, внесение Попцовым А.В. каких-либо оплат (кроме суммы 3 200 000 руб.), и исходя из конкретных установленных в настоящем деле обстоятельств, подтвердил несоответствие действий истца требованиям о добросовестности.

При рассмотрении данного спора судами установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых разрешено настоящее дело, что соответствует статьи 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положения материального закона судами применены верно. Нарушений норм процессуального, являющихся основанием для отмены судебных актов с учетом части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кадочникова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи