Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15035/2022[88-17492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1363/2022 по иску Машукова Михаила Валерьевича к Нохрину Степану Валерьевичу о компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Нохрина Степана Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Машуков М.В. обратился в суд с иском к Нохрину С.В. о компенсации морального вреда за причинённый вред здоровью в размере 300 000 руб, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, почтовых расходов в сумме 600 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2021 года в период с 12 часов 20 минут на 188 км автодороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на подъезде к г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика Нохрина С.В, и автомобиля "Хендай IX 35" под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему был причинён вред здоровью средней тяжести. В отношении ответчика Калининским районным судом г. Тюмени 15 июля 2021 года вынесен приговор, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, он длительный период находился на лечении, до сих пор восстанавливается. Размер компенсации морального вреда за причинённый вред здоровью оценивает в сумме 300 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2022 года, с Нохрина С.В. в пользу Машукова М.В. взысканы компенсация морального вреда, за причинённый вред здоровью в сумме 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 600 руб, а также госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 300 руб.

В остальной части требований иска отказано.

В кассационной жалобе Нохрин С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Машукова М.В, прокуратуры Тюменской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2021 года на 188 км автодороги Р-254 "Иртыш" Челябинск, Курган, Омск, Новосибирск" на подъезде к г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика Нохрина С.В, и автомобиля "Хендай IX 35", под управлением истца Машукова М.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Нохриным С.В. требования пунктов 9.1, 9.1 (1), 1.3, 1.5, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данных нарушений Нохрин С.В. причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки "Хендай IX 35", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Машуковой Н.Г. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, вред здоровью средней тяжести был причинен Машукову М.В.

Приговором Калининского райсуда г. Тюмени от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 14 октября 2021 года, Нохрин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нохрин С.В. выплатил Машуковой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, что подтверждается копией расписки.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно- медицинской экспертизы" от 15 марта 2021 года N 1318, проведенного в отношении Машукова М.В, у последнего имел место быть "данные изъяты", который возник незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ "ОКБ N 2" и проведения "данные изъяты" 21 февраля 2021 года, вследствие чрезмерного "данные изъяты", причинивший его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Из копии медицинской карты Машукова М.В, копий больничных листов, пояснений истца следует, что по поводу полученной травмы ему была проведена операция - "данные изъяты" он был вынужден передвигаться в "данные изъяты", не имел возможности "данные изъяты", прошел ряд различных медицинских процедур, находился на длительном лечении с 21 февраля 2021 года по 23 сентября 2021 года.

Ответчиком Нохриным С.В. в обоснование возражений представлены копии листков нетрудоспособности с 09 июля 2021 года по 30 ноября 2021 года, выписные эпикризы о нахождении его в стационаре с 21 февраля 2021 года по 11 мая 2021 года в связи с лечением полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия травм, перенесенных операциях, о состоянии после дорожно-транспортного происшествия, копия договора на платное обучение от 18 июля 2019 года, копия кредитного договора от 06 сентября 2019 года по 23 сентября 2023 года с суммой ежемесячного платежа 14 620 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из установленных обстоятельств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в этой связи пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой учитывал, что Машуков М.В. испытал физические и нравственные страдания, чувство страха за свою жизнь, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, принял во внимание длительность нахождения его на лечении, вину ответчика, материальное положение ответчика, который имеет место работы, его состояние здоровья, нуждаемость в лечении ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует сумма 300 000 руб.

Установив, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что сумма 15 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя является разумной, взыскал данную сумму с ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в пределах заявленных требований. Указал, что получение супругой истца - Машуковой Н.Г. денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. о завышенном размере присужденной Машукову М.В. компенсации морального вреда не свидетельствует. Данная выплата была произведена в рамках уголовного дела по добровольному согласию, судом её размер не определялся, преюдициального значения размер указанной компенсации для разрешения заявленного спора о возмещении морального вреда другому пострадавшему не имеет.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом факта проведения Машукову Н.Г. операции, суд апелляционной инстанции, указал, что из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного N 0201028124 следует, что 02 марта 2021 года Машукову М.В. было проведено оперативное лечение: "данные изъяты", при выписке на амбулаторное лечение было показано ходить в "данные изъяты", избегать положение "данные изъяты", работы в наклон, физических нагрузок в течение 3-4 месяцев.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными и мотивированными, в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда с указанием на то, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик также получил телесные повреждения, перенес несколько операций, стоимость одной из которых составила 163 000 руб.; ответчик является студентом Тюменского индустриального университета, стоимость обучения в котором составляет 74 000 руб.; 05 июня 2021 года им выплачена потерпевшей Машуковой Н.Г. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.; суд должен был обсудить вопрос об уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом неосторожной формы вины ответчика, его состояния здоровья, материального положения, степени тяжести телесных повреждений потерпевшего, что сделано не было; разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда Машукову М.В. в сумме 100 000 руб.; Машуков М.В. не подтвердил документально проведение оперативного лечения с установлением в позвоночнике металлического протеза, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов, переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Суд обосновал размер компенсации, учел характер нравственных и физических страданий истца, период его лечения, фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при которых получен вред здоровью средней тяжести, вину ответчика, возраст истца и ответчика, материальное положение ответчика, состояние его здоровья, а также того, что он сам нуждается в лечении, требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что АО "Группа Страховых компаний "Югория" выплатило потерпевшему Машукову М.В. страховое возмещение в размере 496 480 руб. 32 коп, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием к освобождению ответчика от компенсации морального вреда потерпевшему.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нохрина Степана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи