Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15062/2022[88-15632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-124/2022 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Форманчука Кирилла Викторовича, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Форманчука Кирилла Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующая в интересах Форманчука К.В, обратилась с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173 500 руб, неустойки в размере 400 000 руб, с продолжением начисления неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб, штрафа в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" и Форманчука К.В.

В обоснование требований указано, что 08 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Ответчик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 432 руб. 60 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства и в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 101 349 руб. 95 коп, без учета износа - 158 791 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу в пользу Форманчука К.В. взыскано страховое возмещение в размере 173 500 руб, неустойка в размере 100 000 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы 173 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 марта 2022 года, но не более 288 568 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, штраф в размере 30 000 руб. С ООО СК "Согласие" в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф в размере 30 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО СК "Согласие" взыскана госпошлина в доход местного бюджета 6 235 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года решение суда в части взыскания неустойки, начисляемой с 01 марта 2022 года изменено, ограничена общей суммой 300 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующая в интересах Форманчука К.В, просит об изменении судебных постановлений в части неустойки и штрафа. Отмечает, что истец неоднократно посещал СТОА и представлял автомобиль на осмотр, злоупотреблений в действиях истца не имеется. В этой связи, размер неустойки необоснованно занижен, при этом судами не учтены недобросовестные действия страховщика по ненадлежащему исполнению обязательств, принципы разумности, невозможность распоряжения истцом автомобилем в течение более года. Отмечает, что указанные доводы относятся и к выводам о снижении штрафа.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что законом не предусмотрено указание в направлении на ремонт полного перечня повреждений транспортного средства. Страховщик согласовал все повреждения, в том числе те, которые суд апелляционной инстанции указал как несогласованные, однако истец автомобиль на осмотр не представил, уважительные причины не указал, доказательств невозможности его предоставления на СТОА не приобщил. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотреблением правом, в связи с чем неустойка и штраф не подлежат взысканию. Считает, что в пользу общественной организации штраф взыскан не правомерно, поскольку истец самостоятельно представлял свои интересы, является автоюристом и знаком с законодательством в сфере страхования. Также указывает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку стоимость восстановительного ремонта взыскана как убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 января 2021 года по вине водителя автомобиля "Дэу Нексия" Шафиева Х.Х, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Форманчуку К.В. на праве собственности автомобиль "Тойота Камри".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Дэу Нексия" застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" владельца автомобиля "Тойота Камри" - в ООО "СК "Согласие".

12 января 2021 года Форманчук К.В. обратился в АО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором также просил выплатить страховое возмещение в части величины УТС, возместить расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 2 500 руб, выплатить денежную часть страхового возмещения наличными через кассу.

15 января 2021 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, составил акт N 4592/21-ПР.

18 января 2021 года в адрес страховщика поступило заявление Форманчука К.В. о проведении дополнительного осмотра с целью установления скрытых повреждений.

25 января 2021 года проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт N 4592/21-ПР.

На основании экспертного заключения N 4592/21-ПР от 30 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99 400 руб, с учетом износа - 65 200 руб.

30 января 2021 года ответчик направил истцу по адресу: г. Екатеринбург, а/я 151, направление на ремонт на СТОА ИП Горин Я.П, конверт вернулся в адрес страховщика в связи с неудачной попыткой вручения.

30 января 2021 года ООО "СК "Согласие" составило акт о страховом случае относительно требований о взыскании УТС, расходов по эвакуации, согласно которому истцу подлежит выплата в сумме 14 847 руб. 53 коп, из них 12 347 руб. 53 коп. - величина утраты товарной стоимости автомобиля "Тойота Камри", определенная в соответствии с экспертным заключением ООО "РАНЭ-Северо-Запад" N 4592/21-Пр, 2 500 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства.

31 марта 2021 года ответчику поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, возместить расходы на оплату услуг по эвакуации, расходы на оплату услуг по дефектовке и осмотру скрытых дефектов автомобиля, проведенных по инициативе истца.

13 апреля 2021 года АО "СК "Согласие" повторно уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Горина Я.П, а также просило предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

После предоставления истцом банковских реквизитов 16 апреля 2021 года, ответчик 19 апреля 2021 года осуществил выплату в сумме 14 847 руб. 53 коп. за УТС и расходы по эвакуации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова N У-21-76430/5010-008 от 28 июня 2021 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Форманчука К.В. взыскана неустойка в размере 11 432 руб. 60 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства и в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в части оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

При разрешении обращения Форманчука К.В, финансовый уполномоченный на основании экспертного заключения ООО "Оценочная группа "Альфа" от 20 июня 2021 года N У-21-76430/3020-004 установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", определенная по Единой методике, без учета износа составляет 117 400 руб, с учетом износа 77 500 руб. Финансовый уполномоченный также установил, что страховщик выдал истцу в установленный законом срок направление на ремонт транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Цинявского Е.А. N 20211216-1 от 20 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Камри", с учетом полученных повреждений от ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 173 500 руб, с учетом износа - 114 200 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16.1, 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства, не согласовав полный объем повреждений, при этом истец не уклонялся от производства ремонта транспортного средства, который станцией технического обслуживания не осуществлен, пришел к выводу о праве истца требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма которого определена заключением ИП Цинявского Е.А.

Установив факт нарушения прав истца, судом в его пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также неустойка, сниженная в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с дальнейшим начислением с 01 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, сумма которого также снижена и распределена между истцом и общественной организацией.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа в соответствии с Единой методикой, установив, что страховщиком был нарушен порядок организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, между тем, выводы суда первой инстанции о не выдаче страховщиком в установленный законом срок направления на ремонт, признал неправильными, установив, что срок выдачи направления на ремонт на СТОА страховщиком нарушен не был, а направление на ремонт не было получено истцом в результате его собственных действий, которые в вину ООО СК "Согласие" поставлены быть не могут.

Изменяя решение суда в части неустойки, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки с 01 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства и ограниченный им суммой 288 568 руб. не соответствует положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, с учетом лимита ответственности страховщика, увеличил сумму неустойки до 300 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы стороны истца о несоразмерном характере взысканной неустойки не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы в данном случае размер неустойки определен с учетом всех юридически значимых обстоятельств и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы жалобы о несогласии с размером штрафа также являются несостоятельными.

Оснований полагать, что при разрешении данного требования не были учтены требования закона и неверно определен размер штрафа, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о выполнении страховщиком всех предусмотренных законом действий по урегулированию спорного вопроса, отсутствии в связи с этим оснований для взыскания неустойки и штрафа являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, и обоснованно, мотивированно отклонены.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части, кассационная жалоба ООО "СК "Согласие" не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами и установленными ими обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Форманчука Кирилла Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи