Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15314/2022[88-15872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1373/2021 по иску администрации города Нижний Тагил к Русанову Игорю Николаевичу о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, по кассационной жалобе Русанова Игоря Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Нижний Тагил (далее также Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Русанову И.Н. (далее также ответчик) о возложении обязанности заключить договор аренды N17в-2020 от 25.03.2020 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3520 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" на предложенных условиях.

В обоснование требований истец сослался на положения статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что Русанов И.Н. является собственником нежилого здания теплой мойки и административного корпуса с кадастровым номером "данные изъяты", которое расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3520 кв.м. Права на земельный участок у собственника объекта недвижимости надлежащим образом не оформлены. 17.03.2021 в адрес ответчика отправлено письмо N 41-01/632 с предложением о заключении договора аренды земельного участка от 25.03.2020 N 17в-2020 и приложением текста договора, однако договор ответчиком не подписан.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, в том числе, ссылался на неправомерное определение площади, предназначенной для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, что установлено вступившими в законную силу решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданским делам N 2-4664/2019, N 2-2581/2020, неправомерность расчета арендной платы.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 22.07.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложена обязанность заключить с Администрацией договор аренды земельного участка от 25.03.2020 N 17в-2020 на заявленных истцом и указанных судом условиях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 14.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, направить дело в суд на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что Русанов И.Н. является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" (условный номер "данные изъяты") площадью 1406, 7 кв.м (здание теплой мойки, здание административного корпуса), расположенного по адресу: "данные изъяты". Его право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе 15.04.2002.

Здание с кадастровым номером "данные изъяты" фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.02.2016 со следующими характеристиками: площадь 3520 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предпринимательство, местоположение: "данные изъяты" Иных объектов недвижимости на участке не имеется, участок образован под существующим объектом недвижимости с условным номером "данные изъяты" (то есть, объектом ответчика) на основании приказа Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил от 27.10.2015 N691 об утверждении схемы расположения земельного участка и межевого плана от 18.02.2016 кадастрового инженера Кузнецовой М.М. об образовании земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Права ответчика на земельный участок на момент обращения истца в суд не зарегистрированы.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что в адрес ответчика направлен проект договора аренды земельного участка от 25.03.2020 N 17в-2020, возможность к понуждению заключения которого в судебном порядке предусмотрена действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно проанализировав доказательства в деле N 2-4664/2019 и не усмотрев оснований для признания включенной в договор площади земельного участка явно излишней, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с разъяснениями в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 8 указанной статьи уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

С учетом указанных норм, суды правомерно исходили из наличия на стороне ответчика обязанности по заключению договора.

Между тем судами установлено, что согласно сведениям реестра площадь принадлежащего нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" указана 1406, 7 кв.м, тогда как в пункте 1.1 площадь предоставляемого в аренду земельного участка составляет 3520 кв.м.

При этом ответчик ссылался на несоразмерность площади участка, расположенного под данным зданием, в том числе, указывая на то, что площадь, необходимая для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, являлась предметом рассмотрения судебных инстанций.

Согласно имеющемуся в материалах дела вступившему в законную силу решению Верх-Исетского районного суда от 02.10.2019 по делу N 2-4664/2019 (л.д. 108-110) удовлетворено исковое заявление Администрации к Русанову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Судом с учетом представленного ответчиком в обоснование возражений относительно площади используемого земельного участка заключения кадастрового инженера Кузнецова И.М. от 04.07.2019 установлено, что площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости ответчика и необходимая для его использования, составляет 1303 кв.м (с учетом конфигурации здания, его расположения, использования земли вокруг здания, принадлежащего на праве собственности истцу, как земли общего пользования для проезда транспорта).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О следует, что в системе действующего правового регулирования положениями процессуального закона о том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются основанием для освобождения от доказывания при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Между тем, площадь, необходимая для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта и установленная вступившим в законную силу судебным актом, судами во внимание не принята.

Понуждение собственника здания заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного хозяйствующего субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Доказательств необходимости использования земельного участка указанного истцом размера в материалы дела не представлено, равно как и расположения на нем иных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Также суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

Таким образом, суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении заявленного иска в части срока аренды суд не учел момента заключения договора в судебном порядке, отсутствие согласия стороны арендатора на распространение условий договора на отношения, возникшие до заключения договора. С учетом указанного обстоятельства подлежали также судебной оценке и установлению в соответствии с положениями действующего законодательства условия договора, по которым ответчиком заявлены возражения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не соответствует нормам материального права, вследствие чего не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2022 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи