Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15325/2022[88-17622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 октября 2022 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Толкачевой Светланы Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года

по гражданскому делу N2-4496/2021 (26) по иску Толкачевой Светланы Анатольевны к кредитному потребительскому кооперативу "Народный капитал" о признании договора залога недвижимого имущества недействительным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истицы Францкевич О.С, судебная коллегия

установила:

Толкачева С.А. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Народный капитал" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 16 июня 2017 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указала, что оспариваемый договор был заключен в целях обеспечения обязательств по договору займа, заключенного между ней и ответчиком. В момент заключения договора залога сторонами была согласована залоговая стоимость квартиры в размере 700000 рублей, тогда как рыночная стоимость квартиры составляла 3485000 рублей. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2018 года было обращено взыскание на вышеуказанную квартиру путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 700000 рублей. Считает, что при заключений договора она была введена в заблуждение, сделка совершена на крайне невыгодных для нее условиях, квартира является ее единственным жильем, залог квартиры был совершен вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Определением суда ответчик КПК "Народный капитал" заменен правопреемником ПК "Народный Капитал".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Толкачевой С.А... отказано.

В кассационной жалобе Толкачева С.А. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истицы Толкачевой С.А. Францкевич О.С. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Толкачева С.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

16 июня 2017 года между КПК "Народный Капитал" и Толкачевой С.А. заключен договор займа от "данные изъяты", по которому кооператив предоставил истице заем в сумме 350000 рублей под 25% годовых сроком до 15 июня 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 16 июня 2017 года между КПК "Народный Капитал" и Толкачевой С.А. заключен договор залога квартиры, принадлежащей Толкачевой С.А.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2018 года с Толкачевой С. А. в пользу КПК "Народный Капитал" взыскана сумма долга по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты в размере 58 260, 08 рублей, штраф 7 398, 81 рублей, задолженность по членским взносам 63 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 14 092 рублей, обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: г. Первоуральск, ул. Строителей, 25-24 с установлением начальной продажной цены в размере 700000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2019 года с Толкачевой С.А. в пользу ПК "Народный капитал" взыскана задолженность по уплате процентов по договору займа от 16 июня 2017 года за период с 26 декабря 2018 года по 23 августа 2019 года в размере 57773, 97 рублей, штраф 14797, 62 рублей, задолженность по членским взносам 56000 рублей.

27 октября 2020 года спорная квартира была продана Моношкову К.С. по договору реализации арестованного имущества на торгах от 27 октября 2020 года.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Толкачевой С.А. к ГУ ФССП России по Свердловской области, Моношкову К.С, ТУ Росимущества в Свердловской области о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества, применений последствий недействительности сделки, отказано.

Разрешая спор и отказывая Толкачевой С.А. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 166, 178, 179, 196, 197, 181, 200, 205, 329, 334.1, 339.1, 340, 425, 421, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что договор залога заключен сторонами в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных сделок. Также суд не усмотрел оснований полагать, что договор залога был заключен под влиянием заблуждения, установив, что Толкачева С.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора залога по указанным в нем условиям. Отказывая истице в удовлетворении требований о признании договора залога недействительным в силу его кабальности, суд посчитал недоказанным наличие совокупности признаков кабальной сделки с учетом размера ее дохода и отсутствия доказательств стечения тяжелых обстоятельств, побудивших заключить ее договор залога на предложенных условиях. Кроме того, суд применил исковую давность, срок которой исчислял с момента заключения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Установив дату заключения и начало исполнения договора в июне 2017 года с учетом требований части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что исчисляемый с указанного времени годичный срок исковой давности на момент обращения в суд (май 2021 года) истицей пропущен.

Ссылка истицы на то, что о нарушении своего права она узнала от 28 октября 2021 года, когда судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения решение о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, правильно отклонена судом как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

В любом случае, пропуск срока исковой давности послужил не единственным основанием для отказа истице в иске.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств кабальности оспариваемой сделки и заключения ее под влиянием заблуждения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толкачевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи