Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15384/2022[88-17252/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 19 октября 2022 года дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на определение Добрянского районного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года

по гражданскому делу N2-425/2021 по иску Быкова Сергея Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании права отсутствующим.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

решением Добрянского районного суда Пермского края от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года, Быкову С.А. отказано в иске к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании права на квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года судебные акты оставлены без изменения.

17 марта 2022 года Управление Росреестра по Пермскому краю обратилось в суд с заявлением о взыскании с Быкова С.А. расходов, связанных с оплатой проезда представителя к месту рассмотрения дела в размере 1370, 10 рублей, одновременно просило восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года, в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов Управлению отказано.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Пермскому краю просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Отказывая Управлению Росреестра по Пермскому краю в восстановлении предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 112 Кодекса и исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих Управлению обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Такие выводы судов нижестоящих инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о введении ограничительных мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку указанные меры не препятствовали своевременному обращению представителя Управления в суд с соответствующим заявлением, не требующему личной явки в суд.

Вопреки доводам жалобы, позднее получение копии определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также не может иметь значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока по настоящему делу.

О существе принятого судебной коллегией решения заявителю стало известно при оглашении резолютивной части определения в судебном заседании.

В любом случае, сведения о результатах рассмотрения дела судом кассационной инстанции были своевременно опубликованы на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов необходимости ознакомления с содержанием определения суда кассационной инстанции не требовалось, достаточно было убедиться в том, что итоговое судебное постановление принято в пользу заявителя.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о незначительности пропущенного срока, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова