Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15420/2022[88-16132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-15/2022 по иску Потрачкова Константина Андреевича к Абашевой Елене Владимировне об устранении нарушений прав собственника, встречному иску Абашевой Елены Владимировны к Потрачкову Константину Андреевичу об устранении нарушений прав собственника, по кассационной жалобе Абашевой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, (до перерыва) пояснения Абашевой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Потрачков К.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Абашевой Е.В. (далее также ответчик) об устранении нарушений прав собственника: возложении обязанности по перенесу дровяного сарая по адресу: "данные изъяты", на 1 метр от границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" с обустройством ската крыши в сторону принадлежащего ответчику участка; переносе иного сооружения (бани) с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" на расстояние не менее 8 метров от жилого дома по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что Потрачков К.А. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома площадью 32, 7 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты" По смежной границе с указанным земельным участком расположен земельный участок по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащий Абашевой Е.В. Вдоль забора на границе земельных участков ответчик высадил 2 высокорослых дерева, выстроил дровяной сарай и дом на капитальном фундаменте. При строительстве ответчиком нарушены требования действующих строительных и санитарных норм и правил. В частности, на расстоянии менее 1 метра от забора высажены 2 сосны, на расстоянии менее 1 метра от забора выстроены дровяной сарай со скатом крыши в сторону участка истца и дом на капитальном фундаменте. Снег с крыши дровяного сарая при таянии попадает на участок истца.

Абашева Е.В. обратилась со встречным иском к Потрачкову К.А. об устранении нарушений прав собственника: возложении обязанности по переносу вновь возведенного жилого двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "данные изъяты", на расстояние 5 метров от границы участка; замене глухого забора и вырубке кустов и деревьев вдоль границы смежного участка, находящихся меньше 1 метра; запрете эксплуатации канализации жилого дома по адресу: "данные изъяты" - выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

В обоснование встречных исковых требований указано, что по смежной границе по адресу: "данные изъяты", расположен земельный участок с двумя жилыми строениями. В период с 2013 года по 2016 год на участке построен второй жилой двухэтажный дом, который до настоящего времени не прошел государственную регистрацию, не имеет адреса, технического паспорта, не принят в эксплуатацию. Фактически дом является самовольной постройкой, создан с нарушением границ отступа, затемняя участок Абашевой Е.В. на 45 %. Потрачков К.А. указывает, что напротив его нового дома расположен дом Абашевой Е.В. на капитальном фундаменте. Фактически объект представляет собой незавершенное строение на фундаменте 1950-х годов постройки. В настоящее время проводится реконструкция данного объекта, находящегося на расстоянии 3 м от границы участка Потрачкова К.А. Деревья на земельном участке Абашевой Е.В. высажены более 30 лет назад, находились на участке при строительстве 2-этажной постройки Потрачков К.А. в отсутствие претензий последнего. На своем земельном участке Потрачков К.А. построил капитальную баню вплотную к земельному участку по адресу: "данные изъяты". Сарай стоит в 1 м от границы земельного участка Потрачкова К.А, незавершенное строение на расстоянии 3 м от границы земельного участка Потрачкова К.А. Последний возвел глухой забор высотой 2, 1 м, затемняющий участок Абашевой Е.В, высадил вдоль своего забора деревья и кусты без должного отступа. Потрачковым К.А. сооружена выгребная яма, которая оборудовалась без бетонных колец, поставленных друг на друга с земляным основанием. Канализационная система сооружена с нарушением действующих строительных и санитарных норм, т.к. является негерметичной и неочищенные канализационные стоки попадают в грунт. Кровля дома истца не соответствует строительным нормам и правилам, не оборудована устройствами снегозадержания.

Снег с кровли дома истца, направленной в сторону домовладения ответчика, в зимний и весенний период скатывается на принадлежащий Абашевой Е.В. участок.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований Потрачкова К.А. отказано: встречные исковые требования Абашевой Е.В. удовлетворены частично: приостановлена эксплуатация канализации жилого дома по адресу "данные изъяты" - выгребной ямы до приведения конструктивных особенностей последней в нормативное состояние; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Абашевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2022 решение суда первой инстанции в части отказа Потрачкову К.А. в удовлетворении исковых требований отменено, в отмененной части принято новое решение, которым на Абашеву Е.В. в течение трех месяцев с момента принятия настоящего судебного акта возложена обязанность перенести баню и дровяной сарай от жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Козловская, 22, принадлежащего Потрачкову К.А. на расстояние не менее 10 метров; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абашева Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2022, решение суда первой инстанции оставить в силе.

К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Потрачков К.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв Потрачкова К.А. на кассационную жалобу Абашева Е.В. указывает на необоснованность его доводов.

12.10.2022 в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 19.10.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции после перерыва в судебном заседании не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Судами установлено, что Потрачков К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Абашева Е.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" расположенными по адресу: "данные изъяты"

Сторонами произведена застройка выше указанных земельных участков.

По периметру земельный участок Потрачкова К.А. с кадастровым номером "данные изъяты" огорожен забором, а в его границах расположены: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты"; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", строение бани, не имеющее кадастрового номера; выгребная яма, вдоль границы в виде забора между смежными участками имеются насаждения в виде кустарников, среднерослых и высокорослых деревьев.

В границах земельного участка Абашевой Е.В. с кадастровым номером "данные изъяты" расположены: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты".д.35-38 том 1), строение бани с кадастровым номером "данные изъяты", скважина, дровяной сарай.

Согласно выпискам из ЕГРН индивидуальный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" построен в 2019 году.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 21.10.1998, 12.02.2001 на земельном участке по "данные изъяты" объект недвижимости - баня отсутствует. По данным ЕГРН постройки сооружения (бани) с кадастровым номером "данные изъяты" - 2020 год.

Определением суда от 04.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов "данные изъяты" (ООО "Центр экспертизы строительства") N 251/10-2/21 от 21.01.2022 в ответах на вопросы 5 и 6 указано на то, что расстояние между сооружениями: баней по "данные изъяты" и жилым домом по "данные изъяты" соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (15), пункта 4.1.10 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (16); расположение дровяного сарая по "данные изъяты", находящегося напротив жилого дома по ул. "данные изъяты" не соответствует требованиям пункта 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (15). В описательной части заключения по выше приведенным вопросам указано на то, что строение бани расположено на расстоянии 6, 43 м от жилого дома, а строение дровяного сарая (хозяйственной постройки) - на расстоянии 4, 34 м, хотя минимальное противопожарное расстояние между рассматриваемыми строениями должно составлять 10 м.

Разрешая встречные исковые требования Абашевой Е.В. об устранении нарушений прав собственника и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 1 статьи 263, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 14 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", абзаца 2 статьи 8, статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", пункта 3.26 и 3.30 МДС 40-2.2000 "Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)", разъяснениями в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что расположение дома по ул. "данные изъяты" соответствует существующим градостроительным нормам и правилам; при устройстве забора, возведенного между смежными участками N "данные изъяты", нарушений нормативных требований судебной экспертизой не выявлено, ограничений или невозможность использования по целевому назначению принадлежащего Абашевой Е.В. земельного участка не установлено, доказательств, подтверждающих влияние кустарников и деревьев на затенение участка влиянии кустарников и деревьев на затенение участка Абашевой Е.В. не представлено. Установив, что при размещении выгребной ямы Потрачковым К.А. нарушены строительные и санитарно-эпидемиологические требования, что создает реальную угрозу и нарушает права Абашевой Е.В. на благоприятную окружающую среду и безопасное использование земельного участка, суд пришел к выводу о необходимости приостановления эксплуатации выгребной ямы до приведения конструктивных особенностей последней в нормативное состояние с устранением нарушений в конструкции, отраженных в заключении эксперта N 251/10-2/21.

При рассмотрении исковых требований Потрачкова К.А. об устранении нарушений прав собственника и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что своды правил СП 4.13130.2013 и СП 30-102-99, положения которых нарушены Абашевой Е.В. при строительстве спорных объектов - бани и деревянного сарая, являются документами, применяемыми на добровольной основе. Само по себе нарушение Абашевой Е.В. выше указанных строительных норм и правил при возведении спорных строений в части не соблюдения минимальных противопожарных расстояний не является безусловным основанием для их переноса, поскольку такие нарушения не являются существенными, они не привели к нарушению права собственности или законного владения Потрачкова К.А, невозможности использования принадлежащего ему земельного участка, не создали угрозу жизни и здоровью последнего или иных лиц. Конструкция дровяного сарая по "данные изъяты", признана судом соответствующей существующим требованиям в области строительства.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Потрачкова К.А. к Абашевой Е.В. о переносе хозяйственных построек суд апелляционной инстанции не согласился. Руководствуясь положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 263, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 16.1, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпункта 1 пункта 2 статьи 1, статьи 2, подпунктов 1, 2 части 1 статьи 6, части 1 статьи 37, статьи 35 части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 299, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2011 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, исходя из того, что ответчиком при строительстве бани, сарая в нарушение требований пожарной безопасности не соблюдено минимальное противопожарное расстояние до жилого дома истца, что в свою очередь снижает состояние защищенности личности и имущества от пожаров, в случае возникновения пожара имеется угроза жизни и здоровью истца и членов его семьи, а также их имуществу, в отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что не выполнение требований технического регламента СП 4.13130.2013, положения которого нарушены при строительстве спорных объектов, возможно устранить иным эффективным способом, который не приведет к иному нарушению прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости переноса спорных строений с целью устранения нарушения противопожарных норм и правил, доводы апелляционной жалобы признал заслуживающими внимания, решение суда в указанной части отменил, требования о переносе хозяйственных построек - бани, деревянного сарая на расстояние не менее 10 метров от стены жилого дома, принадлежащего истцу, удовлетворил.

Проверка законности апелляционного определения осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения апелляционное определение не отвечает.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45, 46).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Статьей 65 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом. Согласно части 1 статьи 69 указанного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 Федерального закона N 123-ФЗ, воспроизведены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

По смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2970-О, Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в частности в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II). В частности, определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (глава 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69). В силу положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (части 1 и 2 статьи 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6).

В силу приведенных положений и разъяснений, с учетом оснований требований Потрачкова К.А. юридически значимыми для разрешения спора являлись обстоятельства того, влекут ли допущенные при возведении спорных объектов нарушения противопожарных норм, угрозу жизни и здоровью граждан, а также способы устранения нарушений.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции с должной степенью достоверности, на основании относимых, допустимых доказательств не установлены.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения ответчиком при возведении построек расстояний и противопожарных нормативов, однако не учел, что отсутствие требуемых противопожарных расстояний само по себе не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, несоблюдение требований пожарной безопасности (расстояния между постройками) является устранимым при реализации мер согласно пунктам 4.11 и 4.13 СП 4.13130.2013.

В экспертном заключении отсутствуют выводы о том, создает ли выявленное при возведении Абашевой Е.В. строений нарушение пожарных норм и правил угрозу жизни и здоровью для землепользователей участка по адресу: г. Пермь, ул. Козловская, д. 22. Иных доказательств, подтверждающих наличие соответствующих угроз, также не имеется. Вопросы о возможности исключения угрозы путем проведения противопожарных мероприятий перед экспертами не ставился.

Вопреки выводам судебной коллегии, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан в результате возведения и эксплуатации объектов, а также невозможности устранения выявленных нарушений без переноса объектов истцом не представлено.

При этом, возлагая на ответчика обязанность перенести баню и дровяной сарай от жилого дома Потрачкова К.А, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил техническую возможность осуществить такой перенос и не указал мотивы признания обоснованным данного способа устранения нарушения прав истца.

Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение в части отмены решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.02.2022 и принятия в отмененной части нового решения об удовлетворении требований Потрачкова К.А. об обязании Абашевой Е.В. в течение трех месяцев с момента принятия апелляционного определения перенести баню и дровяной сарай от жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Потрачкову К.А. на расстояние не менее 10 метров, подлежит отмене по основаниям, установленным частями 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2022 отменить в части отмены решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.02.2022 и принятия в отмененной части нового решения.

Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В оставшейся части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи