Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г. N А05-499/04-8 Производство по делу о признании ООО несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом единственного участвующего в деле кредитора (ФГУП) от требования о признании должника банкротом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2005 г. N А05-499/04-8

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии временного управляющего ООО "Охотопромысловое предприятие "Белое море" Учаева В.Н. (опр. от 12.03.2004),

рассмотрев 14.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2005 по делу N А05-499/04-8 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Шашков А.Х.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Охотопромысловое предприятие "Белое море" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2004 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Учаев Виктор Николаевич, требование Предприятия в размере 3.707.282 руб. 16 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 20.12.2004 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство по делу: Предприятие заменено на открытое акционерное общество "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" (далее - Авиаотряд").

Определением от 24.03.2005 (судьи Кузнецова О.В., Терентьев А.В., Харичева Г.Г.) судом принят отказ Авиаотряда от требования о признании Общества несостоятельным (банкротом), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005 определение от 24.03.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Авиаотряд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, положения статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не ставят возможность отказа кредиторов от заявленных требований в зависимость от погашения должником задолженности.

В судебном заседании временный управляющий Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Авиаотряд извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или от требования о признании должника банкротом.

В период наблюдения в арбитражный суд поступило заявление Авиаотряда от 16.03.2005 (том 2, л.д. 104) об отказе от заявленных требований к должнику.

Установив, что единственный кредитор Общества, требование которого установлено в определенном Законом порядке, отказался от заявленного требования о признании должника банкротом, требований других кредиторов к Обществу не заявлено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Предусматривая такое основание для прекращения производства по делу о банкротстве как отказ всех кредитором от заявленных требований или от требования о признании должника банкротом, законодатель исходил из того, что предъявление требования к должнику является правом, а не обязанностью кредитора, в связи с чем он в любой момент может отказаться от осуществления своего права.

Апелляционная инстанция отменила определение от 24.03.2005 на том основании, что суд не указал конкретные доказательства, подтверждающие факт исполнения Обществом денежного обязательства перед Авиаотрядом.

Кассационная инстанция находит основание, по которому отменено определение о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, незаконным ввиду противоречия его положениям пункта 1 статьи 57 Закона.

Пунктом 1 статьи 57 Закона предусмотрено такое основание для прекращения производства по делу о банкротстве как удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Для прекращения производства по делу о банкротстве по названному основанию действительно подлежат исследованию доказательства, подтверждающие удовлетворение всех предъявленных и установленных в определенном Законом порядке требований кредиторов к должнику.

Однако суд первой инстанции прекратил производство по делу по иному основанию, также предусмотренному пунктом 1 статьи 57 Закона, - в связи с отказом единственного участвующего в деле кредитора от требования о признании должника банкротом, а потому обстоятельства, на необходимость исследования которых указала апелляционная инстанция, не имеют правового значения и не нуждаются в доказывании при решении судом вопроса о принятии отказа кредитора от требования и о прекращении производства по делу.

Ввиду изложенного постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Определение суда первой инстанции законно и отмене не подлежит. К моменту принятия судом первой инстанции этого определения требования каких-либо иных кредиторов Общества, помимо Авиаотряда, в суд первой инстанции не поступали.

Доводы временного управляющего Общества о том, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не решил вопрос о прекращении полномочий временного управляющего и о выплате ему вознаграждения, необоснованны.

Заявление временного управляющего о выплате ему вознаграждения за период наблюдения находится, как видно из материалов дела, на рассмотрении суда, и лишь обжалование судебных актов является препятствием для рассмотрения этого заявления.

Что касается полномочий лица, являвшегося временным управляющим должника до прекращения производства по делу, то в соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона в случаях, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2005 по делу N А05-499/04-8 отменить.

Определение от 24.03.2005 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк