Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г. N А05-499/04-8 Заявление Арбитражного управляющего о принятии дополнительного решения о порядке возмещения расходов, понесенных им при проведении процедуры наблюдения в Обществе, удовлетворено частично, поскольку, в частности, право требования о взыскании заработной платы, вытекающее из трудовых договоров, которые в данном случае были заключены с работниками в период процедуры наблюдения, принадлежит самим работникам, а не Арбитражному управляющему, также заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность произведенных расходов, во взыскании которых судом отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2006 г. N А05-499/04-8

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 18.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Учаева В.Н. на дополнительное определение от 26.04.2006 (судьи Терентьев А.В., Скворцов В.В., Цыганков А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-499/04-8,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Охотопромысловое предприятие "Белое море" (далее - Общество).

Определением от 12.03.2004 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Учаев Виктор Николаевич, утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 24.03.2005 производство по делу прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон).

Арбитражный управляющий Учаев В.Н. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения о порядке возмещения расходов, понесенных им при проведении процедуры наблюдения в Обществе.

Дополнительным определением от 19.07.2005 был установлен порядок распределения названных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005 определение от 19.07.2005 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 08.12.2005 отказано в принятии дополнительного определения о распределении судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2006 определение от 08.12.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительным определением от 26.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006, взыскано с Общества в пользу Учаева В.Н. 128.560 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Учаев В.Н. просит отменить определение от 26.04.2006 и постановление от 20.06.2006, принять новый судебный акт, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в части заявленных к взысканию расходов, не исследовал вопрос о платежеспособности Общества, не имеющего, как полагает податель жалобы, денежных средств и иного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий заявил о возмещении ему следующих расходов: вознаграждение временному управляющему - 123.863 руб. 64 коп.; вознаграждение привлеченных им работников - 173.409 руб. 09 коп.; начисления на заработную плату работников - 60.843 руб. 63 коп.; удержанный налог с доходов физических лиц - 22.545 руб.; внеочередные расходы (в том числе аренда помещений) - 74.641 руб. 25 коп.; объявление в газете - 4.697 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 59 Закона, признал обоснованным требование арбитражного управляющего на сумму, состоящую из размера вознаграждения, установленного судом временному управляющему, и расходов по опубликованию в газете сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, отказав в остальной части требований как не подтвержденных по размеру и не являющихся теми расходами, которые подлежат возмещению управляющему.

С учетом того, что Общество является действующим юридическим лицом и все требования его кредиторов удовлетворены в ходе процедуры банкротства, суд отнес расходы по опубликованию объявления и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на имущество Общества, что соответствует требованиям Закона, правильно указав, что на заявителя по делу о банкротстве названные расходы относятся лишь в том случае, если у должника отсутствуют достаточные для погашения расходов средства.

В случае если имущества и денежных средств должника будет не достаточно для возмещения названных расходов, погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан заявитель, обратившийся в суд с заявлением кредитора.

Поскольку меры для погашения расходов за счет имущества должника не предприняты и не установлена недостаточность имущества должника для покрытия расходов, отсутствуют предусмотренные Законом основания для отнесения расходов в какой-либо их части на Предприятие как заявителя по делу о банкротстве.

Право требования о взыскании заработной платы, вытекающее из трудовых договоров, которые в данном случае были заключены с работниками в период процедуры наблюдения, принадлежит самим работникам, а не арбитражному управляющему.

Арбитражным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность произведенных расходов, во взыскании которых судом правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

дополнительное определение от 26.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-499/04-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Учаева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова