Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-15546/2022[88-16017/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-22/2022 по иску Бузанова Алексея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии

по кассационной жалобе Бузанова Алексея Федоровича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Чайковского судебного района Пермского края от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 30 мая 2022 года

установил:

Бузанов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии в сумме 46907, 72 руб, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, штрафа.

В обоснование требований Бузанов А.Ф. указал, что 29 ноября 2019 года заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор. При оформлении договора он заключил договор страхования с ответчиком. Размер страховой премии уплаченной истцом составил 52313, 36 руб. В связи с досрочным погашением кредита, истец 01 декабря 2020 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Чайковского судебного района Пермского края от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чайковского городского суда Пермского края от 30 мая 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Бузанов А.Ф. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, настаивая на доводах и позиции, изложенных в исковом заявлении.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года между ВТБ (ПАО) и Бузановым А.Ф. заключен кредитный договор.

При оформлении кредитного договора, между ООО СК "ВТБ Страхование" и Бузановым А.Ф. заключен договор страхования, истцу выдан полис N А05669-621-2042-4072005.

В соответствии с данным полисом, страховая премия составила - 52313, 36 руб, срок действия - с 30 ноября 2019 года по 29 ноября 2024 года.

Согласно пункту 6 полиса страхования страховыми рисками по выбранной программе являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни.

05 июня 2020 года задолженность Бузанов А.Ф. по кредитному договору от 29 ноября 2019 года перед банком погашена, договор закрыт.

01 декабря 2020 года Бузановым А.Ф. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" направлено заявление о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в удовлетворении которого отказано.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с заявлением N У-21-34062 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По итогам рассмотрения данного заявления, финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора не предусмотрена возможность прекращения договора страхования в случае досрочного погашения кредита, в связи с чем, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие выводы явились основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что после досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового события не отпала, исходя из условий договора страхования, сумма задолженности по кредитному договору не тождественна сумме, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, постольку договор страхования продолжает действовать.

Кассационный суд находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бузанова А.Ф. судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Бузанова А.Ф. о наличии у него права на возврат страховой премии, не могут быть признаны состоятельными.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, при досрочном погашении кредитной задолженности размер страховой суммы не равен нулю, возможность наступления страхового случая не отпала, договор страхования продолжает действовать.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Чайковского судебного района Пермского края от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бузанова Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Судья