Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-15702/2022[88-16183/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N 13-307/2022 по заявлению Мартьянова Дениса Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Мартьянова Дениса Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2022 года

установил:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 24 сентября 2021 года по делу N МДА-ЦФ-1586-2022, в отношении Пиминовой А.П, Анисимовой О.А, Асташкиной Т.М, Берестеновой Е.А, Бондина М.Ж, Бронникова Ю.Н, Вартаняна А.С, Вешнякова А.М, Дмитрова Ю.А, Ивашова Д.А, Кириченко Т.Н, Круглова А.Л, Лопанова Е.И, Лошкаревой С.М, Макинцева А.А, Мамоновой И.В, Муруновой Ю.А, Романенко А.Н, Скорюпиной И.М, Стародубцева А.В, Томилова Д.П, Усовой Е.А, Червочкина С.А, Шемякиной Т.С, Шириязданова Т.М, Шляхтичевой Е.Г, Щинниковой Т.Л. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2022 года заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в части требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 24 сентября 2021 года по делу N МДА-ЦФ-1586-2022, удовлетворено частично. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного дела, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 24 сентября 2021 года по делу N МДА-ЦФ-1586-2022 о взыскании задолженности с Шляхтичевой Е.Г. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" по договору микрозайма от 22 июня 2020 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Установив, что большинство из заинтересованных лиц (сторон по делу, рассмотренному третейским судом) не проживают на территории отнесенной к подсудности Мегионского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, суд пришел к выводу что, оснований для удовлетворения заявления в отношении заинтересованных лиц, не проживающих и не относящейся к подсудности Мегионского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, не имеется.

При этом, частично удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что суд вправе рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного листа только в отношении должника Шляхтичевой Е.Г, зарегистрированной на территории, относящейся к подсудности Мегионского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - часть 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, а прямо указывает на обращение с таким заявлением по месту жительства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В данном деле решение третейским судом принято в отношении множественности ответчиков, заявление содержит просьбу о выдаче исполнительных листов в отношении каждого из должников. Соответственно заявление о выдаче исполнительного листа должно быть подано заявителем и рассматриваться судом по месту жительства должника, каждого из должников, что следует из положений части 1 статьи 30.1 и части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление, поданное в отношении заинтересованных лиц: Пиминовой А.П, Анисимовой О.А, Асташкиной Т.М, Берестеновой Е.А, Бондина М.Ж, Бронникова Ю.Н, Вартаняна А.С, Вешнякова А.М, Дмитрова Ю.А, Ивашова Д.А, Кириченко Т.Н, Круглова А.Л, Лопанова Е.И, Лошкаревой С.М, Макинцева А.А, Мамоновой И.В, Муруновой Ю.А, Романенко А.Н, Скорюпиной И.М, Стародубцева А.В, Томилова Д.П, Усовой Е.А, Червочкина С.А, Шемякиной Т.С, Шириязданова Т.М, Щинниковой Т.Л. подано с нарушением правил подсудности и не может рассматриваться Мегионским городским судом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного постановления, они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Шведко Н.В.