Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15727/2022[88-16941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Фроловой Г.А, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-215/2022 по иску Тихоновой Надежды Алексеевны к ООО "Нижневартовский расчетно-информационный центр", Акционерному обществу "Управляющая компания N2" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Тихоновой Надежды Алексеевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихонова Н.А. обратилась с иском к ООО "Нижневартовский расчетно-информационный центр", Акционерному обществу "Управляющая компания N2" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: "данные изъяты". После расторжения брака с супругом в период с 2014 года по 2017 год образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 315 823, 58 руб. На основании судебного приказа мирового судьи по заявлению ОАО "Управляющая компания N 2" с нее и ее бывшего супруга Захарченко Р.С. была взыскана указанная задолженность в равных долях с каждого по 157 911 руб. Свою обязанность по уплате долга она исполнила в августе 2018 года в полном объеме. После погашения задолженности она ежемесячно вносит оплату за указанную квартиру согласно платежных документов, но у нее образовалась задолженность перед поставщиками коммунальных услуг. После обращения с заявлением к ответчику, ей было разъяснено, что вносимые ею текущие платежи направляются на погашение долга Захарченко Р.С, поскольку при наличии задолженности по лицевому счету, платежи распределяются в порядке очередности возникновения сумм задолженности. Полагает, ответчик неправильно и по своему усмотрению распределяет, поступающие от нее платежи, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Акционерного общества "Управляющая компания N 2" в пользу Тихоновой Надежды Алексеевны взысканы денежные средства в размере 60226, 40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 432, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199, 76 руб, всего взыскано 6885844 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тихонова Н.А, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тихонова Н.А. является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: "данные изъяты".

На основании судебного приказа от 15 декабря 2017 года с Тихоновой Н.А. в пользу АО "Управляющая компания N 2" была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 01 июня 2014 года по 31 октября 2017 года в размере 127 518, 04 руб, пени на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 29 750, 35 руб. и задолженность за установку общедомового узла учета коммунального ресурса тепловой энергии отопления и горячего водоснабжения в размере 643, 40 руб.

В отношении Захарченко Р.С. 15 декабря 2017 года также был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в таком же размере и за тот же период.

Истец полностью погасила задолженность по судебному приказу в августе 2018 года.

Исполнительное производство в отношении Захарченко Р.С. было возбуждено 16 августа 2018 года, 12 ноября 2019 года исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. В ходе исполнительного производства частично была взыскана сумма долга в размере 28 970 руб. 69 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре от 28 декабря 2020 года было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Захарченко Р.С. в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Согласно договору, заключенному между АО "Управляющая компания N 2" и ООО "Нижневартовский расчетно - информационный центр" от 21 сентября 2018 года, в период с 01 декабря 2018 года по настоящее время ООО "НРИЦ" является представителем поставщика жилищно-коммунальных услуг АО "Управляющая компания N 2" и оказывало данному поставщику услуги по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, печати платежных документов, абонентскому обслуживанию и приему платежей, при этом услуга по приему платежей оказывалась данным ответчиком с 01 сентября 2018 года. С 01 мая 2019 года по настоящее время ООО "НРИЦ" оказывает данному поставщику услуги по ведению лицевых счетов, печати платежных документов, абонентскому обслуживанию потребителей и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Из ответа службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2021 года следует, что жилой дом N "данные изъяты" принят в управление ООО УК "Диалог" на основании решения общего собрания от 16 апреля 2019 года.

Также судом установлено, что ответчик АО "Управляющая компания N 2" передало ответчику ООО "НРИЦ" сальдо по состоянию на 01 декабря 2018 года по лицевому счету N "данные изъяты", который относится к квартире истца N "данные изъяты" Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в размере 121 016 руб. 28 коп.

Согласно квитанциям за период с 05 сентября 2018 года по 30 августа 2019 года ответчику АО "Управляющая компания N 2" в счет задолженности Захарченко Р.С. было перечислено 60 226 руб. 40 коп. из денежных средств, уплаченных истцом за текущие платежи (сентябрь 2018 года - 4 658 руб. 13 коп, октябрь 2018 года - 6 115 руб. 83 коп, ноябрь 2018 - 6 425 руб. 11 коп, декабрь 2018 - 6 675 руб. 07 коп, январь 2019 - 8 034 руб. 27 коп, февраль 2019 года - 6 758 руб. 22 коп, март 2019 - 7 646 руб. 44 коп, апрель 2019 - 6 787 руб. 84 коп, май 2019 - 7 125 руб. 49 коп.)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "НРИЦ", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НРИЦ" является платежным агентом АО "Управляющая компания N 2" и ресурсоснабжающих организаций, с которыми заключены соответствующие договоры, согласно заключенного между ООО "НРИЦ" и АО "Управляющая компания N 2" договора, распределение поступающих платежей осуществляется согласно указанию заказчика, и пришел к выводу о том, что ответственность за правильность распределения поступающих платежей за предоставляемые услуги несет управляющая компания либо ресурсоснабжающие организации.

Удовлетворяя исковые требования к АО "Управляющая компания N 2", суд первой инстанции исходил из того, что факт необоснованного перечисления АО "Управляющая компания N 2" в счет погашения задолженности Захарченко Р.С. поступающих от истца текущих платежей нашел свое подтверждение, в связи, с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании денежных средств в размере 60 226, 40 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учел, что согласно заявленному иску и приложенному к нему расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, на которые претендует истец, заявлен ею за период с 05 сентября 2018 года по 10 мая 2019 года и определилв пределах заявленных исковых требований, т.е. за этот период, размер процентов в сумме 6 432, 28 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая законность принятого судебного постановления, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что решение суда является законным, обоснованным, принятым на основе полного и всестороннего исследования судом представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для привлечения к ответственности ООО "НРИЦ" за нарушение положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при распределении оплаченных сумм, не имелось, поскольку общество исполнителем жилищных и коммунальных услуг по отношению к истцу не является, осуществляло распределение поступающих платежей на основании договора согласно указанию заказчика, денежные средства поступали на счета исполнителей услуг, а не ООО "НРИЦ"

Ссылки в кассационной жалобе на то, что выводы судов о правильности расчетов задолженности ввиду отсутствия между сторонами соглашения об определении периодов и порядка распределения сумм в погашение задолженности, являются несостоятельными, поскольку таких выводов судами сделано не было. Судами было указано, что ответственность за правильность начисления платы за предоставляемые услуги несет управляющая компания и ресурсоснабжающие организации.

При этом судами установлено, что ООО "НРИЦ" на неоднократные обращения истца указывало на необходимость подачи заявления о зачислении платежей тому или иному поставщику жилищно - коммунальных услуг, в конкретном размере и за конкретны период, поскольку у данного жилого помещения единый лицевой счет, однако как было установлено в судебном заседании, истец не обращалась к ответчику с данным заявлением.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истец не был лишен права самостоятельно и напрямую внести платежи конкретному поставщику жилищно-коммунальных услуг по реквизитам, указанным в единых платежных документах, с указанием конкретного периода и суммы.

Довод кассационной жалобы о том, что первое судебное заседание было проведено без ведения аудио-протокола судебного заседания, о чем судья не предупредила, письменные протоколы искажены и не отражают суть судебных заседаний, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как на протоколы судебного заседания, кроме судебного заседания от 04-07 февраля 2022 года, замечания истцом не подавались, отсутствие аудиопротокола первого судебного заседания не повлекло неправильное разрешение спора.

Учитывая, что изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи