Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2005 г. N А05-3927/2005-24 Дело по иску Управления к Мэрии и Предпринимателю о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о невозможности в рамках заявленных требований решить вопрос о возвращении земельного участка является ошибочным, поскольку спора о праве собственности на землю не имеется, а речь идет о распределении между органами различных уровней власти полномочий по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2005 г. N А05-3927/2005-24

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

при участии от Теруправления Гаврильчука М.В. (доверенность от 01.12.2004 N 4323),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2005 по делу N А05-3927/2005-24 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Архангельской области (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области, далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) и предпринимателю Копытовой Ольге Николаевне (свидетельство о государственной регистрации от 14.07.2004 серии 29 N 001081593) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 24.11.2003 N 9 и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что решение о приватизации участка принято Мэрией с превышением своей компетенции, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, пункта 3 статьи 28 и пункта 14 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части применения последствий недействительной сделки и просил обязать предпринимателя Копытову О.Н. возвратить в государственную собственность приобретенную по указанному договору долю в земельном участке, а Мэрию - возвратить предпринимателю Копытовой О.Н. денежные средства, полученные от продажи данной доли в земельном участке.

Решением от 22.07.2005 заключенный между Мэрией и предпринимателем Копытовой О.Н. договор купли-продажи земельного участка от 24.11.2003 N 9 признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказано со ссылкой на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Теруправление просит отменить решение от 22.07.2005 в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на землю являются государственной собственностью; в отношении данных земель органы местного самоуправления могут быть наделены лишь отдельными государственными полномочиями; следовательно, в целях восстановления нарушенных прав Российской Федерации земельный участок подлежал возврату в государственную собственность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Теруправления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мэрии от 17.10.2003 N 1038р между Мэрией (продавец) и предпринимателем Копытовой О.Н. (покупатель) заключен договор от 24.11.2003 купли-продажи земельного участка. В соответствии с условиями договора покупатель приобрел долю в размере 19/143 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 16485 кв. м из земель поселений, находящийся по адресу: г. Архангельск, Московский пр., д. 25, строение 5, для использования в целях эксплуатации зданий и сооружений авторынка в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора Копытова О.Н. является собственником нежилых помещений площадью 499,7 кв. м, расположенных в здании авторынка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.02.2002.

Как ссылался истец в исковом заявление, расположенный на земельном участке объект недвижимости приобретен предпринимателем по договору аренды с правом выкупа у открытого акционерного общества "АГАТ-1", образованного в результате приватизации Архангельского грузового автопредприятия N 1 ТПО "Архангельскавтотранс", план приватизации которого был утвержден решением Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области. В акте оценки стоимости зданий и сооружений, являющемся приложением к плану приватизации, указан объект "крытая стоянка на 150 машиномест".

Между тем, как видно из договора купли-продажи земельного участка, Копытова О.Н. является собственником не всего здания, а находящихся в нем нежилых помещений площадью 499,7 кв. м. Правоустанавливающие документы, являющиеся основанием возникновения у предпринимателя права собственности на нежилые помещения указанной площади, в материалах дела отсутствуют. Документов, позволяющих идентифицировать объект, указанный в акте оценки, с объектом, расположенным на спорном земельном участке, также не имеется. Кроме того, в деле нет сведений о том, кому принадлежат остальные помещения в здании, сколько таких лиц.

В таком случае обстоятельства приобретения Копытовой О.Н. нежилых помещений (у кого, когда, по каким основаниям) нуждаются в дополнительном исследовании, а вопрос о наличии иных собственников помещений в том же здании - выяснению, поскольку от этого зависит, возникло ли у Копытовой О.Н. исключительное право на приватизацию земельного участка и в каком порядке, по решению какого органа это право могло быть реализовано. Исходя из пунктов 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязательным условием приобретения каждым из собственников помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

Из договора от 24.11.2003 также усматривается, что предметом отчуждения является доля в размере 19/143 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 16485 кв. м. Между тем данных о других участниках долевой собственности в материалах дела не имеется, хотя эти сведения имеют значение для решения вопроса о применении последствий недействительности сделки. Из статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не следует возможность существования долевой собственности государства и частного лица на земельный участок.

Вывод суда о невозможности в рамках заявленных требований решить вопрос о возвращении земельного участка является ошибочным, поскольку спора о праве собственности на землю (до момента заключения договора от 24.11.2003) не имеется, а речь идет о распределении между органами различных уровней власти полномочий по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства дела - установленными в полном объеме, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2005 по делу N А05-3927/2005-24 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Е.В. Коняева