Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-15862/2022[88-16418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Фроловой Г.А, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2346/2021 по иску Муниципального предприятия трест "Теплофикация" к Макарову Юрию Юрьевичу, Макаровой Елене Николаевне, Макаровой Алене Юрьевне, Макарову Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду

по кассационной жалобе Муниципального предприятия трест "Теплофикация" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Муниципального предприятия трест "Теплофикация" Недоспасовой К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП Трест "Теплофикация") обратилось с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Макарову Ю.Ю, Макаровой Е.Н, Макаровой А.Ю, Макарову М.Ю. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2020 года в размере 212 483, 75 руб, пени за период с 12 мая 2015 года по 27 сентября 2021 года в размере 117 339, 12 руб, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указывало, что истец является ресурсоснабжающей организацией, предоставляет услуги по обеспечению тепловой энергией и горячему водоснабжению. Ответчики являются нанимателями квартиры, по адресу: "данные изъяты", обязаны вносить плату за потребленную энергию, однако своих обязательств надлежащим образом не исполняют.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Макарова Ю.Ю, Макаровой Е.Н, Макаровой А.Ю, Макарова М.Ю. взыскана солидарно в пользу МП Трест "Теплофикация" задолженность за период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2020 года основного долга в размере 66 824, 46 руб, пени за период с 12 мая 2015 года по 27 сентября 2021 года в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины 2 841 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года, решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм.

С Макарова Ю.Ю, Макаровой Е.Н, Макаровой А.Ю, Макарова М.Ю. взыскано солидарно в пользу МП Трест "Теплофикация" задолженность за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение в размере 68 706, 27 руб, пени в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 744, 06 руб..

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МП Трест "Теплофикация" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным, ввиду нарушения норм материального права, не приняты по внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Выражает свое несогласие с апелляционным определением в части неприменения повышающего коэффициента. Ссылается на то, что ответчики не предоставили ресурсоснабжающей организации акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета горячей воды, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета. Ответчики не обращались с заявлением об установке (замене) индивидуальных приборов учета или возмещении расходов, фактически понесенных на приобретение, монтаж, пломбировку и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" к Администрации г. Магнитогорска, доказательств, подтверждающих такое обращение не предоставили. Полагает, что со стороны нанимателя жилого помещения и членов семьи нанимателя не осуществлялись мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности жилищного фонда, что влечет безучетное потребление водных ресурсов.

В письменных возражениях на жалобу Макаров Ю.Ю, Макарова Е.Н, Макарова А.Ю, Макаров М.Ю. просят оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом по материалам дела установлено, что квартира по адресу: "данные изъяты" находится в муниципальной собственности. Макаров Ю.Ю. является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера от 24 января 1995 года.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Макаров Ю.Ю, Макаров М.Ю, Макарова А.Ю, Макарова Е.Н, Макарова В.М.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" избран способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление собственниками помещений.

МП Трест "Теплофикация" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды собственникам многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности к платежам, начисленным до мая 2018 года, исходил из того, что ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг должным образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке с применением повышающего коэффициента в связи с отсутствием индивидуального прибора учета, размер пени снижен по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу МП Трест "Теплофикация" включенного им в состав платы за жилищно-коммунальные услуги повышающего коэффициента за тепловую энергию и горячую воду у суда первой инстанции не имелось, поскольку плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя жилого помещения.

Установив изложенное судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по коммунальным услугам за период с 01 июня 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 68 706, 77 руб.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании пени в размере 7 000 руб, указав, что такой размер пени не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы, о том, что ответчики не предоставили ресурсоснабжающей организации акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета горячей воды, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном понимании норм материального права.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета (пункт 81 тех же Правил).

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1, 4, а с 1 января 2017 года - 1, 5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя помещения.

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания ответчиков задолженности с применением повышающего коэффициента, поскольку ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются.

Тот факт, что ответчики не обращались с заявлением об установке (замене) индивидуальных приборов учета или возмещении расходов, фактически понесенных на приобретение, монтаж, пломбировку и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" к Администрации г. Магнитогорска, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку обязанность по установке индивидуального прибора учета на нанимателей жилых помещений действующим законодательством не возложена.

Указанные доводы по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, который судебной коллегией признаны правильными.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального предприятия трест "Теплофикация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи