Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15969/2022[88-16425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-790/2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Бормотовой Светлане Борисовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по кассационной жалобе Бормотовой Светланы Борисовны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Бормотовой С.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N "данные изъяты" за период с 12 апреля 2020 года по 19 августа 2020 года в размере 154 368, 46 руб, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 127 062, 40 руб, просроченные проценты в размере 21 646, 06 руб, штрафные проценты в размере 5 660 руб, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 287, 37 руб.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Бормотовой С.Б. задолженность по договору кредитной карты N "данные изъяты" за период с 12 апреля 2020 года по 19 августа 2020 года в размере 154 368, 46 руб, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 127 062, 40 руб, просроченные проценты в размере 21 646, 06 руб, штрафные проценты в размере 5 660 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 287, 37 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Бормотова С.Б. обратилась с кассационной жалобой. Не согласна с размером взысканных процентов и неустойки. Указывает, что размер штрафных санкций несоразмерен нарушенному обязательству ответчиком, поскольку за период пользования кредитной картой, ею (ответчиком) были выплачены банку денежные средства в общей сумме более чем 400 000 руб. Полагает, что уплаченная сумма значительно превышает сумму заемных денежных средств. Указывает на необходимость применения к размеру взысканных штрафных процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами не учтено, что истец не имела возможности производить оплату по кредиту в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране, длительным нахождением в неоплачиваемом отпуске, а также на стационарном лечении в больнице.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобе надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании заявления Бормотовой С.Б, 26 мая 2014 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта.

Плата за обслуживание основной карты 590 руб, дополнительной карты: 590 руб, плата за перевыпуск карты при утере или порче 290 руб, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2, 9% плюс 390 руб, минимальный платеж не более 6% от задолженности минимум 600 руб. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз 590 руб, второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб, третий раз 2% от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0, 12% в день, при неоплате минимального платежа 0, 20% в день. Плата за услуги СМС-банк 39 руб. Плата за включение в программу страховой защиты 0, 89% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. Комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях 2, 9% плюс 390 руб.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в согласованные сроки не были уплачены, в связи с чем образовалась задолженность.

19 августа 2020 года Бормотовой С.Б. был выставлен заключительный счет об оплате задолженности по договору кредитной карты, однако задолженность ответчиком не погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края N 2-4674/2020 от 24 декабря 2020 года с Бормотовой С.Б. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору банковской карты N "данные изъяты" от 26 мая 2014 года за период с 12 апреля 2020 года по 19 августа 2020 года в размере 154 368, 46 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143, 68 руб.

В связи с поступившими возражениями Бормотовой С.Б, определением мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 28 января 2021 года судебный приказ N2-4674/2020 от 24 декабря 2020 года отменен.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая то, что ответчиком доказательств отсутствия долга и его оплаты не представлено, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному договору.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений не влекут.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на затруднительное финансовое положение основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не является.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бормотовой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи