Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-16010/2022[88-17186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 октября 2022 года дело по кассационной жалобе Крицкой Ирины Рудольфовны на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года

по гражданскому делу N2-58/2022 по иску Крицкой Ирины Рудольфовны к Новикову Евгению Владимировичу об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Крицкая И.Р. обратилась в суд с иском к Новикову Е.В. об обращении взыскания на принадлежащую ему долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость доли в размере 1758500 рублей.

Требования мотивировала тем, что приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2018 года в ее пользу с Новикова Е.В. взыскано 400000 рублей. Судебное постановление ответчиком не исполняется, иного имущества кроме доли в праве на указанную квартиру должник не имеет, в добровольном порядке ущерб ей не возмещен.

Решением Армизонского районного суда Тюменской области от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года, в иске Крицкой И.Р. отказано.

В кассационной жалобе истица Крицкая И.Р. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 07 июня 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Тюмени, возбуждено исполнительное производство о взыскании материального ущерба с Новикова Е.В. в пользу Крицкой И.Р, по состоянию на 14 февраля 2022 года остаток задолженности составляет 768 790, 89 рублей.

Решением Армизонского районного суда Тюменской области от 03 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года по иску Крицкой И.Р. за Новиковым Е.В. признано право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Исковые требования Крицкой И.Р. к Новиковой Е.А, Шатропову Р.А, Новикову Е.В. о признании недействительной сделки купли-продажи доли в ООО "АФ Родина", обращения взыскания на долю должника, оставлены без удовлетворения.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН по ? доле за Новиковым Е.В и Новиковой Е.А.

08 сентября 2021 года и 19 октября 2021 года Крицкая И.Р. в адрес Новиковой Е.А. направляла предложение приобрести принадлежащую Новикову Е.В. долю в праве на квартиру за 1758500 рублей, с последующей передачей 426400 рублей Крицкой И.Р, письма возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Помимо спорной квартиры иных объектов недвижимости в собственности Новикова Е.В. и Новиковой Е.А. не имеется.

В отношении спорной квартиры имеется обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк". По состоянию на 12 апреля 2022 года остаток задолженности заемщика по кредитному договору от 14 сентября 2015 года составлял 1226427, 57 рублей.

В спорной квартире зарегистрированы Новикова Е.А. и "данные изъяты". (дочь Новикова Е.В. и Новиковой Е.А.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года изменен порядок исполнения приговора Центрального районного суда г. Тюмени 28 февраля 2018 года в части взыскания с Новикова Е.В. в пользу Крицкой И.Р. материального ущерба и процессуальных издержек и обращено взыскание на принадлежащую должнику Новикову Е.В. долю в уставном капитале ООО "Новый город" в пределах остатка задолженности по исполнительному производству.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 237, 255, 334, 341, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на долю ответчика в спорной квартире, поскольку она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением как для должника, так и членов его семьи Новиковой Е.А. и малолетней "данные изъяты". Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств недостаточности у должника имущества для погашения его задолженности перед истицей, а также на частичное погашение задолженности. Также суд указал на отсутствие согласия на отчуждение квартиры ее залогодержателя, имеющего преимущественное право на получение удовлетворения своих требований за счет реализации данного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая истице в обращении взыскания задолженности перед ней на принадлежащую должнику долю в праве на спорную квартиру, суды нижестоящих инстанций правильно посчитали, что спорная квартира обладает исполнительским иммунитетом в силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как часть жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Установив, что иного жилья в собственность ответчик и члены его семьи не имеют, ответчик зарегистрирован по месту жительства в другом помещении, которое находится в разрушенном состоянии, суды нижестоящих инстанций правильно посчитали невозможным обращение взыскание на принадлежащую должнику долю в праве на спорную квартиру.

Иные обстоятельства (возражения залогодержателя, частичное погашение долга), которые, как полагает истица, неправомерно указаны судом в качестве исключающих возможность обращения взыскания на спорное жилье, в совокупности с исполнительским иммунитетом квартиры правильно учтены судом при разрешении спора в пользу ответчика.

Не препятствовало разрешению спора в пользу ответчика и наличие судебного постановления о разделе имущества супругов Новиковых по иску взыскателя, предъявленного с целью обращения взыскания на супружескую долю должника Новикова Е.В. Вопрос о том, обладает ли спорное жилое помещение исполнительским иммунитетом, предметом спора по ранее рассмотренному делу не являлся, судом не обсуждался.

Иные доводы жалобы со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армизонского районного суда Тюменской области от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крицкой Ирины Рудольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи