Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16017/2022[88-16449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Фроловой Г.А, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5061/2021 по иску Товарищества собственников жилья "Стахановская, 45б" к Негуляеву Василию Алексеевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Негуляева Василия Алексеевича на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Негуляева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Стахановская, 45б" (далее - ТСЖ "Стахановская, 45б") обратилось с иском к Негуляеву В.А. о взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 43 336, 96 руб, пени 18 776, 26 руб. В обоснование заявленных исковых требований указывало, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу "данные изъяты". За заявленный период у ответчика образовался долг.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Негуляева В.А. в пользу ТСЖ "Стахановская, 45б" взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в сумме 43 336, 96 руб, пени в размере 9 000 руб, госпошлина в сумме 2 063 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм.

С Негуляева В.А. в пользу ТСЖ "Стахановская 45 "б" взыскан долг по оплате взносов на капитальный ремонт 41 884, 96 руб, пени 9 000 руб, расходы по оплате госпошлины 1 878 руб.

В кассационной жалобе Негуляев В.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные, участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящими судами допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Судами из материалов дела установлено, что ответчик Негуляев В.А. с 08 июня 2012 года является собственником квартиры по адресу "данные изъяты"

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт за период с декабря 2017г. по ноябрь 2020г. ответчику начислена задолженность в сумме 43 336, 96 руб, и пени в сумме 18 776, 26 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 290, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в спорный период обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт не выполнял, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом снизил размер начисленных пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заочное решение по делу было вынесено судом в судебном заседании, назначенном на ту же дату, что и предварительное судебное заседание, при этом направленное в адрес ответчика извещение одновременно на предварительное и основное судебные заседания было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции изменил заочное решение, уменьшив сумму взыскиваемых взносов на суммы оплат, которые не были учтены судом первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 41 884, 96 руб, и согласился с размером определенной судом первой инстанции пени с учетом его снижения в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции извещал ответчика по двум адресам, в том числе по адресу регистрации, конверты вернулись в связи с истечением срока хранения, суд в определении о назначении дела к судебному разбирательству сразу указал время предварительного и основного судебного заседания 30 декабря 2021г. в предварительном судебном заседании суд посчитал дело достаточно подготовленным и перешел в основное судебное заседание, указав, что поскольку ответчик не явился в судебное заседание, то суд был лишен возможности узнать его мнение в соответствии с ч. 2 ст. 153 ГПК РФ.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

Частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен незакрытый перечень действий судьи при подготовке к судебному разбирательству, таких как: направлять или вручать ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца и предлагать представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений, разъяснять, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

В соответствии с части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно ч. 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

На стадии принятии искового заявления и назначения предварительного судебного заседания суд не вправе предрешать его результаты, а также вопросы готовности к судебному разбирательству с назначением времени и места судебного заседания. В противном случае это ставило бы под сомнение вопрос о предопределенности судебного постановления по итогам предварительного заседания, являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 года судом первой инстанции было вынесено определение о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.36-39). Этим же определением было назначено предварительное заседание на 30 декабря 2021 года в 10.00. ч. Также в определении было указано, что в случае признания дела достаточно подготовленным определить дату рассмотрения дела в основном судебном заседании на 30 декабря 2021 года в 10.10 ч.

Извещение на судебные заседания ответчиком не было получено и возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.42-46)

Как видно из протокола предварительного судебного от 13 декабря 2021года, открытого в 10.00 ч, судом в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика и отсутствие сведений о его извещении, было принято определение о назначении дела к судебному разбирательству и в основном судебном заседании принято заочное решение по делу.

При таких обстоятельствах, назначив дело к слушанию в судебном заседании в день проведения предварительного судебного заседания в отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета мнения ответчика, суд фактически рассмотрел дело в отсутствие лица, надлежащим образом не извещенного о дне слушания дела, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ является существенным процессуальным нарушением и безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь при наличии совокупности условий: ответчик должен быть извещен о времени и месте судебного заседания, он не реализовал свое право на сообщение суду о наличии у него уважительных причин для явки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возвращение судебного извещения, адресованного ответчику, в связи с истечением срока его хранения не образует указанной совокупности и является препятствием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Указанные нарушения не устранены апелляционным судом при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, не перешедшим на основании норм части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением соответствующего определения.

Суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили баланса прав сторон, как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле, оспариваемые по настоящему делу судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В результате Негуляев В.А. был лишен возможности защитить свои права и законные интересы в суде должным образом, что нарушает права на судебную защиту, гарантированные ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона по правилам производства в суде апелляциионной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи