Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-16260/2022[88-16690/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2022 по иску Бесстрашниковой Людмилы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Столица" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Бесстрашниковой Людмилы Андреевны на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2022 года

установил:

Бесстрашникова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Столица" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 123548 руб, неустойки за период с 20 декабря 2020 года по 04 апреля 2022 года в размере 568320, 80 руб, неустойку в размере 43221 руб. за период с 24 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года, с дальнейшим начислением в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 12500 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2620 руб, почтовых расходов в размере 1207 руб. Кроме того, решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 55 579, 20 просила не приводить в исполнение.

В обоснование требований указала, что 25 февраля 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N С- 145/19, согласно которому застройщик передал участнику квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", кв. "данные изъяты". Согласно заключению специалиста N4297-20 от 07 декабря 2020 года в жилом помещении имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 67091 руб. 09 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "Столица" в пользу Бесстрашниковой Л.Ф. взысканы по договору участия в долевом строительстве стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 55 579, 20 руб, неустойка за период с 20 декабря 2020 года по 24 марта 2022 года в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 500 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 28 980 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 620 руб, расходы на почтовые отправления в размере 1 207 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Указано, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 55 579, 20 руб. постановлено считать исполненным. С ООО СЗ "Столица" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3367, 37 руб. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 160 руб.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 апреля 2022 года изменено.

Постановлено взыскать с ООО СЗ "Столица" в пользу Бесстрашниковой Л.Ф. расходы на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 28 февраля 2019 года в размере 6950 руб, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 28 февраля 2019 года за период с 20 декабря 2020 года по 24 марта 2022 года в размере 10000 руб, расходы на устранение строительных недостатков по дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 28 февраля 2019 года в размере 48628 руб, неустойку в размере 3% от стоимости устранения недостатков по дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 28 февраля 2019 года в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб, штраф в размере 15000 руб, судебные расходы (досудебное заключение, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности) в размере 5133, 52 руб, всего: 93212, 72 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. С Бесстрашниковой Л.Ф. в пользу ООО "СЗ "Столица" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26226 руб. Этим же апелляционным определением произведен зачет встречных требований, взысканы с ООО СЗ "Столица" денежные средства в размере 11407, 52 руб.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением апелляционной инстанции, Бесстрашникова Л.Ф. обратилась с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Судами установлено, что 28 февраля 2019 года между ООО "Столица" (застройщик) и Бесстрашниковой Л.Ф. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", кв. 134.

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Пунктом 5.1.3. договора участия в долевом строительстве жилого установлено, что квартира передается участнику в степени готовности без чистовой отделки, с установленным оборудованием, предусмотренным проектной документацией, проектными характеристиками.

Согласно пункту 7.1. этого же договора, застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

28 февраля 2019 года между ООО "Столица" и Бесстрашниковой Л.Ф. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома N "данные изъяты" от 28 февраля 2019 года.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения в рамках проведения акции "Отделка по акции" застройщик выполняет в однокомнатной квартире N "данные изъяты" работы по отделке эконом-класса стоимостью 5 000 руб.:

выполнение электроразводки по квартире, с установкой в квартире электрических розеток и выключателей, приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник без электрической лампы (ванная комната);

выполнение внутренней разводки по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации;

установка сантехнических приборов: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна;

водоэмульсионная окраска потолков;

водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле;

оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне;

покрытие полов в санузле, в ванной комнате керамической плиткой;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

устанавливаются домофон с трубкой;

-автономные дымовые пожарные извещатели (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

внутренние межкомнатные двери в комплекте с фурнитурой.

26 марта 2019 года квартира передана Бесстрашниковой Л.Ф.

В период гарантийного срока в квартире выявлены строительные недостатки. Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в соответствии с заключением специалиста ИП "данные изъяты" Д.А. составляет 67091 руб.

Претензия истца о возмещении стоимости недостатков в размере 67091 рубль, расходов по оплате услуг эксперта - 35000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2620 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Палата экспертизы и оценка".

Согласно выводам судебной экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", кв. "данные изъяты", имеются строительные и отделочные недостатки, которые не соответствуют условиям Договора долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 25 февраля 2019 года, условиям дополнительного соглашения от 25 февраля 2019 года, а также обязательным к применению техническим регламентам и иным обязательным требованиям в РФ в рамках заявленных исковых требований. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех недостатков, несоответствующих условиям договора долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 25 февраля 2019 года, а также несоответствующие условиям дополнительного соглашения от 25 февраля 2019 года, на дату составления заключения составляют 123 548, 40 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения явных недостатков, несоответствующих условиям Договора долевого участия в строительстве на дату составления заключения составляет 774 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков, несоответствующих условиям договора долевого участия в строительстве, на дату составления заключения составляет 6 950 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения явных недостатков, несоответствующих условиям дополнительного соглашения к договору долевого участия от 25 февраля 2019 года составляет 103 323, 60 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков, несоответствующих условиям дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве от 25 февраля 2019 года, на дату составления заключения составляет 48 628, 80 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав заключение эксперта, допустимым доказательством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение скрытых недостатков в квартире, как по договору долевого участия, так и по дополнительному соглашению к нему в общей сумме 55 579, 20 руб.

При этом, мировой судья исходил из того, что истец имеет право на компенсацию стоимости устранения только скрытых недостатков, поскольку на момент передачи истцу спорной квартиры в ее отделке имелись как скрытые, так и явные недостатки, которые истец могла заметить и учесть при определении стоимости квартиры.

Установив, что ответчиком 24 марта 2022 года произведена выплата в размере 55 579, 20 руб. в счет компенсации расходов на устранение скрытых недостатков, мировым судьей постановлено в указанной части решение к исполнению не приводить.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, мировой судья принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до 25 000 руб. и штрафа до 15 000 руб.

Кроме того, с учетом требований закона, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 500 руб.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию спора, требования разумности и справедливости, взыскал 8 000 руб. с ответчика в пользу истца.

В целом соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, указав, что при разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков жилого помещения, судом неверно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем неверно определен период начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков, пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков жилого помещения, за период с 20 декабря 2020 года по 24 марта 2022 года составит 31 900, 50 руб.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 руб. (до 10 000 руб. по договору участия в долевом строительстве, до 5 000 руб. по дополнительному соглашению к нему).

С учетом результата разрешения спора суд перераспределил между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая требования по существу, и установив наличие в квартире истца скрытых строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, факт отказа застройщиком в установленный законом срок в требованиях истца о взыскании денежных средств на устранение недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что видимые недостатки истец имел возможность обнаружить при приемке квартиры, и учесть при определении стоимости квартиры со ссылкой на пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, приняв во внимание, что недостатки, обозначенные в заключении эксперта как явные являлись видимыми, на момент принятия квартиры каких-либо замечаний к качеству в акте приема-передачи квартиры участником долевого строительства не высказано, факт подписания акта без замечаний подтверждает согласие истца на заключение договора на предложенных условиях, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недостатков, которые имели место на момент приобретения квартиры и носили явный характер.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания стоимости явных недостатков при исполнении договора участия в долевом строительстве жилья, поскольку они сделаны без учета вышеизложенных положений статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, которая не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока вне зависимости от вида строительных недостатков (явные, скрытые), абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждения судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя в части явных недостатков, поскольку квартира принята истцом без замечаний, а часть заявленных недостатков являются видимыми, ошибочны. Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Разрешая спор судами не был принят во внимание тот факт, что договор долевого участия и дополнительное соглашение к нему заключены в один день (25 февраля 2019 года), между одними и теми же сторонами, относительно одного и того же объекта, срок выполнения подрядных работ по дополнительному соглашению привязан к сроку сдачи объекта и самостоятельных сроков выполнения работ не имеет, как и не имеет цены отдельных видов подрядных работ.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении недостатков являются преждевременными и сделанными без учета и анализа всех собранных по делу доказательств.

Поскольку без устранения допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права невозможна защита процессуальных прав Бесстрашниковой Л.А, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Таким образом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья